Jeremy Deaton skriver om vetenskap, politik och politik inom klimat och energi för Nexus Media. Du kan följa honom på @deaton_jeremy. Han bidrog med den här artikeln till Live Science’s Expert Voices: Op-Ed & Insights.

Klimataktivisten och författaren Bill McKibben har liknat en uppvärmning på 2 grader Celsius (3,6 grader Fahrenheit) vid den lagstadgade gränsen för alkoholkonsumtion och den globala koldioxidbudgeten vid ett sexpack som delas mellan vänner. De totala bevisade kol-, olje- och gasreserverna? Det är ”de tre 12-pack som industrin för fossila bränslen har på bordet, redan öppnade och redo att hälla upp.”

Sextio till 80 procent av kol-, olje- och gasreserverna hos börsnoterade företag måste stanna kvar i marken om planeten ska ha en hygglig chans att hålla den globala uppvärmningen på mindre än 2 grader Celsius över förindustriell nivå, den gräns som världens ledare kommit överens om. För att utvidga McKibbens analogi är kolet en av de fossila bränslenas moonshine – billigt, smutsigt och extremt farligt. Olja är en whiskey utan märke. Naturgas är Grey Goose vodka – ren, raffinerad och allmänt oklanderlig. Det borde tilltala både marknadsliberaler och vänsterorienterade miljövänner. Det är i alla fall den rådande visdomen. I själva verket utgör naturgasen helt enkelt en annan typ av hot. Gasen kan vara lika farlig som olja och kol.

Här är anledningen:

1. Naturgas består till största delen av metan.

Naturgas producerar ungefär hälften så mycket koldioxid som kol, men det kan orsaka förödelse om det släpps ut i atmosfären oförbränt. Det beror på att naturgasen till största delen består av metan, en extremt potent växthusgas. Under ett århundrade kommer metan att binda 34 gånger så mycket värme som motsvarande mängd koldioxid.

Problematiskt nog är naturgasen benägen att läcka från rörledningar, brunnshuvuden och de små och stora hålen i bearbetnings- och lagringsanläggningar. ”Om man räknar med metanläckage i hela försörjningskedjan för naturgas kan naturgas faktiskt vara sämre för klimatet än kol”, sade Lena Moffitt, chef för Sierra Clubs kampanj Stoppa smutsiga bränslen, vid en panel om energi som Politico stod värd för.

Som NOVA Next rapporterade är det tänkbart att läckande metan från den amerikanska olje- och gassektorn värmer upp atmosfären lika mycket som USA:s 557 koleldade kraftverk.

Så, även om USA:s omfamning av naturgas har minskat koldioxidutsläppen, har landet kanske inte gjort något åt de totala utsläppen av växthusgaser, som inkluderar metan.

2. Gasledningar sprängs.

Slömska rör levererar inte bara klimatförstörande metan till atmosfären. De utgör också en fara för människor som bor i närheten. Under de senaste åren har explosioner av naturgasledningar dödat fem personer i Allentown i Pennsylvania, åtta personer i San Bruno i Kalifornien och tio personer i sydöstra New Mexico, för att nämna några exempel. Nu, tack vare skiffergasboomen, är tusentals kilometer nya gasledningar på väg genom landet.

Rör, så kallade ”samlingsledningar”, som transporterar gas från brunnar till bearbetningsanläggningar är lika sårbara för försämringar och naturkatastrofer som andra typer av rörledningar. Men en betydande del av dem är undantagna från federala säkerhets- eller byggregler eftersom de går genom landsbygdsområden och därför anses utgöra ett mindre stort hot.

Denna regelkrångel utsätter otaliga familjer på landsbygden för risker.

3. Fracking är dåligt för din hälsa.

Hydraulisk spräckning, eller ”fracking” , gör det möjligt för borrare att få tillgång till naturgasreserver som är instängda djupt under jorden i skifferberg. Utvidgningen av hydraulisk spräckning har drivit ner priset på naturgas, men inte utan kostnader för lokalsamhällena. Från Texas till Pennsylvania förorenar kemikalier som används vid fracking vattentäkterna. Hydraulisk spräckning har kopplats till infertilitet, missfall, fosterskador och låg födelsevikt, enligt en studie som publicerats i tidskriften Reviews on Environmental Health.

Förvånansvärt nog är fracking undantaget från reglering enligt Safe Drinking Water Act, tack vare ett kryphål som antogs 2005 på uppmaning av USA:s tidigare vicepresident Dick Cheney, enligt en ledare i New York Times. Före sin tid i Vita huset var Cheney vd för Halliburton, en nationell ledare inom hydraulisk spräckning.

Det är frestande att se naturgasen som en överbryggningsteknik, ett fossilt bränsle med ren förbränning som kommer att hålla världen vid liv tills priset på solenergi sjunker till fyndnivå. Men som Fred Krupp, ordförande för Environmental Defense Fund, hävdar bör amerikanerna se naturgasen som en ”avfartsramp”, inte som en bro. Det beror på att varje dollar som spenderas på en ny pipeline eller en ny gasbrunn är en dollar som inte investeras i vindkraft eller solenergi.

Naturgas är bara ett annat sätt att mata världens beroende av klimatpåverkande kolväten. Att investera i gas kommer bara att bromsa utvecklingen av ren energi till överkomligt pris. Med tanke på de risker som är förknippade med naturgas, både för klimatet och för människors hälsa, förtjänar detta bränsle lika mycket granskning som olja och kol.

Följ alla Expert Voices frågor och debatter – och bli en del av diskussionen – på Facebook, Twitter och Google+. De åsikter som uttrycks är författarens och återspeglar inte nödvändigtvis förlagets åsikter. Den här versionen av artikeln publicerades ursprungligen på Live Science.

.