I 30 år har Ronald Reagan varit en hjälte för republikaner och konservativa, och hans presidentskap har betraktats som det avgörande ögonblick då Amerika började vända sig tillbaka från den missriktade liberalismen i New Deal till de sanningar om individuell frihet och personliga möjligheter som landet hade vilat på sedan det grundades. Men hur mycket de på högerkanten än har vördat Reagan har de inte kunnat återfå hans magi och upprepa hans framgång. Reaganrevolutionen har inte haft någon andra akt.

Anledningen till detta är att Reagans prestationer har missförståtts i stor utsträckning. Reagan är ihågkommen för sin övertygande vision för Amerika: en vision av självtillit, begränsad regering, ett kraftfullt försvar och ett världsledarskap mot frihet. Och han är ihågkommen för sin förmåga att kommunicera denna vision, bättre än någon annan i hans generation eller senare. Under sin långa politiska karriär höll Reagan hundratals tal, men alla var riff på det enda temat om utökad frihet. Det finns ingenting av substans i något av Reagans tal som i dag inte ger genklang hos nästan alla till höger om mitten, från de konventionella konservativa till Tea Party-aktivister.

Men Reagan var mer än en talmakare, mer än en visionär. Han var också en briljant framgångsrik politiker. Reagan hade ingen militär erfarenhet – förutom att han uppträdde i filmer för armén under andra världskriget – men han förstod instinktivt skillnaden mellan strategi och taktik. Hans strategiska mål var att krympa regeringen på hemmaplan och besegra kommunismen utomlands. (Om det sistnämnda sa han på ett minnesvärt sätt till Richard Allen, som blev hans nationella säkerhetsrådgivare: ”Min teori om det kalla kriget är: Vi vinner och de förlorar.”) Men Reagan insåg att framsteg skedde i etapper och att ett steg framåt var ett steg i rätt riktning, även om man inte uppnådde målet på en gång. ”Om Reagan sa till mig en gång så sa han till mig femton tusen gånger”, minns James Baker, Reagans stabschef och senare hans finansminister, i en intervju: ”Jag får hellre 80 procent av det jag vill ha än att gå över klippan med flaggorna hängande.”

I fall efter fall visade Reagan den flexibilitet som krävdes för att föra fram sin konservativa agenda. Han uppmanade till skattesänkningar, och han lyckades förvånansvärt väl med detta och halverade den högsta skattesatsen på personlig inkomst. Men han var villig att acceptera små skattehöjningar när det var nödvändigt för att konsolidera redan uppnådda vinster och för att uppnå andra konservativa mål, t.ex. att effektivisera skattelagstiftningen och ge socialförsäkringen en sundare grund. Hans vilja att acceptera mindre än sitt maximala program möjliggjorde på liknande sätt en bred avreglering av näringslivet och en banbrytande immigrationsreformlag.

Reagan citeras ofta som en fiende till regeringen. I den mest citerade raden från hans första installationstal säger han: ”Regeringen är inte lösningen på våra problem; regeringen är problemet”. Men vad som nästan alltid utelämnas är den inledande klausulen: ”I denna nuvarande kris…” Reagan var inte regeringens fiende, och han ansåg inte att regeringen var det amerikanska folkets fiende. Han ansåg att regeringen borde vara mindre än vad den hade blivit på 1980-talet och att den borde vara effektivare, men han ansåg inte att den borde avvecklas. Som Greg Leo, som tjänstgjorde i Reaganadministrationen berättade för mig: ”Vi var inte anarkister, vi var konservativa.”

Reagans taktiska flexibilitet visade sig på andra arenor. Han var berömd för att ha förklarat Sovjetunionen som ett ”ondskefullt imperium”. Han tvivlade inte på att kommunismen var den mest fördärvliga av de moderna trosbekännelserna, och att Kreml var, som han uttryckte det i samma tal, ”ondskans centrum i den moderna världen”. Reagan dirigerade återuppbyggnaden av det amerikanska försvaret för att bekämpa kommunismen och stärka friheten. Men samtidigt som han byggde upp vapen sökte han efter sätt att förhandla ner dem. I själva verket var syftet med rustningsuppbyggnaden att göra rustningsminskningar möjliga – att övertyga ryssarna om att de inte kunde slå USA i en kapprustning.

Reagan försökte upprepade gånger engagera de sovjetiska ledarna i förhandlingar, till ingen början. ”De fortsatte att dö på mig”, sade han om Moskvas gerontokrati. Men när Michail Gorbatjov uppstod gavs Reagan någon att förhandla med, och i kulmen på en rad toppmöten utan motstycke eliminerade Reagan och Gorbatjov en hel klass av kärnvapen och lade grunden för dramatiska ytterligare nedskärningar i supermakternas arsenaler. Vid ett besök i Moskva under sitt sista år vid makten fick Reagan frågan om han fortfarande ansåg att Sovjetunionen var ett ondskefullt imperium. ”Nej”, svarade han helt enkelt. När han senare ombads förklara erkände han att även kommunister kan förändras till det bättre. ”Det finns en stor skillnad i dag i ledarskapet och i förhållandet mellan våra två länder.”

Reagan tillförde konservatismen en annan avgörande egenskap. Rättfärdig indignation, som ibland har gått över till ilska, har ofta kännetecknat den konservativa rörelsen. Från Barry Goldwater till Tea Party har många konservativa verkat gilla att känna sig besatta och kränkta. Reagan kunde bli rättfärdigt arg, som när Sovjet sköt ner ett koreanskt flygplan 1983. ”Ord kan knappast uttrycka vår avsky inför denna fruktansvärda våldshandling”, förklarade han.

Men ilska var inte Reagans naturliga stil. Han var en optimist i grunden, och i varje tal förmedlade han sin övertygelse om att USA:s bästa dagar låg framför oss. Goldwater rynkade pannan och varnade; Reagan log och bjöd in. Reagans filosofi skiljde sig knappast alls från Goldwaters, men Reagans röststyrka överträffade allt Goldwater kunde uppbåda. Reagan trodde verkligen att Amerika var en ”lysande stad på en kulle”, som han sa om och om igen, och han fick amerikanerna att tro det också.

Reagan vägrade att demonisera sina fiender. I stället charmade han dem, med några få undantag, däribland Tip O’Neill, den demokratiska talmannen i representanthuset och förkroppsligandet av den liberalism som Reagan försökte vända. Reagan konspirerade i intrycket att han och O’Neill delade ett band som översteg politiska skillnader, men det var ett skådespel. ”Även om fotografier som togs efter deras möten antydde ett slags underliggande irländsk kamratskap mellan de två männen var verkligheten att de var hammare och städ”, säger Donald Regan, själv av irländsk härkomst, som tjänstgjorde som Reagans finansminister och sedan stabschef. Efter ett möte med O’Neill sa Reagan till Regan: ”Jag vet inte vad fan det är för fel på den mannen. Jag verkar inte kunna nå honom.”

Reagan nådde fram till de flesta andra människor han mötte. Han pekade inte finger, utan berättade skämt. Han förstod, efter år av föreläsningar, det avväpnande värdet av humor: att få folk att skratta med dig är halva vägen till att få dem att hålla med dig. Han använde humor mer effektivt än någon annan president sedan Abraham Lincoln. Reagan var inte en särskilt varm person, men han verkade vara det. Många människor ogillade hans politik, men nästan ingen ogillade honom.

Reagans bestående värde som konservativ ikon härrör från hans beslutsamma förkunnelse av det konservativa evangeliet, med ord som fortfarande värmer hjärtat hos de mest nitiska konservativa. Men Reagans värde som konservativ förebild måste börja med ett erkännande av hans flexibilitet i strävan efter sina konservativa mål. Han förstod att poängen med politik i slutändan inte är att hålla tal utan att göra framsteg, och att framsteg ofta kräver kompromisser. Det är en läxa för dagens konservativa – och för reformvänner av alla slag.

Kontakta oss på [email protected].