av Philip TW Detta är en uppföljning av min serie från förra året, Universal Healthcare Week. Mina inlägg om för- och nackdelarna med ett universellt sjukvårdssystem fortsätter att vara populära sidor på Weakonomics, så jag tänkte att jag skulle ta upp ämnet igen. För en snabb uppfräschning: universell hälso- och sjukvård är ett system som tillhandahåller sjukförsäkring för alla som är villiga att delta. Detta sker vanligtvis genom ett statligt program som finansieras med skattemedel. Förenta staterna är det enda utvecklade land i världen som inte har ett allmänt hälso- och sjukvårdssystem för sina medborgare. Medicaid och Medicare räknas inte eftersom de riktar sig till en utvald grupp medborgare. Många människor stöder allmän hälso- och sjukvård och hävdar att det är en födslorätt och att alla borde ha tillgång till vård. det är viktigt att notera skillnaden mellan allmän hälso- och sjukvård och socialiserad medicin innan vi fortsätter. Många människor blandar ihop begreppen. Inom ramen för den allmänna hälso- och sjukvården kan sjukhus, läkare, läkemedelsföretag, sjuksköterskor, tandläkare osv. alla förbli oberoende. De kan vara vinstdrivande eller icke-vinstdrivande. Inom socialiserad medicin är hela industrin staten. Så om du vill bli läkare skulle du arbeta för staten.Så låt oss gräva i för- och nackdelarna med universell sjukvård, och börja med fördelarna:

Fördelar med universell sjukvård

Om du förlorar ditt jobb nästa vecka skulle din försäkring troligen följa med. Om man bortser från tillfälliga program som COBRA innebär en förlust av jobbet i princip att man också förlorar sin sjukförsäkring. Visst kan du köpa en egen, men det kan bli dyrt och det finns ofta luckor i försäkringen jämfört med den sjukförsäkring som tillhandahålls av arbetsgivaren. I ett universellt system behöver du inte oroa dig. Tänk dig att du måste betala varje månad för att få tillgång till att använda polisen. Om du förlorade ditt jobb och inte hade råd med polisräkningen och ringde 112 skulle du inte få någon service. Det låter verkligen hemskt. Den mest grundläggande underliggande grunden för allmän hälso- och sjukvård är det faktum att man i systemet inte behöver oroa sig för att inte omfattas av systemet. USA spenderar mer på hälso- och sjukvård i procent av BNP än något annat utvecklat land. Länder som har någon form av universell täckning spenderar i allmänhet mindre. Detta beror på att kostnaderna för ett universellt system är lägre än för ett privat system. Läkemedel kan köpas i större mängder, priser för tjänster kan förhandlas till en lägre nivå på grund av den större poolen och ett stort singulärt system minskar de omkostnader som är förknippade med behandling av försäkringar och medicinska tjänster. dessutom har vi redan lagar i USA som kräver att akutmottagningar tar emot patienter även om de inte har någon försäkring. Detta kostar sjukhusen pengar som de skickar vidare till konsumenter och försäkringsbolag. Med ett allmänt hälso- och sjukvårdssystem skulle de som normalt sett inte har någon försäkring nu vara tvungna att betala in till den i form av skatter. Den fördelade kostnaden skulle sänka de personliga utgifterna för dem som redan betalar för försäkringen. De som kanske motsätter sig tvångsbeskattning bör veta att detta inte skiljer sig från de delade kostnaderna för vägbyggen, skolfinansiering eller utforskning av rymden.Allt detta låter ganska bra, eller hur? Du kan ta med dig försäkringen från jobb till jobb eller till och med vara försäkrad om du förlorar jobbet. Den totala kostnaden för sjukförsäkringen skulle sjunka, och de faktiska utgifterna som du betalar ur egen ficka skulle också sjunka. Men inte så snabbt. Vi tittar bara på detta från andra sidan av staketet. Låt oss gå över och ta reda på exakt hur livet ser ut med allmän hälso- och sjukvård. Till Europa!

Konsekvenser av allmän hälso- och sjukvård

Konkurrens är bra. Konkurrens främjar innovation. Det finns en anledning till att läkemedel och bioteknik är två av de snabbast växande branscherna i USA. Det finns stora pengar att tjäna på en banbrytande produkt. En allmän hälso- och sjukvård som finansieras av staten skulle verkligen hålla tillbaka potentialen för nya medicinska genombrott, eftersom staten skulle insistera på att dela med sig av genombrottet, vilket skulle vara till nackdel för företagets vinster. Detta skulle leda till att dessa företag skulle lämna branschen. Ingen vinst att göra, ingen anledning att investera. Konkurrensen inom den medicinska sektorn har gjort mycket för att stödja den amerikanska ekonomin under de senaste decennierna. Så mycket att vår BNP-tillväxt överträffar andra utvecklade länder med allmänna hälso- och sjukvårdssystem Ta en närmare titt på de allmänna hälso- och sjukvårdsprogrammen i andra länder, och du kommer att upptäcka att allt inte är så bra. I Kanada har väntetiderna för att få träffa specialister skickat många människor med pengar till privat vård. Jag drar statistik här, men det tar 22 månader för invånarna i Saskatchewan att få en magnetröntgenundersökning. Femtiosju procent av kanadensarna uppger att de måste vänta en månad bara för att få träffa en specialist. Långa väntetider och vissa tjänster som inte täcks av den nationella planen innebär att medborgare i länder med allmän hälso- och sjukvård fortfarande måste skaffa sig en privat försäkring. Det omintetgör hela syftet med ett universellt system, eftersom många människor skulle välja bort att skaffa sig en privat försäkring, vilket skulle skapa samma problem som USA för närvarande står inför.Den kanske viktigaste nackdelen med universell hälso- och sjukvård är det faktum att regeringen skulle vara ansvarig. Medicare/Medicaid och Social Security sköts av regeringen. Båda dessa program är på väg att gå i konkurs. Uppblåsta byråkratier är ett slags amerikansk ikon. Vi har inrättat massiva sociala välfärdsprogram och de missbrukas av både medborgare och politiker. Om ett amerikanskt universellt hälsovårdsprogram skulle generera ett överskott skulle vår idiotiska regering låna från det och förstöra hela systemet för alla. Det enkla faktum är att man inte kan lita på att vår regering kan hantera sociala program. Detta är inte alla för- och nackdelar med allmän sjukvård, men det räcker för att komma igång. Här är några intressanta fakta och tankar av betydelse om allmän sjukvård:

• Nästan 59 procent av det amerikanska sjukvårdssystemet är redan offentligt finansierat genom skatter och subventioner.
• Det är orättvist för en förälder att välja att inte försäkra ett barn. Barnet bör ha täckning.
• En ofta citerad statistik visar att hälsokvaliteten i USA släpar efter länder med allmän hälso- och sjukvård. I studien användes dock partiska kriterier och resultaten är manipulerade för att få det att se sämre ut än vad det faktiskt är.
• De senaste opinionsundersökningarna bland läkare i USA visar att majoriteten stöder ett universellt system.
• Den amerikanska läkarföreningen (den största i sitt slag) stödjer på bredare front en reform av det nuvarande systemet.

Hur skulle universell hälso- och sjukvård i USA kunna se ut?

Det finns ett antal metoder för att införa universell hälso- och sjukvård. Man kan samla in skatter från alla, inklusive företag (det är så vi stöder Medicare). Detta skulle ge en allmän täckning för alla och envar, och man skulle bara behöva bevisa att man är medborgare för att få vård. En annan metod skulle vara att regeringen erbjuder en nationell policy. Om du vill delta kan du välja att ansluta dig, och sedan skulle din premie dras från din lönecheck precis som en vanlig skatt. i Förenta staterna skulle vi förmodligen beskatta alla. Det är tänkbart att vi skulle beskattas som en procentuell andel av inkomsten, i stället för en fast skattesats. Detta skulle kunna påverka höginkomsttagare negativt eftersom de skulle betala mer till systemet än vad de skulle få ut av det. För att ett universellt system ska fungera skulle detta sannolikt vara den genomförda metoden. Kanske skulle det kunna vara en fast procentsats upp till en viss inkomstnivå, vid vilken den antingen begränsas eller avbryts. Ett sådant system skulle bäst gynna familjer med lägre inkomster och familjer med fler barn än genomsnittet. Resultatet skulle bli att dessa befolkningsgrupper skulle få ut mer av systemet än vad de betalar in, medan folk utan barn och höginkomsttagare skulle få det sämre. Vi skulle också kunna använda ett system där alla betalar in och får åtminstone något ut av det. Det skulle kunna vara det mest grundläggande skyddet, kanske med alla barn upp till 18 år försäkrade och alla vuxna som bara får ett enkelt skydd. Detta skulle kanske kunna täcka grundläggande tand- och ögonvård samt en årlig undersökning som omfattar alla de normala undersökningar som en person skulle få i sin ålder. Vuxna skulle kunna köpa ytterligare försäkringar via staten som dras från deras lön, eller så skulle de kunna använda sig av en privat försäkringsgivare för att komplettera den grundläggande vården. Det är bara en fråga om vilken plan som skulle vara mest användbar och ge störst täckning per dollar.

Slutligt, vad tycker The Weakonomist om allmän sjukvård?

Argumentet om allmän sjukvård utesluter nästan alltid en viktig punkt: överförbarhet. Många talar om universell vård som antingen ”du är med” eller ”du är ute”. Hälften av människorna i USA (enligt en undersökning av de mest tillförlitliga källorna, fyra personer på mitt kontor) vill bara kunna ta med sig sin försäkring från jobb till jobb. Låt oss säga att jag lämnar min arbetsgivare för att börja arbeta på en liten bank i staden. Den lilla banken kräver 90 dagars tjänstgöring innan förmånerna börjar gälla. Det innebär att jag går tre månader utan försäkring!Precis som min bilförsäkring eller min Roth IRA vill jag helt enkelt kunna ta med mig min sjukförsäkring vart jag än går. Jag betalar det fulla priset, och ett företag (som en del av mitt förmånspaket) kan erbjuda mig att betala för en del av eller hela min försäkring. När jag lämnar företaget slutar de att betala. Jag måste betala allt på egen hand igen, eller tills jag hittar ett annat företag som hjälper mig att betala. Företagen skulle kunna tvingas att hjälpa till genom att göra detta bidrag skattemässigt avdragsgillt.Vid det här laget tror jag fortfarande inte att ett universellt system är det bästa sättet att gå till väga. Jag vill verkligen bara ta det med mig vart jag än går och få till stånd en rejäl reform och modernisering av sjukvårdssystemet. Med pistolen mot huvudet och med bara två alternativ tar jag dock en allmän sjukvård framför det vi har just nu. minst en procent av dem som läser detta kommer att bry sig om vad jag tycker, men för det mesta spelar min åsikt ingen roll. Utbilda dig själv och bilda dig en egen uppfattning. Jag vet att jag har några läsare med mer information där ute; dela gärna med dig av den. Detta är inte ett forum för debatt, utan endast ett sökande efter statistik och fakta.