I mitt seminarium Journalism Foundations vid The King’s College i New York ägnar jag varje termin en kväll åt den roll som Stephen Colberts katolska tro har spelat i hans liv och karriär.

Det är naturligtvis viktigt att ägna lite tid åt att titta på humoristens genombrottsshow – The Colbert Report, på Comedy Central. Denna show var naturligtvis en satir med fokus på Bill O’Reillys flammankastarkommentarer för Fox News arbete.

Med Colbert var allt i showen upp och ner och ut och in, med hans blåstjocka konservativa karaktär som gjorde massor av liberala politiska poänger genom att erbjuda överdrivna tagningar av vissa – upprepa ”vissa” – konservativa ställningstaganden. Jag hävdade att för att förstå vad Colbert gjorde måste man förstå O’Reilly och sedan vända ut och in på det.

Därmed frågade jag: Vilken typ av konservativ är, eller var, O’Reilly? Studenterna säger alltid saker som: ”en högerextremist”? En ”dum”? En ”ultrakonservativ”? Jag har aldrig fått någon elev att ge det korrekta svaret – en libertariansk konservativ.

Jag inser att det har förekommit livliga debatter om förenligheten mellan libertarianism och katolicism. Det är dock säkert att säga att de flesta katoliker förkastar en blandning av liberal, eller radikalt individualistisk, socialpolitik och konservativ ekonomi. Om man vänder det ut och in på det har man vad? Konservativ moral och progressiv ekonomi?

Detta för mig till New York Times Magazines enorma djupdykning i Rupert Murdochs liv och karriär. Här är den ödmjuka rubriken på denna långa, långa artikel (150 intervjuer, enligt uppgift) av Jonathan Mahler och Jim Rutenberg: ”How Rupert Murdoch’s Empire of Influence Remade the World”

Så frågan: Vilken typ av konservativ är Murdoch? Är det möjligt att det finns något slags moraliskt eller till och med religiöst spöke i den här historien?

Den inleds med en ganska apokalyptisk scen i januari 2018. Den 86-årige pressbaronen – på semester med sin fjärde fru Jerry Hall – har kollapsat på golvet i sin hytt på en yacht som ägs av en av hans söner. Är detta slutet? Den stora frågan är förstås: ”Vem kommer att driva imperiet när herren och mästaren är borta?”

Så här är vad som står på spel:

Få privatpersoner har någonsin varit mer centrala för världsläget än den man som ligger i den där sjukhussängen och väntar på att hans barn ska anlända. Som ledare för ett omfattande globalt medieimperium hade han befälet över flera tv-nätverk, en global nyhetstjänst, ett stort förlag och en filmstudio i Hollywood. Hans tidningar och TV-nätverk hade bidragit till att förstärka den nativistiska revolt som höll på att omforma regeringarna inte bara i USA utan över hela planeten. Hans 24-timmars nyhets- och opinionsnätverk, Fox News Channel, hade vid det laget smält samman med president Trump och hans bas av hårdnackade anhängare, vilket gav Murdoch en oöverträffad grad av inflytande över världens mäktigaste demokrati. I Storbritannien hade hans Londonbaserade tabloid, The Sun, nyligen lett det historiska Brexit-krysset för att driva landet ut ur Europeiska unionen – och i det kaos som följde bidrog det till att Theresa May kom in på Downing Street. I Australien, där Murdochs makt är mest outspädd, hade hans tidningar lett ett försök att upphäva landets koldioxidskatt – vilket var första gången för någon nation – och drivit ut en rad premiärministrar vars agenda inte stämde överens med hans egen. Och han var mitt uppe i sitt livs största affär: Bara några veckor innan han föll på Lachlans yacht skakade han hand på ett hustak i London med Robert A. Iger, VD för Walt Disney Company, och fullföljde ett preliminärt avtal om att sälja sin TV- och filmstudio 21st Century Fox till Disney för 52,4 miljarder dollar. Men kontrollen över detta utspridda imperium var plötsligt i luften.

När vi talar om moraliska frågor och deras inverkan på en politisk kungamakares liv:

De fyra vuxna barnen hade olika anspråk på tronen. Den 61-åriga Prudence, enda barnet från Murdochs första äktenskap med den australiska modellen Patricia Booker (som han skilde sig från 1965), bodde i Sydney och London och höll sig på visst avstånd från familjeföretaget. Men de tre barnen från Murdochs andra äktenskap, med Anna Mann (från vilken han skilde sig 1999), hade tillbringat åtminstone delar av sina liv med att tävla om att efterträda sin far. Elisabeth (50), Lachlan (47) och James (46) växte alla upp i branschen.

För att gå rakt på sak är de enda ministrar som spelar någon form av roll i den här historien premiärministrar, inte personer som bär prästkrage.

Det finns naturligtvis moraliska och kulturella frågor i denna långa berättelse, men tydligen finns det noll innehåll kopplat till religiöst liv och tro. Således, i författarnas ögon:

Det skulle vara omöjligt för ett så spretigt imperium som Murdochs att vara helt kulturellt och ideologiskt konsekvent. Han är en affärsman som vill tillfredsställa sina kunder. Hans tillgångar omfattar även underhållningsföretag, sportnätverk och moderata tidningar. Murdoch förkroppsligar samma motsättningar. Han är en invandrare som underblåser nationalism, en miljardär som förespråkar populism och en far som aldrig såg någon anledning att hålla sin familj åtskild från sitt företag, och som i själva verket medvetet hade slagit ihop de två.

Har denna mäktiga man några religiösa rötter överhuvudtaget? Är det viktigt att veta om han har övergivit något när det gäller tro?

Läsaren kan ha sett hänvisningar till att Murdoch är katolik av något slag. Denna artikel från Catholic News Agency från 2011 ger lite relevant klarhet där:

Det finns krav från alla håll i brittisk politik på att Rupert Murdoch ska lämna tillbaka – eller bli fråntagen – sin påvliga riddare om han på något sätt befinns skyldig till den senaste skandalen med telefonhackning som involverade hans brittiska tabloidtidning The News of the World.

”Jag tror att vi måste se omfattningen av vad som hände och vem som visste vad och när innan vi förhastar oss med att döma. Men om det visar sig att Rupert Murdoch var medveten om vad som pågick, ja, då borde han lämna tillbaka den påvliga riddartiteln”, sade den tidigare konservativa regeringsministern och katolska konvertiten Ann Widdecombe den 13 juli.

Rupert Murdoch utnämndes till riddare av St Gregorius 1998. Även om han inte är katolik hade han tydligen rekommenderats för utmärkelsen av kardinal Roger Mahony i Los Angeles efter att ha gett pengar till en kyrklig utbildningsfond. Ett år senare donerade han också 10 miljoner dollar för att hjälpa till att bygga Los Angeles nya katolska katedral.

Det var alltså ännu ett fall av pengar och mäktiga vänner på höga poster – i det här fallet en katolsk kardinal någonstans till vänster om mitten, enligt katolska termer.

Jag hittade detta citat från 1992 från Murdoch, några fruar in i hans förflutna:

Frågade man honom om det fanns någon sanning i den senaste tidens press som beskrev hans nyvunna fromhet, svarade Murdoch: ”De säger att jag är en pånyttfödd kristen och en katolsk konvertit och så vidare. Jag är verkligen en praktiserande kristen, jag går i kyrkan ganska ofta men inte varje söndag och jag tenderar att gå till den katolska kyrkan – eftersom min fru är katolik, jag har inte formellt konverterat. Och jag blir alltmer besviken på C of E eller episkopalerna som de kallar sig här. Men nej, jag är inte intensivt religiös som jag ibland beskrivs.”

Den där frågan igen: Vad för slags konservativ är Rupert Murdoch?

Skumt nog är denna struliga artikel egentligen inte intresserad av denna fråga. De enda gudarna här är ekonomiska och naturligtvis politiska.

Så jag kommer att ställa en annan fråga: Kan denna påstådda ihåliga kista (för att använda en bild av C.S. Lewis) ha något att göra med vad många har noterat som en märklig brist på intresse för religionsnyhetsbevakning i Murdochs nyhetsverksamhet?

Jag förväntade mig förstås inte att New York Times Magazine skulle ställa den frågan. Jag hoppades dock att denna profil skulle ge några ledtrådar.

Ennu en gång är politiken det enda som är verkligt. Religion? Inte så mycket.