Om de ursprungliga nio som avgjorde fallet för två decennier sedan återstår bara två av dem, nämligen domarna Clarence Thomas och Stephen Breyer. Och de stod på motsatta sidor.

Nedan följer beskrivningar av domarnas associationer – en del förutsägbara, en del tillfälliga – med den milstolpe som skulle hemsöka alla tvister som når domarna i loppet mellan president Donald Trump och förre vicepresidenten Joe Biden.

Tre som hjälpte Bush

Överdomare John Roberts

Roberts flög till Florida i november 2000 för att hjälpa Bushs juridiska team. Han hjälpte till att förbereda den advokat som presenterade Bushs fall för Floridas högsta domstol och gav råd under hela tiden.

Roberts ställdes också inför en unik personlig utmaning under den 36 dagar långa prövning som sträckte sig från valdagen den 7 november till domstolens sena beslut den 12 december. Roberts, som då var privatpraktiserande, förberedde sig för att den 29 november argumentera inför domarna i ett separat affärsfall, och några dagar senare i december föddes den lille pojke som han och hans fru hade planerat att adoptera.

När Bush blev president nominerade han Roberts till USA:s appellationsdomstol för DC Circuit (senaten bekräftade honom 2003), varefter Bush 2005 upphöjde Roberts till chefsdomare, som efterträdare till William Rehnquist. Under sin bekräftelseförhandling i senaten vägrade Roberts att avslöja sin syn på domarnas beslut från 2000 och sade att ett omtvistat val skulle kunna komma till domstolen igen.

”Uppenbarligen kommer de särskilda parametrarna i det fallet inte” att återkomma till domstolen, sade han, ”men det är ett mycket färskt prejudikat, och den typen av beslut är ett beslut där jag tyckte att det var olämpligt att kommentera om jag tycker att de var korrekta eller inte.”

Justitieminister Brett Kavanaugh

Han var också privatpraktiserande 2000 och hjälpte Bushs juristgrupp. Han skrev på ett frågeformulär till senaten 2018 att hans arbete gällde omräkningar i Volusia County, Florida.

I en intervju med CNN i Washington efter att domarna hade hört muntliga argument, men innan de avgjorde, sade Kavanaugh att domarna var oroade över ”den godtyckliga, standardlösa karaktären hos omräkningsprocessen i Florida”. Han avfärdade en fråga om politiska skillnader och sade: ”Jag tror inte att domarna bryr sig om det är Bush mot Gore, eller om det vore Gore mot Bush. Vad de bryr sig om är hur de ska tolka konstitutionen och vilka bestående värden som kommer att bestå en generation framöver.”

Efter valet anställde Bush Kavanaugh som rådgivare och sedan som stabssekreterare. I västra flygeln träffade Kavanaugh sin blivande fru Ashley, som var Bushs personliga sekreterare. Bush utnämnde Kavanaugh till USA:s appellationsdomstol för DC Circuit, där Roberts först hade tjänstgjort. År 2018 upphöjde Trump Kavanaugh till Högsta domstolen.

Under Kavanaughs bekräftelseförhör i senaten hänvisade de demokratiska senatorerna till hans inblandning i tvisten Bush mot Gore, men de frågade honom inte om fallet.

Domare Amy Coney Barrett

Barrett skrev på det frågeformulär som hon lämnade in till senaten inför sin bekräftelseprövning av Högsta domstolen: ”Ett viktigt fall där jag tillhandahöll hjälp med forskning och briefing var Bush v. Gore”. Hon sade att den advokatbyrå där hon arbetade vid den tidpunkten företrädde Bush och att hon hade åkt ner till Florida ”i ungefär en vecka i början av tvisten” när tvisten låg i Floridas domstolar. Hon sade att hon inte hade fortsatt med fallet efter att hon återvänt till Washington.

Under sina utfrågningar i veckan sade hon till senatorerna att hon inte kunde minnas detaljer om sin inblandning.

”Jag arbetade med Bush mot Gore”, sade hon i onsdags. ”Jag arbetade för den republikanska sidans räkning. För att vara helt ärlig kan jag inte komma ihåg exakt vilken del av fallet det var. Det fanns ett antal utmaningar.”

På frågor från demokratiska senatorer avböjde Barrett att förbinda sig att avstå från att delta i något av Trumps valfall. Trump har spekulerat i att Högsta domstolen kan komma att ställas inför ytterligare en stor rättsprocess om presidentvalet i november. ”Jag tror att detta kommer att hamna i Högsta domstolen”, sade han förra månaden. ”Och jag tror att det är mycket viktigt att vi har nio domare.”

På bänken

Domare Clarence Thomas

Han är den enda kvarvarande medlemmen av den femdomarmajoritet som avgjorde Bush mot Gore. Thomas anslöt sig till det osignerade yttrandet som sade att Florida inte längre hade tid att räkna om de omtvistade rösterna utan att bryta mot den konstitutionella garantin om lika skydd. Beslutet cementerade delstatens certifiering i slutet av november av en marginal på 537 röster för Bush över Gore (från nästan 6 miljoner avgivna röster) och gav Bush Floridas avgörande elektorsröster.

Thomas, som 1991 utsågs av Bushs far, president George H.W. Bush, anslöt sig också till en samstämmig åsikt tillsammans med Rehnquist och domare Antonin Scalia, där han fann ytterligare konstitutionella brister i ett beslut av delstaten Floridas Högsta domstol som hade tillåtit att omräkningarna fortsatte.

Dagen efter att Bush v. Gore hade avgjorts höll Thomas ett tidigare planerat möte med gymnasieelever vid domstolen. Han berättade för dem att veckorna före beslutet hade varit ”ansträngande” men att han ansåg att processen visade ”styrkan i vårt regeringssystem”. Han sade att politik inte hade varit inblandad i beslutet.

Det var vid denna session som Thomas råkade avslöja för första gången ett ”personligt skäl” till sin vana att inte ställa frågor vid muntliga argument. Thomas föddes på landsbygden i Pin Point, Georgia, och sade att han talade med en Geechee-dialekt och var självmedveten som barn: ”Jag började bara utveckla vanan att lyssna”, berättade han för studenterna.

Thomas är den enda domare under de senaste 20 åren som har citerat Bush v. Gore som prejudikat i något senare fall, med en fotnot i en ensam avvikande mening från 2013. Domstolen hade år 2000 ansett att dess beslut var ”begränsat till de aktuella omständigheterna, för problemet med lika skydd i valprocesser innebär generellt sett många komplexiteter.”

Domstolen Stephen Breyer

Han var en av de fyra dissidenterna och är i och med domare Ruth Bader Ginsburgs bortgång den 18 september den ende som finns kvar på bänken. Var och en av de avvikande domarna skrev separata yttranden, även om de skrev under på delar av sina kollegers åsikter. I Breyers yttrande förklarade han att majoriteten verkade ha övergivit sin ”självbehärskning” och traditionella kontroll av maktutövningen.

”(W)e riskerar ett självförvållat sår – ett sår som kan skada inte bara domstolen utan även nationen”, skrev han.

Breyer, som 1994 utsågs av president Bill Clinton, påminde i flera år efteråt om sin besvikelse men hänvisade till uppsidan av en ordnad demokrati. ”Bush v. Gores mandat följdes utan att fallskärmsjägare skickades ut, utan att kulor avfyrades, utan att stenar kastades och till och med utan att slag utdelades”, sade han vid ett framträdande i Boston 2009.

”Förvisso”, tillade han, ”var folk arga på beslutet och de fortsätter att vara oense med det. Men de har också gått med på att följa beslutet eftersom det är vad som händer i länder som har ett rättsligt oberoende och styrs i enlighet med lagen.”

Den sena Ginsburg kritiserade majoriteten i sitt separata yttrande för att ha övergivit sin vanliga federalism och respekt för delstatliga domstolar när det gäller delstatlig lagstiftning. ”Sällan har den här domstolen helt och hållet förkastat en tolkning av delstatlig lag som gjorts av en delstatlig högsta domstol”, sade hon. När hon avslutade sitt yttrande betonade hon vad som stod på spel för landet: ”Sammanfattningsvis är domstolens slutsats att en konstitutionellt adekvat omräkning är ogenomförbar en profetia som domstolens eget omdöme inte kommer att tillåta att prövas. En sådan otestad profetia bör inte avgöra Förenta staternas presidentämbete.”

Under åren har den Clinton-anställda från 1993 uttryckt sin förtvivlan den där kvällen den 12 december och att hon dröjde med att lämna byggnaden, tills Scalia ringde och sa: ”Ruth, varför är du fortfarande kvar i domstolen? Gå hem och ta ett varmt bad.” Ginsburgs svar: ”

Andra konservativa domare

Domare Samuel Alito

Han hade 1990 utnämnts av president George H.W. Bush till domare i den tredje amerikanska appellationsdomstolen. Vid tiden för Bush mot Gore var Alito ett decennium in i jobbet, skrev yttranden i sin kammare i Newark, New Jersey, och ansågs allmänt som en möjlighet på den yngre Bushs ”korta lista” över kandidater till Högsta domstolen.

Möjligheten kom i slutet av 2005, när Bush valde honom som ersättare för den avgående domaren Sandra Day O’Connor. Under Alitos bekräftelseförhör i januari 2006 frågade senatorer hans åsikter om Bush mot Gore. ”Jag hoppas … att den typen av frågor inte kommer upp i Högsta domstolen igen”, sade Alito och konstaterade att kontroverserna inte bara rörde sig kring vad domarna hade beslutat utan också om de ens borde ha tagit upp fallet.

Pressad på vad han tyckte om resultatet, tiggde Alito och sade: ”Jag har inte studerat det på det sätt som jag skulle studera frågan om den skulle komma inför mig som domare och det skulle kräva att jag uteslöt alla personliga tankar som jag hade om saken.”

Justitieminister Neil Gorsuch

Likt Kavanaugh arbetade han i George W. Bushs administration och utnämndes av Bush till en federal appellationsdomstol. Men Gorsuch förblev privatpraktiserande i början av 2000-talet. Han anslöt sig till Bushs administration under den andra mandatperioden och tjänstgjorde 2005-2006 i justitiedepartementet. Bush valde 2006 den infödde mannen från Colorado till den 10:e amerikanska appellationsdomstolen (10th US Circuit Court of Appeals), som är baserad i Denver. Gorsuch upphöjdes sedan till Högsta domstolen av Trump 2017.

När senatens dåvarande ordförande för justitieutskottet Chuck Grassley, en republikan från Iowa, frågade Gorsuch om Bush mot Gore svarade han: ”Jag vet att en del personer i det här rummet har en del åsikter om det, det är jag säker på, senatorn. Men som domare är det ett prejudikat från USA:s högsta domstol, och det förtjänar samma respekt som andra prejudikat från USA:s högsta domstol när du kommer till det som domare.”

Obamas kandidater

Justitieminister Elena Kagan

Hon nominerades till den federala appellationsdomstolen DC Circuit av Clinton 1999, efter att ha tjänstgjort i hans administration i höga inrikespolitiska positioner. Senare samma år blev Kagan gästprofessor vid Harvard Law School.

Den republikanskt styrda senaten agerade aldrig på hennes nominering till appellationsdomstolen, och domen i Bush mot Gore säkerställde att hon inte skulle nomineras på nytt av Clintons efterträdare. Kagan fortsatte att undervisa och 2003 utsågs hon till dekanus för Harvard Law School.

När demokraten Barack Obama efterträdde Bush 2009 utnämnde han Kagan till USA:s solicitor general och utnämnde henne sedan 2010 till Högsta domstolen. Under sin bekräftelseförhandling i senaten vägrade Kagan att ge sin syn på Bush mot Gore. ”Frågan om när domstolen bör engagera sig i … omtvistade val är, tror jag, en fråga av en viss omfattning som mycket väl kan komma att läggas fram för domstolen igen.”

Ändrade Kagan: ”

Justitieminister Sonia Sotomayor

År 2000 var Sotomayor en amerikansk appellationsdomare i den andra kretsen. Hon behandlade ärenden i New York och var inte involverad i valutgången i Florida och Washington. Hon hade först blivit utnämnd till amerikansk distriktsdomare 1992 av George H.W. Bush och sedan upphöjd till appellationsdomstolen av Clinton 1998. När Obama tillträdde 2009 valde han Sotomayor som sin första utnämning till högsta domstolen.

Under sin bekräftelseförhandling sade hon att hennes reaktion som domare på Bush v. Gore ”inte var att kritisera den eller utmana den”.

Om Högsta domstolens engagemang i det som är avgörande, sade hon: ”Det har bara hänt en gång under vårt lands livstid” och tillade att sedan 2000 har ”enorma förändringar i valprocessen” ägt rum.

Sotomayor avslutade med att säga till senatorerna: ”Det är en stor förändring i valprocessen som har skett: ”Det är en hyllning till storheten i vårt amerikanska system, som består i att oavsett om man håller med eller inte håller med om ett beslut från Högsta domstolen, så är alla grenar involverade i samtalet om hur saker och ting kan förbättras”.