Författarinformation: Gregory Sandstrom, European Humanities University, Vilnius, Litauen, SERRC, [email protected]
Sandstrom, Gregory. 2012. Hur många ”vetenskaper” finns det? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15
PDF:n av artikeln anger specifika sidnummer. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se
”All vetenskap är antingen fysik eller frimärkssamling”. – Ernest Rutherford (1962)
”Antropologi, eller sann vetenskap om människan den sista graderingen i den abstrakta vetenskapens stora hierarki”. – Auguste Comte (1874)
Introduktion
Hur många ”vetenskaper” finns det? Många anser att vetenskapen är den mest globala och universella praktik som mänskligheten har tillgång till nuförtiden, förutom kanske fotbollslag, de olympiska spelen och Förenta nationerna. Den antas vara neutral i förhållande till kön, ras, etnicitet, klass, nätverk, status, ideologi, politiska system och religion. Eftersom de flesta människor i allmänhet anser att det finns mer än en vetenskap – att vetenskap är plural, inte singular, att det finns flera vetenskapliga metoder och inte bara en enda, enhetlig vetenskaplig metod – är den här artikeln mitt försök att besvara den enkla frågan ovan genom att ge en grundläggande vägledning för hur man uppskattar det ungefärliga antalet vetenskaper.
Som orienteringslektioner om vetenskapshistoria och vetenskapsfilosofi (HPS) ofta inleds, finns det två frågor som vi måste ställa: vilken(a) vetenskap(er) och vems vetenskap(er)? Den första frågan är huvudsakligen vad jag fokuserar på i den här uppsatsen. Men den andra frågan är också viktig eftersom människor har olika åsikter om vad som utgör ”vetenskap” och vad som inte gör det. För vissa vetenskapsmän räknas andra vetenskapsmän faktiskt inte som ”vetenskapsmän” eftersom de anses inte vara tillräckligt vetenskapliga (dvs. deras område är inte riktigt ett ”vetenskapligt” område enligt andras uppfattning).
Det skulle alltså vara omöjligt för mig att här ge ett slutgiltigt svar på hur många vetenskaper det finns ur ett objektivt perspektiv. Vad jag i stället föreslår är att titta på vad flera personer och organisationer anser vara ”vetenskap”, ställa några frågor om deras åsikter och sedan erbjuda min egen tolkning mot slutet, inklusive en kort sammanfattning. På så sätt kommer läsaren inte att tro att jag påtvingar mitt personliga sätt att definiera vetenskap som auktoritativt jämfört med deras eget. För att ge en kort bakgrundskontext: det sätt på vilket jag kommer att närma mig frågan om hur många vetenskaper det finns är mot bakgrund av den utbildning och det arbete som gjorts i Ryska federationen på temat HPS, vetenskapsstudier (naukovedeniye) och olika vetenskapssociologiska traditioner.
Organisering och kategorisering av vetenskaperna
Låt oss börja med en globalt utbredd institution som än i dag tror på kunskapens enhet och på begreppet ”enhet i mångfalden” – den grundläggande betydelsen av ”universitet”. Vi kan tänka oss den påvliga vetenskapsakademin, som inte talar ex cathedra om vetenskapen och därmed inte gör anspråk på att vara en ofelbar institution när det gäller hur många vetenskaper det finns. Det finns 9 påvliga akademier som skiljer sig åt på följande sätt:
1. Astronomi
2. Kemi
3. Jord- och miljövetenskap
4. Biovetenskap
4.1 Botanik
4.2 Agronomi
4.3 Zoologi
4.4 Genetik
4.5 Molekylärbiologi
4.6 Biokemi
4.7 Neurovetenskap
4.8 Kirurgi
5. Matematik
6. Vetenskapens tillämpning
7. Vetenskapsfilosofi och vetenskapshistoria (epistemologi)
8. Fysik
9. Andra discipliner
Vad jag finner mest intressant i listan är att ”Vetenskapens tillämpning(er)” ingår som en separat vetenskaplig kunskapsgren, liksom att flera områden klassificeras under ”Biovetenskap”.
Vi kan också titta på dem som studerar vetenskap vetenskapligt. Det område som är känt som ”vetenskapsstudier” (eller naukovedeniye på originalryska), ger oss ”vetenskapliga” insikter om vad som kvalificerar sig som vetenskapliga områden. I vissa fall på senare tid har detta visuellt ”kartlagts” enligt olika kunskapsgrenar. Knowledge Mapping Laboratory vid University of California, San Diego identifierar 14 huvudgrenar (se bild 1 nedan):
1. Humaniora
2. Samhällsvetenskap
3. Hälsovetenskap
4. Hjärnforskning
5. Medicinska specialiteter
6. Infektionssjukdomar
7. Bioteknik
8. Biologi
9. Geovetenskap
10. Kemi
11. Fysik
12. Matematik
13. Flygteknik/kemisk/mekanisk/civilteknik
14. Elektroteknik/datorvetenskap
Här måste det noteras att i den angloamerikanska traditionen räknas ”humaniora” inte som ett ”vetenskapligt” område, medan det i den tysk-ryska traditionen finns en ”humanistisk vetenskap” eller ”humanitär vetenskap”. I vilket fall som helst kan vi identifiera flera huvudtyper eller vetenskapsgrenar, som liknar men skiljer sig från exemplet ovan, varav vissa kan grupperas under gemensamma eller samarbetsbeteckningar.
Bild 1. Kartor över vetenskapen
En lite närmare hemmet för mig, fortfarande på den högre utbildningen, den akademiska nivån, tittade jag på hur min alma mater delar upp vetenskapens områden. University of British Columbias vetenskapsavdelningar – rankade bland de 20 bästa i världen enligt Times Higher Education rating system – använder följande 8 namn:
1. Botanik
2. Mikrobiologi & Immunologi
3. Kemi
4. Fysik & Astronomi
5. Datavetenskap
6. Statistik
7. Jord, hav & Atmosfärisk vetenskap
8. Zoologi
Vad man bör notera när man tittar på denna uppdelning av vetenskapliga typer är att ingenjörsvetenskapen har en egen fristående fakultet vid UBC, utanför den naturvetenskapliga fakulteten, vilket även medicin har. På samma sätt skiljer sig den naturvetenskapliga fakulteten från den konstnärliga fakulteten, vilket därför utesluter områden inom samhällsvetenskaperna, såsom ekonomi, politik och kulturella områden, från att kallas ”vetenskaper”.”
Vidare till en allmänt tillgänglig syn på ”vetenskap”: Cynthia F. Kirkeby driver en webbplats som heter ClassBrain.com och som påstår att den är ”skräddarsydd för informationsbehoven och kunskapsnivåerna i de olika åldersgrupperna”. På webbplatsen talas det om 10 Kinds of Scientists (2006). Enligt Kirkeby är vetenskapsmän i princip de som studerar de områden som anges i deras yrkesnamn; astronomer studerar astronomi, biologer studerar biologi, kemister studerar kemi och så vidare.
Om man tittar på en vanligare, mindre akademisk källa för att se vad den så kallade genomsnittsutbildade personen kan betrakta som ”vetenskap”, svarar Wiki Answers på frågan: ”Hur många typer av vetenskap finns det?” Det påstås att det finns 30 vetenskapliga områden. Denna lista definierar som självständiga vetenskapliga fält vissa ”vetenskaper” som i Kirkebys modell och i ovanstående tillvägagångssätt i stället skulle betraktas som vetenskapliga delområden, snarare än självständiga discipliner.
Men nu när vi har nått fram till en syn på 30 vetenskaper, kan detta sägas vara en uttömmande lista? Skulle det möjligen kunna finnas fler än 30 typer av vetenskaper? Ska vi medge att alla områden som anges på Wiki Answers är ”vetenskapliga”, inklusive ufologi? Eller hur är det med SETI (sökandet efter utomjordisk intelligens) – kan det anses vara ett vetenskapligt område? Hur är det med ”livets ursprung” (OoL) – är det ett vetenskapligt område, eller är det snarare närmare besläktat med filosofi eller t.o.m. teologi eller studier av världsbilden? Om det är bäst att inte kalla vissa akademiska områden för ”vetenskap”, vilka är då de rätta grunderna för att förkasta vissa områden som vetenskapliga medan andra accepteras?
Usman Malik ger en detaljerad sammanfattning (2010) av vad han räknar som 612 vetenskapsgrenar och olika vetenskapliga studier. Maliks lista omfattar allmänt kända områden som aeronautik ”studier av navigering i luften eller i rymden”, arkeologi ”studier av mänskliga materiella kvarlevor”, kardiologi ”studier av hjärtat” och kartografi ”vetenskapen om att göra kartor och glober”,samt mindre kända områden som etonomi ”studier av ekonomiska och etiska principer i ett samhälle”, gigantologi ”studier av jättar”, magirik ”kokkonst”, magnanerie ”konst att föda upp silkesmaskar”, sarkologi ”studier av kroppens köttiga delar”, filematologi ”kyssar eller studier av kyssar” och urbanologi ”studier av städer”.”
I två av dessa fall användes termen ”konst”, som normalt är reserverad för en ”icke-vetenskaplig” (i den angloamerikanska traditionen) betydelse. Hur många av Maliks 612 vetenskapsgrenar undervisas i de flesta universitetsmiljöer och är det detta som kvalificerar ett område som ”vetenskapligt” eller inte? Kvalificerar det systematiska och grundliga studiet av något, praktiskt taget vad som helst, det därmed som ett ”vetenskapligt” tanke- och forskningsområde?
Maliks taxonomi av vetenskaper innehåller också vissa termer som människor kanske vill skilja från att vara ”vetenskapliga”, till exempel ideologi, ”vetenskap om idéer; system av idéer som används för att rättfärdiga ett beteende”, filosofi ”vetenskap om kunskap eller vishet”, hierologi ”vetenskap om heliga frågor”, och thatumatologi ”studier av mirakler”. Räknar de flesta människor dessa sistnämnda områden som ”vetenskaper”, som ”alternativa kunskapsområden” eller till och med som att de inte utgör legitim kunskap värd att studera överhuvudtaget?
En socialfilosofisk syn på vetenskapen
Det så kallade ”spelet om avgränsning av vetenskapen” var en del av ”vetenskapskriget” på 1990- och 2000-talet, som föranleddes av att naturvetare ifrågasatte vetenskapligheten hos samhällsvetenskapen och litteraturvetenskapen. De sistnämnda områdena hade engagerat sig i en fortlöpande analys av vetenskapsmän och vetenskaplig praktik, inklusive underområdet vetenskapssociologi (SoS), som följde naturfysikaliska vetenskapsmän för att se vad de faktiskt gjorde och som deltog i intervjuer och dialoger med dem, och på så sätt på sätt och vis ”avmystifierade” vetenskapligt beteende och vetenskapliga attityder.
På samma sätt har SoS under flera decennier studerat den personliga och kollektiva betydelsen av vetenskap och vetenskaplig kunskap för människor; hur allmänheten, det civila samhället och enskilda individer ser på vetenskapen och dess värde för mänskligheten. Detta ledde oundvikligen till vissa utmaningar mot de positivistiska, pseudoneutrala och objektivistiska förhållningssätt till vetenskap som än idag återfinns i vissa vetenskapsfilosofier. Det har alltså satt vetenskapsmännen på defensiven när det gäller deras legitimitet, deras trovärdighet och deras lämpliga värde för samhället och en reaktion var att vänta.
”Vetenskapskriget” har tillsammans med HPS, vetenskapsstudier och SoS informerat om bakgrunden till denna korta översiktsdokumentation om hur många vetenskaper det finns och vad som skiljer dem från icke-vetenskaperna. Personligen har jag funnit det användbart att särskilja ungefär 10 typer av vetenskaper, baserat på mitt arbete inom dessa 3 områden. Men som jag sa ovan är det troligt att läsarna kommer att ha sitt eget valda antal vetenskaper när de utser och tilldelar kunskapsområden i sin personliga ”karta över vetenskapen.”
Ungefär 10 typer av vetenskaper enligt min åsikt listas nedan. Det bör genast noteras att flera delområden överlappar varandra inom de 10 typerna av vetenskap som visas. Till exempel är samhällsvetenskap per definition humaniora, som också per definition är beteendevetenskap och biovetenskap. Miljövetenskaper är också biologiska vetenskaper, biovetenskaper och fysikaliska vetenskaper. På samma sätt skulle formell vetenskap (1) kunna ses som ett alternativ till informell vetenskap (2-10), vilket inte är meningen, eftersom de flesta vetenskaper kan studeras ”formellt” eller baserat på formella orsaker, utöver att bara använda materiella eller effektiva orsaker. Med dessa korta förbehåll följer här min lista över vetenskaper:
1. Formella vetenskaper – matematik, logik, teoretisk databehandling, informationsteori, systemteori, statistik, tillämpad lingvistik etc.
2. Fysikaliska vetenskaper – fysik, kemi, geologi, kosmologi etc.
3. Livsvetenskaper – det som studerar livet och som också skiljer liv från icke-liv
4. Biologiska vetenskaper – evolutionsbiologi, utvecklingsbiologi, genetik, genomik
5. Miljövetenskap (jord- och havsvetenskap) – botanik, geologi, ekologi etc.
6. Beteendevetenskap – etologi, zoologi, kognitionsvetenskap, psykiatri etc.
7. Hälsovetenskap – medicin, sjukdomar, oftalmologi, veterinärmedicin etc.
8. Humaniora (antropisk vetenskap) – vetenskap som studerar människor och/eller som inte handlar om icke-människor, psykologi; medier, teknik och kommunikation
9. Samhällsvetenskap – sociologi, antropologi, kulturologi (kulturstudier), filologi (litteratur och lingvistik), politologi (statsvetenskap), utbildning (pedagogik) etc.
10. Tillämpade vetenskaper – ingenjörsvetenskap, jordbruk, socialt arbete, datavetenskap, stadsplanering etc.
Det anses vara värt att särskilja de områden som studerar levande ting i motsats till icke levande ting, även om det fortfarande inte finns någon tydlig, samstämmig definition av vad exakt det är som skiljer ”liv” från ”icke-liv”. Den viktigaste egenskapen, som också är en kontrovers i listan som jag ser den, är när det gäller så kallade ”slutliga orsaker”, eller teleologiska studier, som huvudsakligen är begränsade till nr 8-10, med häftiga diskussioner fortfarande om nr 6 och 7 och till och med ibland nr 3-5. Denna avgränsning av vetenskapliga ”typer” försvaras av Ludwig von Mises, som skrev (1957, 240): ”Vetenskaperna om mänskligt handlande är området för mål och medvetet sökande efter mål; det är teleologiskt.” De icke-mänskliga eller naturfysiska vetenskaperna definieras av den uppenbara avsaknaden av teleologi.
Samma kan man fråga sig varför det då är viktigt att särskilja mänskliga (antropiska) vetenskaper, särskilt om endast två områden är märkta: Psykologi och Medier, teknik och kommunikation. Jag anser att denna distinktion är värd att göra med tanke på ”artjämlikhet” av den typ som Charles Darwin förespråkade och som Peter Singer och ett betydande antal andra personer för närvarande förespråkar (Fuller 2006) – föreställningen att människor endast skiljer sig från (andra) djur i ”grad” men inte i ”art”. Med andra ord särskiljer jag psykologi och media, teknik och kommunikation som särskilda studier av människor, snarare än områden som är intresserade av (andra) djur, det sistnämnda är reserverat för vetenskaperna zoologi och etologi.
Detta indikerar något om de särskilda ideologiska förutsättningarna som jag tar med mig när jag definierar ”vetenskap” och ”hur många vetenskaper det finns”. Det är min övertygelse att alla som försöker göra detta kommer att upptäcka att deras ideologier oundvikligen är närvarande och måste tas i beaktande. Vi hävdar att vi inte kan undkomma ideologin när vi definierar det totala antalet ”vetenskaper” för oss själva, eftersom övningen i sig själv i slutändan är reflexiv och utomvetenskaplig.
Med tanke på ovanstående lista över vetenskaper är det också möjligt att tala om olika kategorier av vetenskaper, snarare än att identifiera typer eller slag, som betecknas av vetenskapsområden och discipliner. Dessa kategorier skiljer föremålet eller ämnet för studien från den metod som används för att närma sig det.
1. ”Experimentella/experimentella vetenskaper” är baserade på experiment eller erfarenheter i nuet, till skillnad från ”historiska vetenskaper”, som är baserade på studier av det förflutna och på att härleda tidigare händelser från bevis som hittats i nuet;
2. ”Empiriska vetenskaper” bygger på empiriska eller kvantifierbara bevis som kan observeras med sinnena, medan ”teoretiska vetenskaper” bygger på mentalt konstruerade teorier som kan börja med observationer eller inte, men som syftar till att tillämpas på eller bidra till vår förståelse av verkligheten inom en rad olika områden;
3. ”Grundläggande vetenskaper” eller ”grundläggande vetenskaper” handlar om fundamentala eller grundläggande element, objekt, relationer, krafter eller lagar, vilket ofta avser fysik, kemi och ibland biologi i motsats till ingenjörsvetenskap, dataprogrammering eller andra ”tillämpade vetenskaper” som är direkt relaterade till mänskliga artefakter (jfr. teknik) och vårt samspel med dem i vår livsvärld;
4. På samma sätt finns det kategorier som kallas ”exakta vetenskaper” och ”inexakta vetenskaper”, som fokuserar på graden av precision, noggrannhet och förmåga att reproducera eller upprepa experiment eller erfarenheter inom ett vetenskapligt område; denna distinktion kan också beskrivas som ”rena vetenskaper” och ”orena vetenskaper”, baserat på objektivitetens renhet eller avsaknad av subjektivitet;
5. En vanlig distinktion mellan vetenskapliga kategorier görs mellan så kallade ”hårda vetenskaper” och ”mjuka vetenskaper”, där den ena är mer empiriskt och kvantitativt rigorös och inbegriper studieobjekt i naturen som anses vara helt åtskilda från mänskligheten, medan den andra är mer teoretisk och kvalitativt inriktad och lyfter fram studieobjekt som fokuserar på mänskligheten och mänskliga samhällen och individer, och som därmed inbegriper ”reflexivitet” (mer nedan) eller en ”dubbel hermeneutik”. Här vill jag lägga till den språkliga betoningen att bara för att en vetenskap anses vara ”svårare” gör den inte den mer ”svår”, utan de mer komplexa vetenskaperna är i själva verket de ”mjukare” vetenskaperna, baserat på deras högre antal potentiella variabler;
6. ”Öppen vetenskap” är en term som avser den nivå av tillgänglighet som människor har till data, information och forskning som bedrivs av forskare (t.ex. open access-tidskrifter) och ”sluten vetenskap” är en term som avser kunskap eller information som endast är tillgänglig för ett litet antal forskare och akademiker, med barriärer som kan vara baserade på affärsmässiga, militära eller politiska intressen;
7. En åtskillnad i attityder mellan ”djup vetenskap”, där vetenskapsmännen är utbildade som specialister och är kompetenta i att veta vad de gör och därmed oberoende och autonoma från samhällskritik, och ”ytlig vetenskap”, där ”icke-specialister bör ha mer att säga till om” och är involverade i ”vilken vetenskap som bedrivs och hur”, gjordes av Steve Fuller (2004, 9), den sistnämnda idén får etiketten ”protovetenskap” i hans bok Science (The Art of Living) (2010);
8. Slutligen kommer en distinktion som görs av antropologen och sociologen Michael Burawoy, nuvarande ordförande för International Sociological Association, som skiljer mellan ”positiv vetenskap”, som är en rest av positivismen, där forskaren är objektivist och en ”outsider”,En metod som främst används inom naturvetenskapliga och fysikaliska vetenskaper, och ”reflexiv vetenskap”, som bygger på intersubjektivitet med de (personer) vi studerar, där forskaren eller medborgaren är subjektivist och ”deltagare”, en metod som främst används inom human- och samhällsvetenskaperna (Burawoy 1998). Burawoy hävdar att ”den reflexiva vetenskapen är en idealisk typisk motsvarighet till den positiva vetenskapen” (12).
Det finns naturligtvis andra alternativ som människor kan välja att särskilja som oberoende kategorier, t.ex. tekniska vetenskaper, spekulativa vetenskaper, protovetenskaper eller science fiction. Icke desto mindre finns denna lista med för att visa att vetenskapliga fält eller discipliner skiljer sig åt genom det sätt på vilket kunskap, bevis, idéer och information behandlas och studeras, samlas in, distribueras och produceras.
En kort sidoanteckning: En djup klyfta mellan kreationism, intelligent design-teorin och evolutionsteorin i debatterna om ursprung och processer för förändring över tid definieras också som den mellan ”operationsvetenskaperna” och ”ursprungsvetenskaperna”. Medan ursprungsvetenskaperna analyserar ett objekt eller ämne i efterhand eller försöker göra om det för att förstå händelser som inträffade i ett avlägset förflutet, handlar operationsvetenskaperna om operationer eller experiment som görs eller kan göras i nuet. Denna dikotomi mellan ursprungsvetenskap och operationsvetenskap har dock i stor utsträckning ifrågasatts av många kritiker av ID och kreationism och kan därför lämpligare anses falla inom kategori 1) som anges ovan.
Låt mig också lägga till ett kort varningstecken när det gäller termen ”historiska vetenskaper”, som är en diskutabel kategori. Jag är inte helt övertygad om att termen ”historiska vetenskaper” är särskilt meningsfull eller om andra alternativ, såsom kronologiska vetenskaper, geografiska vetenskaper, musikaliska vetenskaper eller världsåskådningsvetenskaper bör läggas till vid sidan av den för att skapa balans. Oavsett min tveksamhet anser dock många människor att historia är ett slags vetenskap, förutom att det är en unik kategori som inbegriper vissa metoder och teorier. Låt mig därför avvakta med att döma om huruvida ”historievetenskap” eller ”historisk vetenskap” är lämpliga termer att använda.
Är mindre vetenskap faktiskt mer vetenskap?
Det kan vara så att mindre betyder mer när det gäller att bedriva god vetenskap, i enlighet med William av Ockhams förenklingsprincip. Man skulle därför kunna hävda att det bara finns tre typer av vetenskap, vilket fysikportalen vid South Carolina State University gör. De anger tre vetenskapsgrenar:
1. Formell
2. Naturvetenskaplig
3. Humanistisk
Med sex underområden:
1. Matematik
2. Logik
3. Fysikaliska vetenskaper
4. Biologiska vetenskaper
5. Beteendevetenskap
6. Samhällsvetenskap
En bild erbjuds nedan när det gäller kopplingar mellan huvudområden och underområden. Kanske är detta ett lämpligt sätt att dela upp antalet vetenskapliga områden som håller antalet vetenskaper på en hanterbar nivå?
Bild 2. Vetenskapens grenar
Det finns flera anledningar till att man skulle vilja minska eller begränsa snarare än att höja eller släppa loss det antal vetenskaper som finns i dag. För det första skyddar det mot att man gör saker till ”vetenskaper” som egentligen inte är eller borde vara kvalificerade. Med andra ord säkrar det den stränghet som det innebär att studera ett visst område (eller några relaterade områden) under många år, att förbereda sig för och avlägga examina, att skriva kursuppgifter och senare artiklar för kollegialt granskade publikationer, att delta i konferenser och symposier, att lyssna på och tala med experter på området, att presentera sina idéer och teorier inför obekanta och ofta ganska kritiska kommittéer bestående av jämnåriga och äldre, att bli handledd av ledare och att vara mentor åt yngre forskare, för att till slut belönas med titeln ”vetenskapsman” (med hög och/eller låg status). Att bli forskare i denna mening innebär att man uppnår en viss social status och bekräftar delvis universitetets existensberättigande som den viktigaste institutionen som ger sina akademiker titeln ”forskare” samtidigt som den agerar som väktare av vetenskaplig kunskap.
För det andra bidrar en minskning eller begränsning av antalet vetenskaper till att klargöra att det finns en grundläggande, till och med enkel hierarki eller ordning i naturen och det mänskliga samhället, som erbjuder oss ett sätt att förstå världen som kan organiseras och studeras enligt olika institutionellt – eller ”skolmässigt” – definierade områden som följer specialiserade formella och professionella principer. Om det finns för många vetenskaper går enheten i mångfalden förlorad, hierarkin blir platt eller vanställd, universitetet blir splittrat och lösryckt från syftet att studera vetenskapen för att förbättra människans liv, de vägledande principerna överges, kategorierna blir röriga och osammanhängande, de inbördes relationerna mellan kunskapssfärerna förvirras eller glöms bort och den postmoderna relativismen av kunskap och vetenskap blir den rådande. Denna situation har betecknats som ”multiversitet” där det inte längre är möjligt att tala om ”enhet i mångfalden”.
För det tredje betyder mindre vetenskap mer när det begränsar möjligheten för människor att överdriva vad den vetenskapliga metoden eller de vetenskapliga metoderna är kapabla att göra eller bevisa. Det senare händer när vissa människor gör vetenskapen till en ideologisk ståndpunkt eller ännu värre, till en vetenskaplig världsbild med stort S, där vetenskapsmännen blir som präster eller shamaner, som portvakter för framsteg och frälsning genom vetenskap och teknik. För att på lämpligt sätt begränsa den vetenskapliga kunskapens räckvidd blir mindre vetenskap mer kraftfull i och med att den skyddar auktoriteten att betrakta vissa ämnen, områden, frågor eller ”tankesätt” som ”ovetenskapliga” när de inte klarar den standard av stringens eller professionalism som förväntas av de få, men legitima vetenskaperna. Att göra detta innebär dock också att man öppnar upp för en diskussion om vetenskapens gränser och avgränsningar, liksom om föreställningar om vetenskaplig konsensus och integritet, som ibland och i vissa fall är mycket bristfälliga.
För det fjärde betyder mindre vetenskap mer eftersom det möjliggör noggrannare, mer genomtänkta och mer medvetna överväganden när det gäller vetenskapsområdens suveränitet, som grundar sig både på interna normer och externt erkännande. Detta innebär att det öppnar vägen för kunskapsområden som både är stolta över att vara vetenskapliga och de som är stolta över att vara icke-vetenskapliga eller utomvetenskapliga, de sistnämnda som ändå fortfarande är viktiga för mänskligt liv, självförståelse och samhällsförståelse. Mindre vetenskap betyder alltså mer för sig själv och även för andra, eftersom den bekräftar den icke-vetenskapliga känslan av värde och värde i det mänskliga livet, vilket i slutändan bestämmer telos, inriktning, styrning och reglering av vetenskapen som social verksamhet.
I kommentarsfältet nedan uppmanas människor att ge sitt eget svar, att bemöta eller debattera mina bidrag i den här artikeln: Är mindre vetenskap faktiskt mer vetenskap?
Slutsats
Det finns naturligtvis många andra sätt som människor har identifierat och kategoriserat de olika vetenskaperna och kunskapsområdena än de som presenteras här (t.ex. Deweys decimalsystem eller den kinesiska biblioteksklassificeringen). Syftet med denna artikel har varit att presentera några av de alternativ som för närvarande finns tillgängliga för att organisera och kategorisera vetenskaplig kunskap och för att identifiera vetenskapens gränser. Förhoppningen är att denna principiella angelägenhet skall få läsarna att tänka ut och försöka föreställa sig sin egen ”kunskapskarta” i syfte att utforska kunskapens ”enhet i mångfalden” i den elektroniska informationsåldern.
Man kan fråga sig vilka andra områden som vanligtvis inte klassificeras som ”vetenskap”, men som ändå handlar om kunskapsproduktion, kunskapskonsumtion och mänsklig verksamhet. Vi skulle kunna tala om juridik, filosofi, teologi, världsåskådning eller religionsvetenskap, konst, teater, idrott eller journalistik.
Gäller sekreterarvetenskap som vetenskap? Är gastronomi en vetenskap? Finns det inte lika många olika typer av vetenskap som det finns olika typer av arbete eller arbetskraft? När vi hör om någons verksamhet: ”Hon har fått det till en vetenskap”, menar vi då att personen därför kvalificerar sig som ”vetenskapsman”? Kräver vissa områden att människor tar titeln ”vetenskapsman” för att bekräfta dem och området eller för att hjälpa till att representera deras förmodat rätta status i samhället mer än andra? Återigen verkar det finnas fler frågor än svar på frågan om hur många vetenskaper det finns i världen i dag. Och den största utmaningen verkar vara att vi inte kan komma fram till ett helt och hållet ”vetenskapligt” svar på denna fråga, vilket innebär att vi måste se bortom vetenskapens gränser till och med för att hjälpa till att definiera vetenskapens domän.
Min preliminära slutsats är då att tala så enkelt och jargongfritt som möjligt. Det kan vara så att det i den västerländska analytiska traditionen, kanske överraskande nog, bäst sägs att det bara finns två typer av vetenskaper: Naturvetenskaperna och de alternativa vetenskaperna. Efter uppfinningen av den ”metodologiska naturalismen” inom den amerikanska vetenskapsfilosofin (i USA) – som säger att endast akademiska områden som studerar ”naturen” kan betraktas som ”vetenskaper” – kan identifiering av ”alternativa vetenskaper” vara det näst bästa (antropiska) alternativet för att bidra till att säkerställa överlevnaden av icke-naturalistiska akademiska kunskapsområden.
Å andra sidan skulle uppdelningen i endast två typer av vetenskaper – naturvetenskap (ortodox) och alternativvetenskap (heterodox) – kunna betraktas som en variant av ”scientism” – som en överdrift av vetenskapens makt som har företräde framför andra områden på dagens universitet. Detta skulle kunna ses som ett försök att tillskriva termen ”vetenskap” endast till ett visst fåtal (privilegierade) områden, med uteslutande av utstötta andra. Om vi i stället tänker oss tre stora kunskapsområden som vetenskaper (både naturvetenskapliga och fysikaliska och mänskligt-sociala), filosofi och teologi (eller religion eller världsåskådning) kan vi kanske övervinna det upplevda behovet av att klassificera områden som ”vetenskapliga” som i själva verket inte är vetenskapliga, samtidigt som vi utvärderar och till och med lyfter fram mänsklig kunskap och livserfarenheter som är viktiga för de flesta människor?
Den slutgiltiga slutsatsen hålls därför avsiktligt öppen. Jag har ingen slutlig slutsats eller något definitivt antal vetenskaper att bekänna mig till. Läsaren måste lösa mysteriet om hur många vetenskaper de känner igen och erkänner. Detta sägs med förbehållet att hur man organiserar och ordnar vetenskaperna i en ömsesidig dialog avslöjar mycket om sin/vår kunskapsfilosofi och det mänskliga samhället.
Vilka korrekta relationer är eller kan byggas upp mellan olika vetenskaper och discipliner på universitetet idag? Kan vi fortfarande söka en enhet av kunskap och mänsklighet mitt i den stora mångfalden, specialiseringen och individualiseringen på 2000-talet? Dessa frågor är några av de utmaningar som det nya universitets- och utbildningslandskapet ska hjälpa oss att upptäcka.
Burawoy, Michael. 1998. Kritisk sociologi: En dialog mellan två vetenskaper. Contemporary Sociology 27 (1): 12-20.
Fuller, Steve. 2010. Vetenskap (konsten att leva). Durham, Storbritannien: Acumen.
Fuller, Steve och James Collier. 2004. Filosofi, retorik och kunskapens slut: En ny början för vetenskaps- och teknikstudier. 2nd edition, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Sandstrom, Gregory. Kommer snart. ”Om att särskilja vetenskaplig kunskap, akademiska discipliner och ideologi”. LCC University Press.
von Mises, Ludwig. 1957. Teori och historia. New Haven: Yale University Press.
Citerat i J.B. Birks ”Rutherford at Manchester”.
1874 års översättning av System of Positive Polity, Vol. II, sidorna 347-356, citerat i Urbanowicz, Charles F. 1992. ”Four-Field Commentary”, Newsletter of the American Anthropological Association, volym 33, nummer 9: s. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html
http://science.ubc.ca/departments
http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml
http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb
http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html
http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html
http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm
Här menas ”skola” i den österländska betydelsen av en ”tankeskola”,’ som ett slags ”paradigm” för kunskap som utvecklas kring en person eller en liten grupp vetenskapsmän eller forskare, som sprider och utvecklar ett centralt tillvägagångssätt eller ”forskningsprogram” som andra kan attraheras av och välja att följa.
Kanske exemplifieras detta bäst i Bertrand Russells enkla uttalande: ”What science cannot tell us, mankind cannot know.”
Detta perspektiv visas i en kommande artikel av Sandstrom (2013) som bygger på den nederländska filosofiska traditionen av Abraham Kuyper och Herman Dooyeweerd.