Terminbegränsningar förhindrar direkt att politiker gör karriär av sitt ämbete och tillbringar 30 eller 40 år som kongressledamot eller senator och håller ut tills de knappt kan fungera. Att tvinga fram rotation i ämbetet skulle också hindra utvecklingen av permanenta relationer mellan ledamöter och intressenter/lobbyister. Även om dessa band utvecklas skulle de bara bestå tills ledamotens mandatperiod löper ut.

Genom att byta ut ämbetena och uppmuntra till valkonkurrens motverkar mandatperioderna skapandet av en permanent politisk klass. Genom att tvingas kandidera på nytt till olika ämbeten i stället för att bli omvalda som etablerade kandidater kommer en större andel av de etablerade kandidaterna att besegras. Fler valkampanjer kommer att innehålla icke-sittande kandidater, vilket kommer att leda till att man fokuserar mer på frågor än på t.ex. valkretsbetjäning. ”Störande” kandidater, av det slag som man sett i den nya demokratiska gruppen i representanthuset, har större sannolikhet att lyckas.

Kritiker oroar sig för att omsättningen i lagstiftningen bara ökar kongressanställdas makt, men att ha i stort sett permanenta ordförande och rangordnade ledamöter leder också till att personalen blir nästan permanent. I praktiken verkar väljarna inte vara bättre betjänta av en 30-årig lagstiftare än av en 30-årig anställd, eftersom båda tenderar att företräda den politiska kulturen, inflytelserika intressen och den etablerade staten mer än något som närmar sig allmänintresset. Ekonomin om offentliga val varnar oss för att även institutioner har intressen, och att långvariga lagstiftare och tjänstemän i stor utsträckning tjänar den institution som de båda tillhör. Argumentet att väljarna tjänar på att ha mer erfarna lagstiftare motsägs av det faktum att sådana lagstiftare har gjort allt från exploderande underskott och okontrollerade utgifter för förmåner till presidentens obehindrade krigsföring. Om man förhindrar livstids lagstiftare skapar man åtminstone en möjlighet till förändring.

Det kanske viktigaste beviset för den positiva effekten av tidsbegränsningar kommer från ekonomerna Randall Holcombe och Robert Gmeiner från Florida State University, som drog slutsatsen att sådana begränsningar i delstaternas lagstiftande församlingar bromsade ökningen av både utgifter och skatter. Tillväxttakten var mellan 16 procent och 46 procent lägre i stater som införde tidsbegränsningar.

Effekten kan vara ännu större på federal nivå. Ledamöterna röstar konsekvent för ökade utgifter ju längre de sitter kvar i kongressen. En gång radikala kritiker av den federala regeringen blir i princip ”infödda” efter att ha suttit några mandatperioder i landets huvudstad. Problemet med att politiken förvandlas till en permanent karriär är värre på federal nivå, där lagstiftandet är starkt professionaliserat och i stort sett ogenomträngligt för allmänhetens inflytande, för att inte tala om kontroll.

Cruz-Rooneys författningsändring liknar den som Cruz föreslog för två år sedan. Den skulle begränsa senatorer till två sexåriga mandatperioder och kongressledamöter till tre tvååriga mandatperioder. Åtgärden har tre medsponsorer från senatens GOP. President Donald Trump har stött idén, liksom Beto O’Rourke, Cruz demokratiska motståndare i november förra året.

I samband med att han marknadsförde sin lagstiftning förklarade Cruz: ”Alltför länge har kongressledamöter missbrukat sin makt och ignorerat det amerikanska folkets vilja”. Terminsbegränsningar, hävdade han, ”erbjuder en lösning på den splittring vi ser i Washington, D.C.”. Rooney hänvisade till det amerikanska folkets ”överväldigande” stöd.

Det sistnämnda är naturligtvis sant, men spelar ingen roll när det gäller en fråga som tidsbegränsningar. Varje ändring skulle behöva godkännas av tre fjärdedelar av delstaterna, men det är inte ett så högt hinder som det kan tyckas. När allt kommer omkring finns det redan 15 stater som begränsar mandatperioden för sina lagstiftare. (Väljarna i ytterligare sex stater röstade för att införa tidsbegränsningar, men lagstiftarna eller domstolarna upphävde senare åtgärderna). Sannolikheten för att två tredjedelar av kongressledamöterna ska rösta bort sig själva från jobbet genom att skicka in ett ändringsförslag är dock bara teoretiskt sett över noll. Satans demoner är mer benägna att rösta för att stänga helvetet.

Det finns andra möjliga valfixar, men få skulle vara mer tilltalande för de nuvarande ledamöterna. Till exempel skulle ett tillägg av kongressplatser – antalet 435 är fastställt i lag, inte i konstitutionen – göra det svårare med gerrymandering, vilket skulle öka antalet konkurrenskraftiga distrikt. Mer grundläggande reformer, t.ex. röstning med rangordnade val, distrikt med flera ledamöter, proportionell representation m.m., skulle ge fler olika perspektiv i den nationella lagstiftande församlingen genom att öka de politiska minoriteternas rösträtt. Men dessa skulle vara ännu mer radikala avvikelser från status quo och därmed mindre troliga att vinna både kongressens och delstaternas godkännande.

Artikel V i konstitutionen tillåter ett alternativ: Två tredjedelar av delstaterna kan begära att ett konstitutionellt konvent sammankallas. Debatten rasar dock om huruvida en sådan sammankomst kan begränsas till det aktuella ämnet. Detta gör att till och med vissa ivriga anhängare av förändring tvekar att använda ett så osäkert medel. Konservativa aktivister som hoppas kunna begränsa utgifter och skatter har länge kämpat bittert om det kloka i att använda denna taktik.

Den bästa chansen är att driva på för att få till stånd tidsbegränsningar för kongressledamöter som införs av delstaterna, vanligtvis genom initiativ från väljarna. I mitten av 1990-talet hade 23 delstater infört sådana begränsningar. Tyvärr kastade 1995 en 5-4-majoritet i Högsta domstolen ut dessa åtgärder och beslutade att delstaternas befogenheter i fråga om kongressval inte räckte så långt. I fallet U.S. Term Limits, Inc. mot Ray Thornton m.fl. stämde frustrerade ämbetsmän från Arkansas (Thornton var en demokratisk kongressledamot) för att upphäva begränsningar som införts av delstatens väljare. Domare John Paul Stevens var författare till yttrandet, som förklarade att delstaterna inte kan införa ytterligare kvalifikationer för kandidater till federala ämbeten. Han fick medhåll av David Souter, Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer. Domare Anthony Kennedy kompletterade majoriteten och skrev en samstämmig åsikt som innehöll det roliga klagomålet att begränsningen skulle störa ”förhållandet mellan nationens folk och deras nationella regering” och ”nedvärdera den republikanska karaktären hos den nationella regeringen”. (Det är skrämmande att inse att republikanska presidenter utnämnde Stevens, Souter och Kennedy.)

Clarence Thomas författade den avvikande åsikten, med stöd av överdomare William Rehnquist och domarna Antonin Scalia och Sandra Day O’Connor. De hävdade: