Hur man svarar på ett ”advokatbrev”

Du fick just ett ”advokatbrev”. Vad händer nu?

Kanske har du fått ett brev om att upphöra & att avstå. Kanske har en advokat kontaktat dig för att försöka lösa en tvist. Du kanske fick ett ”nastygram” eller ett ”advokatbrev” eller ett e-postmeddelande från en advokat. Oavsett anledning eller typ av kommunikation kan det vara lite oroväckande att vara mottagare av ett sådant meddelande, särskilt om du inte håller med om innehållet i meddelandet.

I den här artikeln ska jag ge dig några tips om hur du kan svara på ett ”advokatbrev” på ett sätt som förbättrar dina chanser att lösa tvister utan att eskalera en redan spänd situation till nivån för dyra rättstvister.

Första sakerna först

Avokater är som kärnvapen. Om den ena parten har en, behöver den andra parten en. Ömsesidigt garanterad förstörelse är ett stort incitament för att fredligt lösa parternas meningsskiljaktigheter – oavsett om det handlar om nationer, företag eller enskilda personer.

Om du har fått ett advokatbrev behöver du förmodligen åtminstone kontakta en advokat och diskutera din situation och meddelandets innehåll med honom eller henne. Det är en bra idé att låta en kompetent och erfaren advokat tala om för dig var du står. Förvänta dig inte heller att denna tjänst erbjuds pro bono. Detta är en värdefull tjänst, en tjänst som är värd att betala en advokat för att utföra (och den bör inte vara alltför dyr).

Dig Deeper: Om du har en vän eller en familjemedlem som är advokat är detta ett utmärkt tillfälle att bjuda dem på kaffe, lunch eller middag och fråga dem om din situation (förutsatt att de är öppna för att prata med dig om den). Men överrumpla dem inte. Låt dem veta vad du har på hjärtat och säg att du vill diskutera det över en kopp kaffe om de har tid. Nyckeln är att respektera deras tid.

Attityd är halva slaget

Om jag ringer (advokaten för) en person som är en potentiell motståndare i en rättstvist för att diskutera en tvist eller ett annat rättsligt ärende, hoppas jag alltid att personen i andra änden av telefonen kommer att vara:

1. Objektiv,
2. Resonabel,
3. Förståelse,
4. En god lyssnare,
5. Ärlig,
6. Transparent,
7. Samarbetsvillig, och
8. Intresserad av att lösa situationen på det minst betungande sättet.

Det finns en hel lista med ”Don’ts” som jag skulle kunna ge dig, till exempel:

– Säg inte saker som: ”Jag har varit i , och …,” (Detta är ett logiskt felsteg med hänvisning till auktoritet. Det är alltså bara ett dåligt argument.)

– Ställ inte argumenterande, retoriska frågor som ”Kallar du mig för lögnare?!”

– Upprepa inte upprepade gånger din ståndpunkt utan att erkänna den andra personens ståndpunkt.

Ja, jag skulle kunna skriva en omfattande lista över ”Don’ts”. Men ärligt talat vill jag inte skriva den listan mer än vad du vill läsa den. Jag vill inte säga: ”Gör inte X, Y och Z”, för, kära läsare, jag vet att du är mer intresserad av att lära dig vad du bör göra än att lära dig vad du inte bör göra. Så, var de åtta saker som anges ovan. Var på det sättet.

Praktisera åtta goda egenskaper för att avdramatisera konflikter

Var objektiv. Det innebär att du lägger dina personliga känslor och känslor åt sidan. Det innebär att ta ett djupt (ohörbart) andetag och svälja din stolthet och/eller indignation. Hur du känner dig spelar förmodligen ingen större roll, om ens någon alls, för den person som du talar med. Och det är okej; hur du känner dig är inte den punkt som universum vänder sig på. Du måste lära dig att inte reagera på människor, utan snarare reagera på de frågor som tas upp i diskussioner med andra.

Var rimlig. Detta innebär att du intar ståndpunkter som du känner att andra kan relatera till, förstå eller hålla med om. Att vara rimlig innebär också att ge andra förmånen av tvivlet, när det är möjligt. Att vara rimlig innebär slutligen att inta den ståndpunkt som är mest förenlig med en lösning av en tvist eller konflikt.

Var förstående. En stor del av mänsklig felkommunikation handlar om att den ena parten eller den andra (eller båda) vägrar att lyssna på den andra sidan (eller varandra). Låt den person som du talar med veta att du har hört vad han eller hon har sagt och att du förstår hans eller hennes ståndpunkt. Fokusera sedan ditt bidrag till diskussionen på de specifika frågor om oenighet som står i centrum för samtalet. Upprepa inte bara envist dina egna argument; genom att göra det kommunicerar du implicit att du inte är intresserad av att lyssna på någon annan röst än din egen.

För övrigt bör du anstränga dig för att se situationen ur din motståndares synvinkel. Att bara kunna förstå deras perspektiv betyder inte nödvändigtvis att du håller med om det, men det är ändå viktigt att anstränga sig och erkänna att du förstår deras ståndpunkt.

Var en god lyssnare. Okej, den här… Jag kan inte ens lära dig detta i ett enda stycke. Allt jag kan göra är att säga: lär dig att lyssna. Det är mycket lättare sagt än gjort. Jag rekommenderar starkt den ojämförlige Mortimer Adlers bok How to Speak, How to Listen. Den är lättläst och billig. Gör dig själv en tjänst och läs den – två gånger.

Var ärlig. Till skillnad från den sista punkten borde den här inte kräva någon förklaring. Säg inte saker som är vilseledande eller rent ut sagt osanna.

Var öppen. Den här är lite svårare än att bara vara ärlig. Å ena sidan måste du vara öppen och ärlig och berätta saker för folk som de rimligen behöver veta, men å andra sidan finns det ofta omständigheter där det är bättre att kontrollera informationsflödet. Jag antar att den bästa rekommendationen jag kan ge dig är: var rimligt öppen, och göm inte bollen när tillhandahållandet av viss information skulle kunna leda till en lösning av en tvist, men att undanhålla den sannolikt leder till kostsamma tvister.

Var samarbetsvillig. Jag ringde en gång till en målsägande i ett mål för att försöka boka om ett förhör, och kvinnan bara skrek åt mig, hotade att få mig arresterad för att ha ”trakasserat” henne och la på luren – upprepade gånger. Sedan hade hon mage att säga till domaren vid förhöret att hon ville ha ett uppskov, eftersom hon inte hade tid att anlita en advokat. Hon hade krävt ”sin dag i rätten” och ville inte prata med mig om ett nytt datum. Denna kvinna var så osamarbetsvillig, argumenterande och irrationell att hon inte bara inte fick vad hon ville ha, utan att domaren mycket snabbt insåg vad – eller, borde jag säga, vem – som var problemet i tvisten. Jag sopade golvet med henne i det fallet och vann en mycket lätt seger för min klient, den svarande. Var inte den personen.

Om du är pro se, eller inte har anlitat en advokat ännu, kom ihåg att advokater förmodligen förväntar sig samma professionella artighet från dig som de skulle få från andra advokater. Skrik inte, svär inte åt, hota inte och lägg inte på luren på advokater som ringer dig. De gör bara sitt jobb.

Demonstrera att du är intresserad av att lösa situationen med hjälp av de minst betungande medel som står till buds. Det finns flera metoder för alternativ tvistlösning (”ADR”) som parterna kan använda för att lösa tvister. Om parterna inte kan förhandla fram en kompromiss direkt kan de delta i medling i god tro för att lösa tvisten. Om medling inte fungerar kan de ta sin sak till en skiljedomare och skriftligen komma överens om att följa det beslut som skiljedomaren fattar i skiljedomen.

Om du har fått ett ”advokatbrev” bör du överväga alternativ tvistlösning som nästa steg i konfliktlösningen. Anlita en advokat för att förhandla fram en uppgörelse eller kompromiss åt dig, eller bjud in den andra parten till en medling i god tro, eller bjud in den andra parten att delta i skiljeförfarandet. Alla dessa åtgärder kan vara mycket mindre kostsamma och tidskrävande än en rättsprocess.

Förbered ditt svar

Det är alltid bäst att låta en advokat svara, på dina vägnar, på ett ”advokatbrev” eller ett telefonsamtal från en advokat. Om det dock inte är ett alternativ för dig, se till att du skickar ett maskinskrivet, skriftligt svar till advokaten (via e-post eller post) och behåller en kopia för dig själv. Jag tänker inte säga ”gör så här” eller ”gör inte så här”. I stället kommer jag bara att säga: Var på det här sättet när du svarar. Var de åtta goda saker som jag har beskrivit ovan.

Om du gör det är det mer sannolikt att du uppnår ett resultat som ligger i allas intresse. Det är svårt att kommunicera på ett bra sätt, även när det inte finns något argument eller någon tvist på gång. Det är desto svårare när parterna börjar med att vara oense med varandra. Vår moderna, västerländska kultur (särskilt via Internet) är mycket dålig på att vara oense utan att vara oense. Om man lyckas vara oense utan att vara otrevlig har man större chans att lösa tvister och lösa konflikter innan de förvandlas till dyra juridiska problem.

Denna artikel får fritt återges eller distribueras i sin helhet i e-zine, nyhetsbrev, blogg eller webbplats. Författarens namn, biografi och webbplatslänkar måste förbli intakta och ingå i varje återgivning. Visa allmän information om den här licensen; eller visa detaljerad juridisk information om den här licensen.