Uppdaterad 20 december 2012. Alla de juridiska frågor som beskrivs i den här artikeln har avgjorts. Villkoren för uppgörelsen är konfidentiella.

Under sitt liv målade Thomas Kinkade bukoliska scener med mysiga stugor, trädgårdar, vattendrag, byar och landsbygdskyrkor. Historien om vad som har hänt sedan hans död i april vid 54 års ålder, efter en oavsiktlig överdos av alkohol och valium, är betydligt mindre idyllisk.

Hustrun Nanette Kinkade, som han separerade från efter 30 års äktenskap, är inblandad i en testamentstvist med flickvännen Amy Pinto, som han levde tillsammans med när han dog. Pinto, 48, har gjort anspråk på det tidigare familjehemmet i Monte Sereno, Kalifornien, som hon bodde i under sitt 18 månader långa förhållande med Kinkade, 10 miljoner dollar i kontanter och en del av konstnärens arv. San Jose Mercury news rapporterade att ”säkerhetsvakter har stationerats innanför grindarna dag och natt” för att se till att hon inte stjäl något.

Dramatiken om målaren, hustrun och flickvännen har spillt ut i domstolsdokument där Pinto bland annat beskriver att hon blev utestängd från begravningen av den man som hon älskade och planerade att gifta sig med. Passionen sipprar från sidan, men det betyder inte att hon kommer att vinna testamentstävlingen. Rättegångshandlingarna lägger upp ett trassligt faktaunderlag som är värdigt en tentamen på en juridisk fakultet. Det är en varnande berättelse om privatekonomi och bodelning.

Fallet handlar om ”mycket pengar och två mycket envisa kvinnor som har en otrolig avsmak för varandra”, säger Douglas W. Dal Cielo, advokat i Mountain View, Kalifornien, på frågan om hans klient, Pinto, kan tänka sig att ingå en förlikning. ”Det här är inte en affärstvist där känslorna kan hållas i schack.” Båda kvinnorna har genom sina advokater avböjt att kommentera, men de expanderande filerna med domstolshandlingar talar sitt tydliga språk.

Både hustrun och flickvännen har ansökt om att bli testamentstagare – den process genom vilken en domstol fastställer att ett testamente är juridiskt giltigt och godkänner fördelningen av de tillgångar som omfattas av det testamentet. Det testamente från 2000 som Nanette Kinkade lämnade in till konkursdomstolen i Santa Clara County är vad man kan förvänta sig av en konstnär som beskrev sig själv som ”Painter of Light” och lyckades varumärkesskydda termen som används i detta sammanhang. I testamentet lämnas tillgångar till ett värde av uppskattningsvis 12,48 miljoner dollar som omfattas av testamentet till en levande stiftelse som Kinkade inrättade 1997. (Paret hade fyra döttrar, varav två är minderåriga.)

Den levande trusten, som till skillnad från ett testamente inte är ett offentligt dokument, innehåller redan de flesta av de tillgångar som Kinkade lämnade efter sig, säger Daniel L. Casas, advokat i Los Altos, Kalifornien, som företräder familjen. Det inkluderar originalkonst, immateriella rättigheter och andelar i Thomas Kinkades företag.

Däremot lämnade Pinto in två handskrivna dokument som tillsammans, enligt henne, efterlämnade tillgångar till ett värde av 66,3 miljoner dollar, varav det mesta var konst, och som instruerade henne att inrätta ett museum. Varför denna diskrepans i siffrorna? Hon antar att familjen underskattar hur mycket Kinkade ägde utanför trusten.

Handskrivna, eller holografiska, testamenten är giltiga i ungefär hälften av delstaterna, även om de är vanligast i situationer med plötslig död, och de exakta kraven varierar. I Kalifornien, till exempel, måste ett testamente vara skrivet helt och hållet med personens egen handstil och vara undertecknat. I domstolshandlingar hävdar Pinto att hologrammen är giltiga.

Om en domstol håller med kommer bevisbördan att övergå till Kinkades familj för att ta upp de två vanligaste grunderna för att bestrida ett testamente. Den ena är otillbörlig påverkan, vilket avser försök att tvinga någon att underteckna bodelningsdokument som gynnar en förmånstagare framför andra. En annan är argumentet att personen saknade kapacitet när han eller hon skrev under dokumentet. Domstolen skulle kunna kasta ut hologrammen på någon av dessa grunder.

Under tiden är klottret så svårt att läsa att domstolsdokumenten innehåller en transkription. Detta är den som är daterad den 18 november 2011:

härmed testamenterar jag Amy Pinto Walsh 10 000 000 dollar i kontanter från min företagspolicy och jag ger henne huset på 16324 och 16342 Ridgecrest Avenue som säkerhet för henne”.

Att anta att detta dokument är giltigt, är Pinto fortfarande inte fri. Hologrammet hänvisar till 10 miljoner dollar i intäkter från en livförsäkring, och det är en tillgång som inte övergår enligt ett testamente eller en levande trust. (Samma sak gäller för pensionskonton som IRA eller 401(k).) I stället delas utbetalningen vid dödsfallet ut till den förmånstagare som anges i försäkringen. För att göra Pinto till förmånstagare skulle Kinkade ha behövt ändra försäkringen direkt – något som han inte gjorde.

Det finns ett starkare argument för att huset och den intilliggande byggnaden (med en annan adress) som Kinkade använde som ateljé, var hans att ge bort, men det är komplicerat. Kalifornien är en av nio delstater med gemensam egendom. (De andra åtta staterna är: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, Washington och Wisconsin). Om du har hemvist i en av dessa stater, det vill säga att du kallar den ditt hem, omfattas du av reglerna för samäganderätt. Enligt dessa regler betraktas allt du har när du går in i äktenskapet eller individuellt får genom gåva eller arv under äktenskapet som separat egendom. Det mesta ni förvärvar när ni väl är gifta och bor i en stat med gemensam egendom betraktas som gemensam egendom, och ni anses var och en vara hälftenägare. Detta gäller även ert hus, oavsett hur det är rubricerat. (För mer om vikten av gemensam egendom i ekonomisk planering, se mitt inlägg ”Mark Zuckerberg Ties the Knot, But It Isn’t All Love And Roses.”)

Lagstiftningen i de flesta stater med gemensam egendom gör det möjligt för dig och din partner att ingå ett avtal – antingen före eller efter att ni har gift er – där det anges att viss egendom som annars skulle betraktas som gemensam egendom ska behandlas som separat egendom, och tvärtom. Nanette och Thomas Kinkade hade inte slutfört sin skilsmässa när han dog och många av deras tillgångar var fortfarande samägda.

En sak som de täckte var huset och studion, som enligt papper som lämnats in i testamentstvisten tillsammans är värderade till mer än 7 miljoner dollar; det finns en inteckning på 2,2 miljoner dollar på huset. I november 2010, som en del av deras separation, lämnade paret in en bestämmelse om äganderätten till huset, som de kallade ”Ivy Gate”. Det föreskrev att äganderätten skulle överlåtas till Thomas Kinkade i utbyte mot en betalning av 1,2 miljoner dollar till Nanette. Även här finns det vissa kryphål, men det finns åtminstone en chans att om det handskrivna testamentet är giltigt (och det är ett stort om), kan Pinto få behålla huset.

Men vänta, det finns ett andra, ännu mer oläsligt, handskrivet dokument, daterat dec. 11, 2011, som Pinto också lämnade in för bodelning:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA till Amy Pinto i händelse av min död. Jag ger också summan 10 000 000 dollar till Amy Pinto som ska användas för att inrätta Thomas Kinkade Museum på 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA för offentlig visning i all evighet av originalkonst. Detta uttalande är ogiltigt om min relation med Ms Pinto upphör enligt min definition i ett framtida brev.”

Hänvisar Kinkade här till samma 10 miljoner dollar som i dokumentet en månad tidigare beskrivs som ”för hennes säkerhet”? Hennes advokat säger nej – detta är en separat en gåva, men han förväntar sig en del mothugg på den punkten från den andra sidan. Hade Kinkade egna kontanter till ett värde av 10 miljoner dollar som han kunde ha lämnat för detta ändamål? (”Stay tuned”, säger Dal Cielo.)

Och var står det att Kinkade gav henne konst? Dal Cielo läser in det i orden ”för inrättandet av Thomas Kincaid Museum”. …for the public display in perpetuity of original art”, och säger att han planerar att lägga fram vittnesmål och kalifornisk rättspraxis för att stödja sin ståndpunkt.

Vad får honom att tro att tillgångarna inte redan innehas av den levande trusten och därför är utom räckhåll? En sådan trust, som skulle fungera som en testamentsersättning i det här sammanhanget, bestämmer vem som ska få egendom när den som skapat trusten dör. Kinkades testamente från 2000 innehöll också vad som kallas en ”häll över”-bestämmelse, som föreskriver att efter att vissa utdelningar har gjorts ska alla återstående tillgångar betalas till den trusten.

Dal Cielo avböjde att kommentera förutom att säga att Kinkades avsikt var tydlig utifrån bevisen.

Medans testamentet bestrids har konkursdomstolen fastställt en förhörsdag den 17 september för att ta upp frågan om huruvida Pinto ska åläggas att flytta ut ur huset eller betala hyra. De två kvinnorna slåss också om huruvida testamentstvisten ska underställas ett bindande skiljedomsförfarande och om domstolen ska utse en neutral tredje part (i stället för någon av dem) för att förvalta dödsboet.

Allt detta höjer advokaternas nota. Dal Cielo ville inte kommentera sitt arvodesavtal med Pinto, men när en klient inte kan betala notan tar vissa advokater sådana fall på villkor – de accepterar att få en procentuell andel av vad de vinner för klientens räkning. Casas, familjens advokat, säger att det kan dröja mer än ett år innan en domstol ens kan överväga om hologrammen är giltiga. Han skulle vilja göra upp, men säger att det inte finns någon chans förrän Pinto flyttar ut ur huset.

Vad kan andra lära sig av denna sorgliga historia? Tiden mellan en separation och en skilsmässa är knepig, bodelningsmässigt. Enligt lag har makar rätt att ärva en minsta del av varandras tillgångar (en tredjedel till hälften, beroende på delstat), och om de inte avstår från den rätten i ett äktenskapsförord fortsätter den att gälla tills skilsmässan är klar. Så det är bäst för dem som har separerat att omedelbart revidera sina testamenten och stiftelser så att de inte lämnar den blivande maken mer än det nödvändiga minimumet.

Du kommer inte att kunna ändra din 401(k) eftersom dessa pengar enligt federal lag går till en make eller maka, såvida han eller hon inte har skrivit under ett formulär där han eller hon avsäger sig rätten till dem. Och i många delstater när en skilsmässa väl har inletts kan du inte ändra förmånstagarna till en livförsäkring eller IRA förrän den är klar.

Varor till de kloka för dem som lever i utomäktenskapliga förhållanden också. (Se Seattle-advokaten Wendy Goffes inlägg ”12 Estate Planning Questions That Might Make You Squirm”). Charles Kuralt, CBS News korrespondent och ankare som dog 1997, hade ett intimt förhållande med Patricia Elizabeth Shannon i 29 år som förblev hemligt för hans fru och vuxna döttrar. Efter hans död blev de indragna i en sex år lång, offentlig rättstvist om mark i Montana.

När domstolen tilldelade Shannon egendomen, som värderades till 600 000 dollar, följde ytterligare flera omgångar av rättstvister om vem som var ansvarig för att betala de federala arvsskatterna på den. Montanas högsta domstol beslutade 2003 att skatterna skulle tas från döttrarnas andel. Kuralts fru dog 1999 medan tvisten pågick.

Ochså på Forbes

Sex saker att göra innan du dör

En del av Beastie Boy Adam Yauchs testamente, som förbjuder användning av musik i annonser, är kanske inte giltigt

Nice Girls Talk About Estate Planning

Arkiv över Forbes-artiklar av Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, advokat och journalist, är författare till Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. Du kan följa hennes artiklar på Forbes genom att klicka på det röda plustecknet eller den blå Facebook-knappen ”subscribe” till höger om hennes bild ovanför varje inlägg. Hon finns även på Twitter och Google+