Ett av de äldsta antagandena om den mänskliga intelligensens natur har just blivit allvarligt ifrågasatt.

Enligt den traditionella ”investerings”-teorin kan intelligens klassificeras i två huvudkategorier: flytande och kristalliserad. Skillnader i flytande intelligens anses återspegla nya, på plats förda resonemang, medan skillnader i kristalliserad intelligens anses återspegla tidigare förvärvade kunskaper och färdigheter. Enligt denna teori utvecklas kristalliserad intelligens genom att flytande intelligens investeras i en viss kunskapsmassa.

För vad gäller genetik har denna historia en mycket tydlig förutsägelse: I den allmänna befolkningen – där människor skiljer sig åt i fråga om utbildningserfarenheter – förväntas arvbarheten för kristalliserad intelligens vara lägre än arvbarheten för flytande intelligens. Denna traditionella teori utgår från att flytande intelligens är starkt påverkad av gener och relativt fixerad, medan kristalliserad intelligens är mer beroende av förvärvade färdigheter och inlärningsmöjligheter.

Men är den här historien verkligen sann?

I en ny studie analyserade Kees-Jan Kan och kollegor resultaten av 23 oberoende tvillingstudier som utfördes med representativa urval, vilket gav ett totalt urval på 7 852 personer. De undersökte hur arvbarhetskoefficienter varierar mellan specifika kognitiva förmågor. Viktigt är att de bedömde den ”kulturella belastningen” av olika kognitiva förmågor genom att ta den genomsnittliga procentandelen av testobjekt som justerades när testet anpassades för att användas i 13 olika länder.

Till exempel, här är den kulturella belastningen av delproven i Wechsler Intelligence Test:

De upptäckte två huvudsakliga resultat. För det första fann de i prover av både vuxna och barn att ju större den kulturella belastningen var, desto större var testet associerat med IQ:*

Detta resultat är faktiskt ganska slående och tyder på att den utsträckning i vilken ett test av kognitiv förmåga korrelerar med IQ är den utsträckning i vilken det återspeglar samhälleliga krav, inte kognitiva krav.

För det andra fann forskarna hos vuxna att ju högre arvbarheten för det kognitiva testet var, desto mer var testet beroende av kulturen. Effekterna var medelstora till stora och statistiskt signifikanta:

Som du kan se ovan hade mycket kulturellt laddade test som ordförråd, stavning och information relativt höga arvbarhetskoefficienter, och var också starkt relaterade till IQ. Som forskarna påpekar ”kräver detta fynd en förklaring”, eftersom det inte stämmer överens med den traditionella investeringsberättelsen. Vad är det som händer?

Varför hade de mest kulturellt laddade testerna de högsta arvbarhetskoefficienterna?

En möjlighet är att det västerländska samhället är en homogen inlärningsmiljö – skolsystemen är alla likadana. Alla har samma utbildningsupplevelser. Det enda som varierar är den kognitiva förmågan. Det stämmer. Inte troligt.

Nästa möjlighet är att den traditionella investeringsteorin är korrekt och att kristalliserad intelligens (t.ex. ordförråd, allmän kunskap) är mer kognitivt krävande än att lösa de mest komplexa testerna för abstrakta resonemang. För att detta ska vara sant skulle tester som ordförråd behöva vara mer beroende av IQ än av flytande intelligens. Det verkar osannolikt. Det är inte klart varför tester som ordförråd skulle ha ett högre kognitivt krav än tester som är mindre kulturellt belastade, men mer kognitivt komplexa (t.ex. tester av abstrakta resonemang). Denna teori ger inte heller någon förklaring till varför arvbarheten för IQ ökar linjärt från barndom till ung vuxen ålder.

Istället kan den bästa förklaringen kräva att man överger vissa långvariga antaganden inom området. Forskarna hävdar att deras resultat bäst förstås i termer av genotyp-miljö-kovarians, där kognitiva förmågor och kunskap dynamiskt matar varandra. De som har en benägenhet att engagera sig i kognitiv komplexitet tenderar att söka sig till intellektuellt krävande miljöer. När de utvecklar högre nivåer av kognitiv förmåga tenderar de också att uppnå relativt sett högre kunskapsnivåer. Mer kunskap gör det mer sannolikt att de så småningom hamnar i mer kognitivt krävande miljöer, vilket underlättar utvecklingen av ett ännu bredare spektrum av kunskaper och färdigheter. Enligt Kees-Jan Kan och kollegor påverkar samhällets krav utvecklingen av och samspelet mellan flera kognitiva förmågor och kunskaper, vilket leder till positiva korrelationer sinsemellan och ger upphov till den allmänna intelligensfaktorn.

För att vara tydlig: dessa resultat innebär inte att skillnader i intelligens helt och hållet bestäms av kulturen. Många forskare har funnit att strukturen hos kognitiva förmågor är starkt påverkad av gener (även om vi inte har den blekaste aning om vilka gener som är tillförlitligt viktiga). Vad dessa resultat tyder på är att kultur, utbildning och erfarenhet spelar en mycket större roll för intelligensutvecklingen än vad de vanligaste teorierna om intelligens har antagit. Beteendegenetiska forskare – som tar reda på genetiska och miljömässiga källor till variation – har ofta utgått från antagandet att genotyp och miljö är oberoende och inte samvarierar. Dessa fynd tyder på att de i hög grad gör det.

Det finns ytterligare en viktig konsekvens av dessa fynd, som jag skulle vara oförskämd om jag inte nämnde.

Svarta-vita skillnader i IQ-testresultat

I sin analys av data från den amerikanska armén noterade den brittiske psykometrikern Charles Spearman att ju mer ett test korrelerade med IQ, desto större var skillnaden mellan svarta och vita på det testet. Flera år senare kom Arthur Jensen med en fullfjädrad teori som han kallade ”Spearmans hypotes: storleken på skillnaderna mellan svarta och vita på tester av kognitiv förmåga är direkt proportionell mot testets korrelation med IQ. I en kontroversiell artikel från 2005 samarbetade Jensen med J. Philippe Rushton för att hävda att detta bevisar att skillnaderna mellan svarta och vita måste ha ett genetiskt ursprung.