Sociologi och kriminologi
I det här kapitlet och den här modulen kommer vi att diskutera ett mer sociologiskt tillvägagångssätt för att förklara brottslighet än vad vi har behandlat tidigare. Sociologi har blivit kriminologernas huvudfokus sedan början av 1900-talet och har fortsatt att vara den mest populära källan till förklaring av kriminellt beteende även om jag påminner er om att vi inte har ”svaret” på varför brott uppstår. Frågan är komplex. Sociologin började sin uppgång i popularitet med tre forskares arbete: Park, Burgess och Wirth, som tillsammans med flera av sina kolleger kallas ”Chicagoskolan”. Detta beror på att sociologiavdelningen vid University of Chicago utförde ett pionjärarbete om ”The Sociology of Crime” och bedrev forskning som kopplade sociologi till brottslighet och fick tidigt beröm för sitt arbete.
Den huvudsakliga förutsättningen eller slutsatsen bakom brottslighetens sociala ekologi är att det finns sociala krafter som verkar i stadsmiljön och som skapar brottsliga interaktioner och att vissa stadsdelar blir ”naturliga områden” för brottslighet. Det arbete som utfördes av Chicagoskolans forskare samt många andra har bidragit till det som kallas sociologisk kriminologi.
Sociologer föreställer sig brottslighet, kriminalitet och avvikande beteende som en produkt av sociala krafter som verkar i miljön snarare än att vara resultatet av individuella skillnader hos människor. I linje med detta tenderar sociologerna att inte stödja det biologiskt positivistiska perspektivet. Den nuvarande sociala strukturella grenen av kriminologisk teori ger den renaste sociologiska förklaringen till brottslighet och brottslighet. Flera av de mest framträdande strukturella egenskaperna som bidrar till fattigdom, arbetslöshet, dålig utbildning och rasism ses som direkta eller grundläggande orsaker till höga brottsfrekvenser bland medlemmar av socialt utsatta grupper. Socialstrukturteoretiker uppmärksammar att klientelet i vårt straffrättsliga system i första hand tillhör en lägre klass. Strukturella teorier tenderar att vara makroteorier.
Sociologisk kriminologi
Vi har lärt oss att det finns mönster och tendenser i brottsligt beteende och vi vet att vissa områden och stadsdelar är mer utsatta för brott än andra. Kriminologer har försökt förstå och förklara dessa mönster och tendenser och har utvecklat många olika teorier eller tillvägagångssätt för att göra detta. Några av de populära teoretiska förklaringar som erbjuds är klassisk teori, valteori, karaktärsteori, positivism med flera. En av de främsta kritikerna som sociologiska kriminologer framfört mot egenskapsteorin (teorin som vi just behandlade i förra kapitlet) och andra positivistiska teorier är att det är osannolikt att anta att alla människor med biologiska eller fysiska anomalier bor i en del av staden eller i ett område av landet — säg söder eller väster. Med andra ord, om vi ska förlita oss på biologi/psykologi och positivistiska metoder för att förklara brottslighet, hur förklarar vi då de brottsmönster som vi ser? Detta är en viktig kritik. Vi kan inte anta att de mönster vi ser kan förklaras av biologin, det måste vara något annat som spelar in här.
Sociologiska kriminologer anser att det är viktigt att förstå individer och deras samspel med sina familjer, kamrater, skolor, jobb, det straffrättsliga systemet etc. för att förstå orsakerna till brottslighet. Mycket av det vi kommer att titta på i det här kapitlet är sociologiska teorier som betonar förhållandet mellan social status och kriminellt beteende. Denna gren av teorin, som är strukturell, betonar betydelsen av social status och stratifiering. Det övergripande temat är dock att oorganiserade bostadsområden, blockerade möjligheter till legitim framgång och ett komplicerat värdesystem för lägre klasser skapar en unik konstellation av faktorer som enligt perspektiven på social struktur är orsaken till brottslighet.
Vi vet alla att USA är uppdelat enligt social stratifiering. Vi beskriver social stratifiering som överklass, medelklass och underklass. Det finns flera egenskaper som anses vara konsekventa och konstanta för många medlemmar av underklassen: dåliga bostadsförhållanden , brist på hälsovård, brist på utbildning, undersysselsättning (anställd under kompetensnivå), arbetslöshet, allvarlig depression, brist på motivation och, ännu viktigare, underklassen tros ha svårt med uppskjuten tillfredsställelse. I vårt samhälle värderas ägande av varor (fina bilar, stora hus, coola kläder osv.). Det låter väldigt ytligt och du kanske vill förneka detta, men i vårt samhälle finns det många som anser att materiella ägodelar är kopplade till en persons självvärde. Det finns ett klistermärke som jag har sett på bilar där det står: ”Den som dör med flest leksaker vinner”, vilket på sätt och vis sammanfattar människors materialistiska natur – att äga saker är viktigt för människor. Underklassen är dock ofta oförmögen, eller anser sig vara oförmögen, att uppnå materiella varor och ägodelar med konventionella medel som hårt arbete eller andra lagliga metoder. Underklassen, eller underklassen som den ibland kallas, ses ofta som avskärmad från resten av samhället och förvisad som en utomstående i det amerikanska samhället. De saknar utbildning och yrkeskunskaper som gör dem värdefulla för samhället. Med tanke på vad vi har sagt om underklassen är det inte förvånande att många kriminologer ser denna missgynnade ekonomiska klassposition eller sociala ställning som en huvudorsak till brottslighet. Denna syn på brottslighet kallas allmänt för social strukturteori. Vi vet att människor i medel- och överklassen begår brott, men inom denna teoretiska gren tror man att ”det verkliga brottsproblemet” ligger hos underklassen och härrör från fattigdom och inkomstskillnader. De flesta samhällsstrukturteoretiker fokuserar på ungdomars beteende eftersom de tror att det är då som de flesta kriminella karriärer börjar. Ungdomar som växer upp i fattigdom (video) och i hushåll som ekonomiska resurser är mycket mer benägna att delta i allvarlig brottslighet än sina rikare jämnåriga.
Du kanske finner detta intressant och något talande för det problem som samhällsstrukturteoretikerna försöker avslöja och förstå. De bördor som diskuteras i det här kapitlet är oproportionerligt kännbara för minoritetsbefolkningen i vårt samhälle. ”Medan vita använder sina ekonomiska, sociala och politiska fördelar för att leva i skyddade gated communities som skyddas av säkerhetsvakter och polis, förvägras minoriteter liknande skydd och privilegier. Enligt U.S. Census Bureau lever cirka 25 % av afroamerikanerna och 22 % av latinamerikanerna i fattigdom jämfört med 8 % av de vita icke-hispanikerna” (Siegal, 2008, s. 180). Fattigdomen bland barn är ännu mer alarmerande.
Diskussionsfråga: Vad vet du om det nuvarande läget i USA:s/den globala ekonomin, hur är det med arbetslösheten, hur är det med bostäderna, hur tror du att dessa saker kommer att påverka brottsligheten i vårt samhälle under de närmaste åren, om de överhuvudtaget kommer att påverka den?
Det förhärskande temat i teorin om social struktur är att det finns sociala och ekonomiska krafter som verkar i samhällen med lägre samhällsklasser och som är en viktig faktor som bestämmer det kriminella beteendet. Det finns tre grenar inom det sociala strukturperspektivet som försöker förklara några av dessa kopplingar mellan underklassen och brottslighet:
- Social Disorganization Theory
- Strain Theory
- Cultural Deviance theory
.