FBI genomför ett lögndetektortest för varenda person som kommer i fråga för ett jobb där. När DEA, CIA och andra byråer tas med i beräkningen, underkastar sig ungefär 70 000 personer per år lögndetektortest när de söker säkerhetsgodkännanden och jobb hos den federala regeringen.

Lögndetektortest används också regelbundet av brottsbekämpande myndigheter när de förhör misstänkta personer. På vissa ställen används de för att övervaka verksamheten hos sexualförbrytare som är villkorligt frigivna, och vissa domare har nyligen tillåtit förhandlingar om åtalsunderlåtelse som är beroende av resultaten av de anklagades lögndetektortest.

Här är det som gör allt detta så förbryllande: Frågan om huruvida lögndetektortest är ett bra sätt att ta reda på om någon ljuger har avgjorts för länge sedan. Det är de inte.

”Det finns inget unikt fysiologiskt tecken på bedrägeri. Och det finns inga som helst bevis för att de saker som lögndetektorn mäter – hjärtfrekvens, blodtryck, svettning och andning – är kopplade till om du talar sanning eller inte”, säger Leonard Saxe, psykolog vid Brandeis University som har forskat om lögndetektorer. I en uttömmande rapport drog National Research Council följande slutsats: ”Nästan ett sekel av forskning inom vetenskaplig psykologi och fysiologi ger inte mycket grund för att förvänta sig att ett lögndetektortest skulle kunna ha extremt hög noggrannhet.”

Detta är inte direkt någon nyhet: Saxes rapport från 1983 till kongressen ledde till ett landsomfattande förbud för privata arbetsgivare att ge anställda lögndetektortest, och ett beslut i Högsta domstolen från 1998 avvisade användningen av polygrafiska bevis i vissa federala domstolar eftersom ”det helt enkelt inte finns någon konsensus om att polygrafiska bevis är tillförlitliga”.

Och ändå används lögndetektortest fortfarande rutinmässigt av statliga myndigheter och brottsbekämpande organ. Detta väcker en uppenbar fråga:

Hur ett lögndetektortest utförs

Varianta versioner av lögndetektormaskiner utvecklades av flera olika amerikanska forskare och polisutredare under de första decennierna av 1900-talet. Den började som en apparat som upptäckte en persons blodtryck och utrustades senare med möjlighet att mäta den galvaniska hudresponsen på en persons hand (vilket är en approximation för svett) samt andningsfrekvens och puls. ”I princip tog de 1800-talsteknik och lade den i en låda”, säger Geoffrey Bunn, författare till The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector.

Tanken var att dessa fysiologiska reaktioner på ett tillförlitligt sätt skulle kunna visa om en person talade sanning eller ljög, och att de inte låg inom hans eller hennes kontroll. Från början fanns det dock inga starka argument för varför det skulle vara så. ”Det fanns aldrig någon fullständig teori om ”lögnens fysiologi””, säger Bunn. ”Och de tre åtgärderna – blodtryck, andning och svettning – är alla olika fysiologiska system.”

Under 1950- och 60-talen utvecklade forskarna ändå det testförfarande som fortfarande används mest idag och som kallas Control Question Technique. I huvudsak blandar frågeställaren kontrollfrågor (vagt hotfulla frågor som inte rör det aktuella fallet, t.ex. ”Har du någonsin stulit från en vän?”) med specifika frågor som är relevanta för fallet (t.ex. ”Begick du rånet den 17 juni?”). Försökspersonen kommer också upprepade gånger att påminnas om att maskinen exakt kan skilja sanning från lögn och att det är viktigt för dem att svara sanningsenligt.

Tanken är att kontrollfrågorna ska väcka en viss grundläggande ångest som svar på att bli förhörd, eftersom frågorna är vaga och svåra att besvara helt sanningsenligt. Om de inte hade begått brottet i fråga, tänker man, skulle deras ångest faktiskt vara lägre för de relevanta frågorna (eftersom de skulle veta att de inte ljög). Men om de hade begått brottet skulle dessa frågor utlösa ännu större ångest. Allt detta skulle återspeglas i deras fysiologiska reaktioner.

För att ta reda på om någon ljuger jämför man alltså helt enkelt deras fysiologiska reaktioner på kontrollfrågorna med svaren på de relevanta frågorna. Om de förstnämnda är högre är de oskyldiga. Om de senare är det är de skyldiga.

Vad testet egentligen mäter

Ett lögndetektortest mäter i huvudsak en sak: ångest.

”Alla de här fysiologiska måtten är helt enkelt förknippade med rädsla och ångest”, säger Saxe. ”Och människor är ängsliga ibland när de talar sanning, och de kan inte vara ängsliga ibland när de ljuger. Ju mer tränad du är i att ljuga, desto mindre ångest är förknippad med det.”

Med andra ord kan ett lögndetektortest ibland vara korrekt och ibland felaktigt.

Kontrollerade laboratoriestudier har visat att testerna generellt sett kan identifiera en lögnare på ett korrekt sätt med en högre frekvens än slumpen, men att de också felaktigt indikerar att många ärliga människor också ljuger. Och National Research Council har dragit slutsatsen att även dessa försök är bristfälliga, eftersom de är beroende av människors reaktioner på låtsasbrott, som förmodligen inte återspeglar verkliga känslor. När många människor anklagas för ett verkligt brott blir de förståeligt nog oroliga, även om de är oskyldiga.

Ännu värre är att dessa försök inte utförs på personer som är tränade i det som utredarna kallar ”motåtgärder”: olika strategier som syftar till att klara av testet. Experter drar slutsatsen att lögndetektortest förmodligen kan slås av personer med utbildning, en övertygelse som visas av den federala regeringens senaste försök att arrestera personer som erbjuder sig att lära ut dessa metoder.

På grund av allt detta har American Psychological Association rekommenderat att man inte ska använda sig av lögndetektortest i utredningar eller vid screening av anställda. Forskning har konsekvent visat att lögndetektortest inte är ett effektivt sätt att minska återfall i brott bland sexualbrottslingar. Och National Research Council har gått så långt som att säga att de federala myndigheternas övertro på testet för screening ”utgör en fara för de nationella säkerhetsmålen.”

Så varför används lögndetektortestet fortfarande?

Trots det juridiska förbudet från 1988 för privata arbetsgivare att använda lögndetektortest och domstolsbeslutet från 1998 om att deras resultat inte kan godkännas som bevis i federala domstolar, finns det enorma kryphål – och de utnyttjas av federala arbetsgivare, brottsbekämpande myndigheter, övervakare av villkorlig dom och andra.

Men om det finns så mycket bevis för att lögndetektorer inte upptäcker lögner, varför är dessa människor då fast beslutna att använda dem?

En möjlighet är tron att de är användbara som rekvisita – en del av det som Saxe kallar för förhörets ”teater”. ”Om undersökaren gör teatern bra och lurar försökspersonen att tro att hans eller hennes lögner kan upptäckas, kanske de erkänner”, säger han.

Tillhörande är tron att polygrafer kan vara användbara som avskräckande medel: Om en sexualförbrytare tror att han eller hon regelbundet kommer att utsättas för korrekta lögndetekteringstester, ser det plötsligt ut som om det är garanterat att han eller hon kommer att hamna i fängelse igen om han eller hon begår ett brott. För båda dessa användningsområden spelar det ingen roll om testet faktiskt fungerar, bara att det uppfattas som effektivt.

Men Saxe tror att det för vissa människor kan finnas en mindre cynisk faktor inblandad – något som mer liknar myt eller religion än vetenskap.

”Människor vill tro på en rättvis värld. Och i en rättvis värld kan människor inte komma undan med att ljuga”, säger han. ”Mitt intryck efter att ha talat med vissa polygrafer är att de tror att det de gör är korrekt. Vissa säger till och med saker som ’Gud gav oss det här verktyget för att skapa en bättre värld’.”