Det kan hävdas att den bästa stridsvagnen är den som förstör fienden. Eller, beroende på vilken synvinkel man har, är det den som inte skjuter på en.
Men annars är valet av den bästa stridsvagnen alltid en mardröm av teknisk och historisk analys. Det finns så många variabler och så många experter och historieintresserade som kommer att argumentera för dessa variabler in i döden. Ändå kommer ”Armored Champions” in i kampen: The Top Tanks of World War II”, skriven av Steven Zaloga, en försvarsanalytiker och välrenommerad författare om pansarkrigföring under andra världskriget.
Så låt oss gå rakt på sak. Vilken är den bästa stridsvagnen från andra världskriget?
Ledsen, pansarfans, men det finns ingen! Zaloga undviker klokt nog det vetenskapliga minfältet att välja The Greatest Generation’s Greatest Tank. ”En stridsvagn skyddad med 45 millimeters pansar var osårbar 1941, men den var dömd till ett snabbt nederlag 1945”, skriver han. ”En stridsvagn beväpnad med en 76-millimeterkanon var en världsbäst 1941, men 1945 var den en popkille i en duell stridsvagn mot stridsvagn.”
Istället säkrar ”Armored Champion” sina satsningar genom att sprida dem. I stället för en bästa stridsvagn för andra världskriget finns det en bästa stridsvagn för varje krigsår. Viktigare är hur författaren tar sig an den irriterande frågan om varför de till synes ”bästa” stridsvagnarna så ofta tillhör den förlorande sidan. Till exempel decimerades den sovjetiska stridsvagnsflottan 1941 av märkbart sämre tyska pansar, medan israeliska Super Shermans – uppgraderade rester från andra världskriget – förstörde moderna ryska stridsvagnar 1973.
Zaloga tar itu med denna gåta genom att välja ut två mästare per år. Den första kallar han ”Tanker’s Choice”, som tilldelas det fordon som rankas högst enligt de traditionella måttstockarna eldkraft, pansar och rörlighet. Den andra kallar han ”Commander’s Choice”, som baseras på en stridsvagns totala användbarhet med hänsyn till faktorer som tillförlitlighet och tillverkad kvantitet. Även om Tysklands legendariska Tiger har mer eldkraft och pansar än den enkla StuG III-stridsvagnen (en stridsvagn utan torn med vapnet fast i skrovet), kunde den tyska armén ha köpt tio StuG III-stridsvagnar eller tre Tigerstridsvagnar”, skriver Zaloga. ”Om man tar hänsyn till tillförlitligheten skulle Wehrmacht ha kunnat ha sju operativa StuG III:or eller en operativ Tigerstridsvagn.”
Detta val av analys ger några överraskande resultat. Fransk pansar får lika mycket respekt som Rodney Dangerfield, men 1940 vinner Somua S-35 Tanker’s Choice för sin balans mellan pansar, eldkraft och rörlighet. Problemet med S-35 och många andra allierade stridsvagnar i början av kriget var dock deras tvåmannatorn, där stridsvagnschefen också var ansvarig för att avfyra kanonen. Detta innebar att stridsvagnschefen inte kunde hålla ögonen på slagfältet, vilket i sin tur innebar en bristande situationsmedvetenhet och en oförmåga att reagera på förändrade förhållanden på slagfältet.
Däremot kan den tyska Mark IV, med sin huvudkanon med låg hastighet, ha varit sämre på pappret. Men den hade ett tremannatorn med en utsedd skytt och laddare, vilket gjorde att befälhavaren hade friheten att faktiskt leda stridsvagnen. Därför vinner Mark IV Commander’s Choice, eftersom den var överlägsen som ett verktyg för att vinna strider.
En del av Zalogas val är mindre överraskande. Den enda stridsvagn i ”Armored Champions” som får både Tanker’s och Commander’s prize är T-34 år 1941. Trots ett torn för två personer chockade dess överlägsna eldkraft, pansar och rörlighet de hittills oövervinnliga tyska pansarbilarna, liksom det tyska infanteriet som var livrädda för att se sina pansarvärnskanoner studsa mot T-34:s tjocka skinn. Vissa kanske invänder att tyskarna ändå decimerade den sovjetiska stridsvagnsflottan 1941, men det var mer ett resultat av dåligt utbildade stridsvagnsbesättningar, dåligt underhåll och oduglig sovjetisk taktik. T-34 var inte en mästare för att den vann slag 1941, utan snarare för att den hindrade Sovjet från att förlora värre än vad de gjorde.
Det är 1943 som kontrasten mellan teknisk kapacitet och användbarhet på slagfältet blir mest slående. Inte överraskande är Tiger I Tanker’s Choice på grund av sitt tjocka pansar och sin kraftfulla kanon, vilket skapade ”Tiger-skräck” bland de allierade trupperna. Men tigrarna var dyra, få till antalet (endast 1 347 byggdes, jämfört med 84 000 T-34:or) och svåra att underhålla. De utarmade och desperata tyska infanteridivisionerna på östfronten behövde pansarstöd för att avvärja massvågor av T-34:or, och några bataljoner överarbetade Tigers skulle inte rädda dem. Det var den lilla StuG III-attackkanonen, inte mycket högre än en man, som räddade dagen. Den var billig, hade hyfsat pansar och eldkraft och stärkte det hårt pressade tyska infanteriet mot de obevekliga sovjetiska offensiverna. Därför slår StuG III-attackpistolen ut Tiger i valet av befälhavare.
1944 vinner den tyska Panther, vars balans mellan eldkraft, skydd och rörlighet påverkade efterkrigstidens västerländska stridsvagnsdesign, på tekniska grunder, medan den sovjetiska T-34/85 var mest användbar på grund av dess solida kapacitet i kombination med att den flödade ut i stora mängder från fabrikerna. Om amerikanska och brittiska stridsvagnar verkar märkligt nog saknas på deras lista var det medelmåttigheten hos modeller som Sherman och Cromwell som gjorde att det blev så. Även om den brittiska Matilda kortvarigt styrde Nordafrika 1940-41 och Sherman faktiskt var ganska bra när den debuterade 1942, är det inte förrän kriget nästan var över som västallierade stridsvagnar vinner beröm. År 1945 får den amerikanska M-26 Pershing en topplacering av den formidabla, men överviktiga och opålitliga, tyska King Tiger för Tanker’s Choice, medan Sherman modell M4A3E8 vinner Commander’s Choice för sin tillförlitlighet, kvantitet och pansarbrytande ammunition med hög hastighet.
Mycket av det här materialet kommer att vara välbekant för dem som vet något om stridsvagnskonstruktion och pansarkrigföring. Men Zaloga har en förmåga att smyga in olika fascinerande fakta. T-34 hade till exempel imponerande specifikationer men allvarliga tillförlitlighetsproblem i fält: Amerikanska experter som undersökte en T-34 av 1942 års modell blev chockade när de upptäckte att livslängden för stridsvagnens dieselmotor bara var 72 timmar, samtidigt som motorns luftfilter var så dåligt konstruerat att motorerna bara kunde överleva några hundra mil på dammiga vägar innan de var slut (amerikanerna upptäckte också att den brittiska Cromwell krävde 199 mantimmar i underhåll jämfört med 39 för M4A3).
Gör historiska rankningar någon skillnad bortom ren kuriositet? Svaret är ja, för dem som är kloka nog att lära sig av historien. Den amerikanska militären efter 1945 har varit förtjust i banbrytande vapen; om man kunde transportera dagens Pentagon tillbaka till 1943 skulle man utan tvekan välja att bygga Tigers i stället för Shermans eller T-34:or.
I en tid då USA:s militära försvar var en av de största krigsmakterna i världen, skulle man välja att bygga Tigers i stället för Shermans eller T-34:or. försvarsbudgeten kämpar för att betala för extremt dyra system som F-35 stridsflygplanet, är det värt att komma ihåg att en relativt liten konstruktionsdetalj – oavsett om det är ett tvåmannatorn på en stridsvagn eller några bitar av felaktig programvara – kan göra en djupgående skillnad i ett vapens faktiska effektivitet. Oavsett hur bra det ser ut på pappret.
Michael Peck, som ofta bidrar till TNI, är en försvars- och historisk skribent baserad i Oregon. Hans arbete har publicerats i Foreign Policy, WarIsBoring och många andra fina publikationer. Han finns på Twitter och Facebook.
Bild: Flickr/Contando Estrelas