Montesquieu anses vara en av antropologins föregångare, däribland Herodotos och Tacitus, och en av de första som utvidgade komparativa klassificeringsmetoder till att omfatta de politiska formerna i mänskliga samhällen. Den franske politiska antropologen Georges Balandier ansåg faktiskt att Montesquieu var ”initiativtagare till ett vetenskapligt företag som under en tid spelade rollen som kulturell och social antropologi”. Enligt socialantropologen D. F. Pocock var Montesquieus The Spirit of Law ”det första konsekventa försöket att kartlägga det mänskliga samhällets olika former, att klassificera och jämföra dem och, inom samhället, att studera institutionernas inbördes funktion”. Montesquieus politiska antropologi gav upphov till hans teorier om regering. När Katarina den stora skrev sin Nakaz (instruktion) för den lagstiftande församling som hon hade skapat för att förtydliga den befintliga ryska lagboken, erkände hon att hon lånade mycket från Montesquieus Lagens ande, även om hon förkastade eller ändrade delar som inte stödde Rysslands absolutistiska byråkratiska monarki.

Montesquieus mest inflytelserika verk delade in det franska samhället i tre klasser (eller trias politica, en term som han myntade): monarkin, aristokratin och allmännyttan. Montesquieu såg två typer av regeringsmakt existera: den suveräna och den administrativa. De administrativa makterna var den verkställande, den lagstiftande och den dömande makten. Dessa skulle vara åtskilda från och beroende av varandra så att inflytandet från en makt inte skulle kunna överstiga inflytandet från de två andra, vare sig enskilt eller i kombination. Detta var en radikal idé eftersom den helt eliminerade den franska monarkins struktur med tre ständer: prästerskapet, aristokratin och folket i stort, som representerades av generalständerna, och därmed utplånades den sista resterna av en feodalistisk struktur.

Teorin om maktdelning härrör till stor del från The Spirit of Law:

I varje regering finns det tre sorters makt: den lagstiftande; den verkställande i fråga om sådant som är beroende av folkrätten; och den verkställande i fråga om sådant som är beroende av den civilrättsliga lagen.

I kraft av den första utfärdar fursten eller magistraten tillfälliga eller eviga lagar, och ändrar eller upphäver de som redan har utfärdats. Med stöd av den andra gör han fred eller krig, sänder eller tar emot ambassader, upprättar den allmänna säkerheten och sörjer för invasioner. För det tredje bestraffar han brottslingar eller avgör tvister som uppstår mellan individer. Det sistnämnda ska vi kalla den dömande makten, och det andra helt enkelt statens verkställande makt.

– Lagarnas anda, bok XI

Montesquieu hävdar att varje makt endast ska utöva sina egna funktioner, det var ganska explicit här:

När den lagstiftande och verkställande makten är förenade i samma person, eller i samma ämbetsmannakår, kan det inte finnas någon frihet; eftersom farhågor kan uppstå, att samma monark eller senat skulle utfärda tyranniska lagar, för att sedan verkställa dem på ett tyranniskt sätt.

Och det finns ingen frihet om den dömande makten inte är åtskild från den lagstiftande och verkställande makten. Skulle den förenas med den lagstiftande, skulle undersåtets liv och frihet utsättas för godtycklig kontroll; för domaren skulle då vara lagstiftaren. Om den vore förenad med den verkställande makten skulle domaren kunna uppträda med våld och förtryck.

Det skulle vara slut på allt, om samma man eller samma organ, vare sig det var adelsmän eller folk, skulle utöva dessa tre makter, den att stifta lagar, den att verkställa de offentliga besluten och den att pröva enskilda personers sak.

– The Spirit of the Laws, Book XI

Om den lagstiftande makten utser den verkställande och dömande makten, som Montesquieu antydde, kommer det inte att finnas någon åtskillnad eller uppdelning av dess befogenheter, eftersom makten att utse bär med sig makten att återkalla.

Den verkställande makten bör ligga i händerna på en monark, eftersom denna gren av regeringen, som har behov av snabbhet, administreras bättre av en än av många: å andra sidan är det som beror på den lagstiftande makten ofta bättre reglerat av många än av en enda person.

Men om det inte fanns någon monark, och den verkställande makten skulle överlämnas till ett visst antal personer som valts ut från den lagstiftande församlingen, skulle det vara slut på friheten, eftersom de två makterna skulle vara förenade; eftersom samma personer ibland skulle äga, och alltid skulle kunna äga, en andel i båda.

– The Spirit of the Laws, Book XI

Det fanns likaså tre huvudsakliga regeringsformer, som var och en stöddes av en social ”princip”: monarkier (fria regeringar som leds av en ärftlig person, t.ex. kung, drottning, kejsare), som förlitar sig på hedersprincipen; republiker (fria regeringar som leds av folkvalda ledare), som förlitar sig på dygdsprincipen; och despotiter (slavstyrda regeringar som leds av diktatorer), som förlitar sig på fruktan. De fria regeringarna är beroende av bräckliga konstitutionella arrangemang. Montesquieu ägnar fyra kapitel i Lagarnas ande åt en diskussion om England, en samtida fri regering, där friheten upprätthölls genom en maktbalans. Montesquieu oroade sig för att i Frankrike höll de mellanliggande makterna (dvs. adeln) som modererade furstens makt på att urholkas. Dessa idéer om kontroll av makten användes ofta i Maximilien Robespierres tänkande.

Montesquieu förespråkade en reform av slaveriet i The Spirit of Law, och hävdade särskilt att slaveriet var fel i sig eftersom alla människor föds lika, men att det kanske skulle kunna rättfärdigas inom ramen för klimat med intensiv hetta, där arbetare skulle känna sig mindre benägna att arbeta frivilligt. Som en del av sin argumentation presenterade han en satirisk hypotetisk lista med argument för slaveriet. I den hypotetiska listan skulle han ironiskt nog räkna upp argument för slaveri utan vidare kommentarer, bland annat ett argument om att socker skulle bli för dyrt utan slavarnas fria arbete.

I samband med att John Maynard Keynes vände sig till franska läsare av sin General Theory beskrev han Montesquieu som ”den riktiga franska motsvarigheten till Adam Smith, den störste av era ekonomer, med huvudet och axlarna över fysiokraterna när det gäller genomslagskraft, klarsynthet och sunt förnuft (vilket är de egenskaper som en ekonom bör ha).”