Det är en sommarritual i många amerikanska städer – att utlysa utegångsförbud för ungdomar för att hålla bråkiga tonåringar borta från gatorna. Den här sommaren har åtminstone en stad – Austin – beslutat att inte slå larm.

Austins biträdande polischef, Troy Gay, berättade för The Marshall Project: ”Vi tittade på bevisen och bestämde att det var dags att kasta utestängningslagen; den hade ingen effekt på ungdomsbrottsligheten”. Bevisen var en rapport som utarbetats av ett konsortium av samhällsgrupper som gick samman för att utmana Austins utegångsförbudslag 2017. Polischefen Brian Manley lät sig övertalas och bad stadsfullmäktige att upphäva lagen om utegångsförbud för ungdomar.

Lagar om utegångsförbud för ungdomar är allestädes närvarande och djupt förankrade. Clintonadministrationen utfärdade en rapport där man rekommenderade användningen av lagar om utegångsförbud för ungdomar för att ta itu med den ”ökande ungdomsbrottsligheten och viktimiseringsgraden” på 1990-talet. År 2009 hade 84 % av städerna med en befolkning på över 180 000 invånare infört lagar om utegångsförbud. De förblir en alarmerande grundvara i samhällen över hela landet.

”Nu när sommaren är i full gång vill vi påminna våra ungdomar och deras vårdnadshavare om att vår stad sedan länge har ett utegångsförbud för ungdomar”, säger borgmästaren Ted R. Green i East Orange, New Jersey. ”Säkerheten fortsätter att vara vår högsta prioritet, och förebyggande åtgärder som utegångsförbud är av största vikt under de månader då skolan är slut.”

”Jag förstår verkligen inte varför det finns så mycket förakt eller förvirring kring utegångsförbud”, säger Glen Pruitt, ledamot av kommunfullmäktige i Montgomery, Alabama, som stöder en förordning om utegångsförbud. ”Jag har en son som är 16 år och hans bakdel är i huset klockan 11, 12.”

En omfattande mängd forskning har kastat starka tvivel på påståendena om att lagar om utegångsförbud för ungdomar förhindrar viktimisering eller minskar ungdomsbrottslighet, men dessa resultat har knappt uppmärksammats av politiska beslutsfattare eller polisen.

En systematisk genomgång av forskningslitteratur om program för utegångsförbud för ungdomar publicerades 2016 av Campbell Collaboration, en ideell organisation som sammanställer forskningsstudier för beslutsfattare. Campbell undersökte över 7 000 studier om utegångsförbud för ungdomar och sammanställde de 12 mest rigorösa studierna. I rapporten konstaterades att ”bevisen tyder på att utegångsförbud för ungdomar är ineffektiva när det gäller att minska brottslighet och viktimisering. Den genomsnittliga effekten på ungdomsbrottslighet under utegångsförbud var svagt positiv – det vill säga en liten ökning av brottsligheten – och nära noll för brottslighet under alla timmar. Likaså verkade inte heller ungdomsofferbehandlingen påverkas av införandet av ett förbud mot utegångsförbud.”

Campbells resultat följde på en systematisk genomgång av litteratur om utegångsförbud för ungdomar som publicerades 2003 av National Criminal Justice Reference Service. I den granskningen konstaterades att ”empiriska studier av effekterna av lagar om utegångsförbud misslyckades med att stödja argumentet att utegångsförbud minskar brottslighet och brottsoffer”.

Varför är lagar om utegångsförbud för ungdomar ineffektiva? För det första visade studierna att de skadar redan ansträngda relationer mellan polisen och färgade ungdomar och att de i vissa fall har ”återkopplingseffekter” och ökar ungdomsbrottsligheten eller den totala brottsligheten.

En annan faktor är att det på tomma gator inte finns några vittnen. Stadsaktivisten Jane Jacobs teoretiserade att välbefolkade gator är säkra gator; öde gator inbjuder till brott.

En studie som publicerades 2015 testade effekten av Washington DC:s utegångsförbud för ungdomar på vapenvåld. Med hjälp av ShotSpotter-ljudsensordata fann författarna att skottlossningsincidenter var betydligt vanligare när utegångsförbudet var i kraft. Utegångsförbud tar bort åskådare och vittnen från gatorna, vilket minskar deras avskräckande effekt på gatubrottslighet.

Många hävdar att det är drakoniskt att fortsätta med utegångsförbud i syfte att minska ungdomsbrottsligheten, mot bakgrund av faktiska brottsdata som visar att ungdomsbrottsligheten är rekordlåg.

Dr Mike Males, Senior Research Fellow vid Center for Juvenile and Criminal Justice, berättade för TMP att ungdomar begår brott i lägre grad än vuxna i 40- eller 50-årsåldern, så ”att ignorera ungdomsbrottsligheten och fortsätta att tillämpa utegångsförbudslagar är helt meningslöst. Ungdomar är inte benägna att begå brott, de behöver inte vara fruktade”.

Tyvärr har lagar om utegångsförbud för ungdomar funnits i mer än 100 år, men användningen av dem ökade kraftigt i mitten av 1990-talet på uppmaning av Clintonadministrationen. Ställningstagandet ”hård mot ungdomsbrottslighet” var en produkt av Princetonprofessorn John DiIulios teori om ”superpredatorer”, som hävdade att det fanns ”bevis för att ungdomar utövar mordvåld i vargflockar” och som varnade för att om inga beslutsamma åtgärder vidtogs, så skulle de kommande tio åren kunna ”frigöra en armé av unga manliga rovgiriga gatukriminella som kommer att få till och med ledarna för Bloods och Crips… att se tama ut i jämförelse.”

DiIulios artikel publicerades i november 1995. I januari följande år förespråkade dåvarande presidentfru Hillary Clinton en organiserad insats för att bekämpa ”ungdomsgäng” och sade: ”De är ofta den typ av barn som kallas ’superpredatorer’ – inget samvete, ingen empati*.* Vi kan prata om varför de hamnade på det sättet, men först måste vi få dem på fötter”.

Resultatet av hysterin kring ”superpredatorer” var en plötslig förändring av ungdomslagstiftningen, som var lätt på rehabilitering och tung på bestraffning, och som uppmuntrade åklagare att åtala ungdomar som vuxna och uppmanade kommunerna att tillämpa lagar om utegångsförbud.

Det visade sig att superredatorteorin var fruktansvärt felaktig. Ungdomsbrottsligheten i slutet av 80-talet och början av 90-talet sköt i höjden, underblåst av crack-epidemin och, kanske, effekterna av blyförgiftning på innerstadsbarn. DiIulio hade projicerat denna kortsiktiga brottsvåg in i framtiden och målat upp en kris av apokalyptiska proportioner som aldrig förverkligades.

DiIulio försökte själv backa tillbaka sin teori om skräcken för superrovdjuren och förklarade: ”Idén om superrovdjuren var fel. När den väl var ute var den dock ute. Det gick inte att få in den.

Jugerättsförespråkare och samhällsgrupper har arbetat outtröttligt för att vända den politik för ”hårda tag mot ungdomar” som införts som svar på teorin om superpredatorer. De har gjort vissa framsteg när det gäller att minska antalet fängelsedomar för ungdomar, och DiIulio själv undertecknade 2012 en amicus brief där han begärde att livstidsstraff för ungdomar skulle upphöra.

Det samma kan inte sägas om utegångsförbudslagar. En Google-sökning på ”juvenile curfew law” ger mängder av färska pressmeddelanden och nyhetsartiklar om åtgärder för att upprätthålla lagen om utegångsförbud för ungdomar.

Males hävdar att polis och politiker fortsätter att använda sig av utegångsförbud eftersom ”ungdomar är en politiskt maktlös befolkning, så de är en lätt grupp att rikta in sig på och ge skulden för brottslighet i ett område”.

Assistant Chief Gay säger: ”Utegångsförbud var en gång i tiden ett verktyg för att ta itu med ungdomsbrottslighet, men ungdomsbrottsligheten har minskat, mycket. Jag låter hellre mina poliser göra något mer produktivt med sin tid.”

Morgan Craven är chef för School-to-Prison Pipeline Project vid Texas Appleseed, en ideell organisation vars uppdrag är att främja social och ekonomisk rättvisa genom frivilliga yrkesverksammas arbete. Craven säger att lagar om utegångsförbud och skolk kriminaliserar normalt ungdomsbeteende och leder onödigtvis till att ungdomar hamnar i det straffrättsliga systemet. ”I Austin var lagar om utegångsförbud och skolk klass C-förseelser, som behandlades i en domstol för vuxna, där ungdomarna inte hade rätt till garanterat biträde och tvingades betala böter och avgifter.” Craven tillade att uppgifter om curfew-citationer från Austin Police Department visade att färgade barn var oproportionerligt utsatta för överträdelser.

Denvers program för utegångsförbud, som infördes 1994, kräver rapporter två gånger om året till stadsfullmäktige med detaljerade uppgifter om etnicitet hos ungdomar som citerats för brott mot utegångsförbudet. En lokal TV-undersökning visade att polismyndigheten rapporterade att vita tonåringar fick den stora majoriteten av citeringarna, när de flesta av dem i själva verket var spansktalande ungdomar.

Denvers biträdande polischef Matt Murray förklarade att det rörde sig om ett ”mänskligt misstag” och sa: ”Det finns områden i staden där fler ungdomar tenderar att umgås och där det finns platser som är farligare eller mer utsatta för brott och där det är mer troligt att de blir kontaktade… vi riktar inte in oss på spansktalande ungdomar”.

Gay, den biträdande chefen, erkände att utegångsförbudet kan leda till profilering. ”Det blir till att ge poliserna en möjlighet att stoppa ungdomar på natten, kolla upp dem och se vad de håller på med, men det i sig skapar friktion. Vi vill att våra poliser ska göra stopp baserat på misstänkt aktivitet eller ett brott, inte bara stoppa genom att godtyckligt bedöma någons ålder.”

I en rapport från maj 2018 konstaterade Dr. Rod Brunson, dekanus vid Rutgers School of Criminal Justice, att polisingripanden tillämpas mycket ojämnt, och att de ”konsekvent utsätter färgade ungdomar för ett brett spektrum av skador”. Rapporten konstaterade att dessa diskretionära möten initieras av poliser som gör ”bedömningar på plats av ungdomars benägenhet till brottslighet, utsikter till rehabilitering och övergripande moralisk karaktär, … med begränsad information, och som ofta faller tillbaka på rasistiska och etniska stereotyper.”

Sedan upphävandet av Austins lag om ungdomsbrottslighet har ungdomsvåldsbrottsligheten minskat med 12 procent, säger tjänstemännen. Även om det kanske är för tidigt att dra slutsatser säger Gay att Austins ”ungdomar inte längre gömmer sig för polisen på platser där de inte skulle vara. Nu kan de vara på en offentlig plats utan att vara rädda för polisen, och det kanske gör alla säkrare”.

Ivonne Roman, kapten vid polisen i Newark (N.J.), är sommarpraktikant vid Marshallprojektet.

Rättelse: I en tidigare version av denna berättelse klassificerades felaktigt vilken typ av brott som brott mot utegångsförbud faller under i Austin, Texas. De är klass C-förseelser. Center for Juvenile and Criminal Justice var också felaktigt namngivet. Och artikeln identifierade felaktigt den grupp människor som begår brott i högre grad än ungdomar, enligt Dr. Mike Males. Det är vuxna i 40- och 50-årsåldern, inte bara män. Artikeln har uppdaterats för att återspegla dessa ändringar.