Exempel: Två träd har fallit ner under en blåsig natt. Tänk på dessa två möjliga förklaringar:
- Vinden har blåst ner dem.
- Två meteoriter har tagit ner varsitt träd och, efter att ha träffat träden, träffat varandra och avlägsnat alla spår av sig själva.
Även om båda är möjliga skulle flera andra osannolika saker också behöva hända för att meteoriterna skulle ha slagit ner träden, till exempel: de skulle ha träffat varandra utan att lämna några spår. Dessutom är meteoriter ganska sällsynta. Eftersom den andra förklaringen kräver att flera antaganden alla är sanna är det förmodligen fel svar. Ockhams rakkniv säger oss att vinden blåste ner träden, eftersom detta är det enklaste svaret och därför förmodligen det rätta.
Exempel: En person står på toppen av ett tak och släpper en fjäder. När man beräknar hur lång tid det tar för fjädern att nå marken kan man, för att göra matematiken enklare, göra ett antagande: att effekten av luftmotstånd kan ignoreras. Detta antagande gör problemet enklare, men det är osannolikt att det leder till en bra förutsägelse av hur lång tid det kommer att ta för fjädern att falla. Antagandet att luftmotståndet kan ignoreras är alltså i detta fall inte det ”enklaste” konceptet, utan det enklaste i andra avseenden (i detta fall matematiken). Att inte göra antagandet här är det ”enklaste” i konceptet eftersom det innebär färre antaganden.
Occams rakkniv kommer också upp inom medicinen. När det finns många förklaringar till symtom är den enklaste diagnosen den som ska testas först. Om ett barn har rinnande näsa har det troligen en vanlig förkylning snarare än ett sällsynt födelsefel. Medicinstudenter får ofta höra: ”När du hör hovslag, tänk hästar, inte zebror”.