Detonerade de nitton brittiska minorna i början av slaget vid Messines verkligen 10 000 tyska soldater? Eller attackerade britterna positioner från vilka tyskarna redan hade dragit sig tillbaka? Dessa kontrasterande påståenden har båda gjorts om det veckolånga slaget vid Messines som inleddes den 7 juni 1917.

Trupper på kanten av en av Messines minkratrar, troligen Peckham, strax efter slaget. (© IWM Q 2325)

Många redogörelser vittnar om den chock och panik som detonationen av minorna orsakade bland tyskarna. Det är svårt att kvantifiera hur många som faktiskt dödades, men det häpnadsväckande påståendet att 10 000 tyskar dödades av explosionerna, som har börjat dyka upp i populärhistoriska källor, måste helt klart ifrågasättas. Det troliga senaste ursprunget till denna siffra är en historik om slaget som publicerades 1998, där det antyddes att av de 10 000 tyska soldater som saknades efter slaget var många ”otvivelaktigt förångade eller söndersprängda av effekterna av minorna”.

Kratern från Peckham-minen, 87 000 pund sprängmedel som detonerade under den tyska frontlinjen.

Siffran om 10 000 saknade kommer från Tysklands officiella historik, som anger att den omfattar en 21-dagarsperiod som slutade den 10 juni 1917. Av denna siffra var dessutom 7 200, enligt brittiska källor, faktiskt tillfångatagna, vilket reducerar antalet dödade till 2 800. Till detta måste man ta hänsyn till att många av de tyska förlusterna orsakades av de massiva och mycket effektiva brittiska artilleribommarna, snarare än av mindetonationer.

Tyskar som dödades av det brittiska bombardemanget som slog sönder deras skyttegrav på Messines Ridge, nu ockuperad av brittiska soldater, den 7 juni 1917. © IWM (Q 5466)

Direkt bevis på de förluster som orsakades av minorna finns i beskrivningen av en gruvingenjör som tillhörde mininspektören vid GHQ, major Ralph Stokes. Han undersökte tre av minkratrarna på dagen för attacken och försökte fastställa hur många män som hade dödats. Bevisen var tydligast i Ontario Farm-gruvan där spillrorna ovanligt nog till stor del hade fallit tillbaka i kratern och inte täckt det omgivande området. Två betongbunkrar hade fysiskt lyfts upp i luften, en i mitten av kratern var begravd men han lyckades titta in i den andra:

En vid sidan hade innehållit 8 män, som alla låg i en klump, döda. (Vi såg dessa vid middagstid. 7 på morgonen levde två av dem). En bar glasögon som fortfarande satt på hans näsa.

Stokes noterade att en annan man, från 17:e bayerska infanteriregementet, ”var döende på den södra sidan av kratern”. Om minan hade detonerat som de flesta andra hade gjort, och kastat sina spillror vidare, trodde Stokes att den skulle ha begravt en tredje grävda och orsakat fler dödsoffer. Han trodde att bunkrarna mestadels var ockuperade av små poster med fyra till åtta man, vilket fick honom att uppskatta antalet tyskar som förlorade sina liv vid var och en av minorna:

Om man utgår från de döda som sågs runt kratrarna & avstånden mellan posterna, dödade var och en av de fem sydliga minorna 10-20 man.

Om Stokes uppskattning av 20 dödade män vid varje krater tillämpas på alla 19 gruvor blir resultatet bara 380 dödade, ett dramatiskt lägre antal än 10 000. Även med möjligheten att vissa delar av den tyska frontlinjen som attackerades var mer trängda, är det osannolikt att antalet var mer än 500. Effekten av minorna låg i deras chockvärde, som desorienterade försvararna och framkallade panik.

En tysk betongbunker som slungades omkull av en av Messinesminorna vid Factory Farm. (AWM E01320)

Har tyskarna dragit sig tillbaka från Messines Ridge?

Påståendet att tyskarna hade dragit sig tillbaka från Messines Ridge har sitt ursprung hos historikern Denis Winter i en ytligt sett vetenskaplig men kraftigt bristfällig studie av Sir Douglas Haigs befäl som publicerades 1991. Det verkar bero på en grundläggande feltolkning av en diskussion mellan brittiska befälhavare drygt en vecka innan anfallet inleddes, samtidigt som man bortser från en parallell debatt bland tyska befälhavare om ämnet tillbakadragande. En undersökning av denna debatt förklarar varför tyskarna höll sina skyttegravar vid frontlinjen med ett förhållandevis litet antal män.

General Plumer, chef för den brittiska andra armén, med, bakom sig, Harington, hans stabschef, (även generallöjtnant Byng, chef för den kanadensiska kåren, som håller i kappan), på läppen av en övningsmina som exploderade bakom linjerna, den 28 augusti 1916. © IWM (Q 4169)

Den brittiska diskussionen ägde rum drygt en vecka innan slaget skulle börja. I slutet av maj ställdes fältmarskalk Sir Douglas Haig, den brittiske överbefälhavaren, inför möjligheten att alla minor skulle bli ineffektiva genom ett tyskt tillbakadragande. Britterna fick tag på ett tyskt dokument med tydlig information om ny tysk försvarstaktik där de tillfälligt skulle överge sin frontlinje och förstöra en attack med ett tungt artilleribombardemang. Britterna insåg att de, för att försäkra sig om att anfallet skulle lyckas, måste tvinga tyskarna att avslöja var så många som möjligt av sina dolda kanonbatterier fanns, så att brittiskt artilleri kunde förstöra dem innan anfallet inleddes.

Den 29 maj skrev Haigs stabschef, generallöjtnant Kiggell, till befälhavaren för den andra armén, general Sir Herbert Plumer, vars styrkor skulle genomföra anfallet. Han informerade honom om att Haig ville träffas följande dag för att överväga ett förslag om att detonera minorna fyra dagar före själva anfallet som ett sätt att lura tyskarna att sätta igång sina kanoner och på så sätt avslöja de dolda batterierna i förtid.

Konferensen där Haig och Plumer diskuterade möjligheten att detonera Messinesminorna fyra dagar före anfallet. (TNA WO158/215)

Plumer hade inga bevis för ett tyskt tillbakadragande från sin frontlinje: rapporterna visade att den på vissa ställen hölls i styrka, på andra ställen endast av poster. Trots detta var hans första reaktion att hålla med Haig; efter samråd med sina kår- och divisionschefer fick Plumer veta att de ville följa den ursprungliga planen. Vid mötet med Haig föreslog Plumer att han skulle bemöta den tyska taktiken genom att förlänga artilleriets förstörelseeld med två dagar och ägna de två sista dagarna före anfallet helt och hållet åt motbatteribeskjutning. För att förmå de tyska kanonbatterierna att öppna eld skulle han simulera ett angrepp genom att avfyra en fullständig falsk spärreld. Den nya tyska taktiken skulle besegras genom att det tyska artilleriet förstördes. Haig stödde Plumers plan och en för tidig sprängning av minor uteslöts. Bisarrt nog tolkade Winter på något sätt diskussionen i det brittiska befälet som ett bevis för att tyskarna faktiskt hade evakuerat från sina framskjutna positioner vid Messines Ridge.

Som det var nu hade tyskarna minskat antalet män i sin frontlinje, men ett tillbakadragande vid Messines hade redan övervägts och förkastats av högre tyska befälhavare, en månad före Haigs förslag. De instruktioner som britterna erövrade gällde ett system med flexibelt försvar på djupet som tyskarna höll på att införa. Tyskarna hade under slaget vid Somme upptäckt att deras taktik att hålla ett stort antal trupper i sina framskjutna positioner gjorde dem alltför sårbara för att tas till fånga av angripare som följde tätt bakom artillerispärrar. I stället föreslog tyskarna att hålla den främre linjen med bara några få män, så att angriparna var tvungna att avancera utanför räckvidden för deras fältartilleri innan de mötte huvuddelen av försvararna. När de avancerade skulle angriparna förstöras av det tyska artilleriet, varefter motanfallstrupperna avancerade för att återta de förlorade positionerna.

Tyska sjukvårdsbiträden som tillfångatogs i slaget vid Messines den 8 juni 1917. © IWM (Q 2284)

Det var dock inte lätt att övertyga befälhavare om att anta ett sådant försvarssystem och det krävdes både en avsevärd mental omställning och skrotning av försvarssystem som det hade tagit flera år att bygga upp. Den 30 april bad stabschefen för armégruppen under befäl av prins Rupprecht av Bayern, generallöjtnant von Kühl, generalerna von Armin (4:e armén) och von Laffert (19:e kåren, Gruppe Wytschaete) att överväga ett tillbakadragande från Messines-ryggen med tanke på ett förväntat angrepp. De avvisade förslaget och efterföljande undersökningar kom fram till att ingen av försvarslinjerna omedelbart bakom åsen var lämpliga; en undersökning av armégruppen rapporterade den 3 maj att de befintliga försvarslinjerna på åsen kunde försvaras, förutsatt att artilleriet hölls tillräckligt nära den.

Kommendör för gruvtrupper i den tyska 4:e armén, överstelöjtnant Füsslein. (Gustaf von Dickhuth-Harrach, Im Felde unbesiegt, München, 1921)

En viktig faktor för tyskarna när det gällde huruvida ställningen skulle hållas var sannolikheten för underjordiska attacker. Faran för att brittiska gruvarbetare skulle gräva tunnlar under åsen, som betraktades som ett hot i början av 1917, tycks inte ha betraktats som allvarlig vid denna tidpunkt; den 24 maj rapporterade chefen för gruvtrupperna i den tyska 4:e armén, överstelöjtnant Füsslein, att faran för gruvattacker hade avvärjts genom hans motåtgärder.

General von Kühl beklagade senare att han inte hade åsidosatt de underordnade befälhavarna och dragit sig tillbaka från Messines-ryggen:

Det var ett misstag av armégruppsledningen att den trots alla invändningar inte helt enkelt beordrade evakuering. Den tyska armén skulle ha besparats en av världskrigets värsta tragedier.

In memoriam-kort för en medlem av 3:e bayerska gruvkompaniet som förlorade sitt liv i slaget vid Messines.

Se nedan för referenser.

Häng med på en slagfältsresa med The Cultural Experience:

Tunnellers 4 – 7 juni 2021

Krigspoeterna: Ord, Musik och landskap Sommar 2021

Första & Sista skotten Sommar 2021

Medicin & Padres 29 juli – 1 augusti 2021

The Ypres Salient War Poets 30 juli – 1 augusti 2021

Krigspoeterna 30 juli – 1 augusti 2021

Krigspoeterna 30 juli – 1 augusti 2021 September – 3 oktober 2021

Vandringar i Ypres Hösten 2021

Vandringar i Somme Våren 2022

Mer information om Battlefield Tours

Ian Passingham, Pillars of Fire, (Stroud, 1998), s. 162-3.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Vol. 12, (Berlin, 1939), s. 471-2.

Op. cit, s. 469, 471.

Maj. R. S. G. Stokes RE Visits Diary, 7-8/8/1917, TNA WO158/137.

Op. cit.

Denis Winter, Haig’s Command, (London 1991), s. 96, 340.

Letter Lt.-Gen. L. E. Kiggell till general Sir H. C. O. Plumer, 29/5 1917; Summary of Proceedings of a Conference held at Pernes at 11am, 30th May, 1917, Lt.-Gen. L. E. Kiggell, 31/5 1917 (OAD464). Båda dokumenten finns i filen ”Messines – Wytschaete”, TNA, WO158/215.

Winter tolkar den brittiska kunskapen om den tyska taktiken som ett faktiskt tyskt tillbakadragande, jämförbart med det som genomfördes till Hindenburglinjen under februari-mars 1917, och hänvisar till Kiggells brev till Plumer den 29/5/1917 (OAD464). Detta får Winter att hävda att anfallet skedde mot ”nästan tomma tyska positioner” och att britterna ”avancerade in på en dödlig mark där det tyska artilleriet på förhand rangordnade och krossade angriparna”, Winter, op. cit, s. 96, 340; John Mosier, The Myth of the Great War, (London, 2001). s. 282, 287 upprepar en variant av detta och anger Winter som källa.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., s. 428-430, 433, 468-469.

”Es war ein Fehler des Oberkommandos der Heeresgruppe, daß es nicht trotz aller Einwendungen die Räumung einfach befahl. Eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges wäre dem deutschen Heere erspart geblieben.” General der Infanterie Hermann von Kühl, Der Weltkrieg 1914-1918, (Berlin, 1933), vol. 2, s. 114, citerad i Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., s. 475.

Upptäck mer om Messines Mines i ”Underground Warfare 1914-1918”. Köp ett signerat exemplar till ett reducerat pris direkt från mig.

Myths of Messines: The Lost Mines of Messines

Myter om Messines: Varför gruvorna inte hördes i London