”Nonviolent Resistance Is Admirable but Ineffective.”
Knappast. I det nuvarande geopolitiska ögonblicket kan det tyckas svårt att hävda att ett icke-våldsamt uppror är ett bättre verktyg för att störta en diktator än den våldsamma sorten. Beväpnade rebeller, uppbackade av Natos flygvapen, är på väg att göra slut på fyra decennier av Muammar al-Qaddafis despotiska styre i Libyen. Samtidigt har Syriens Bashar al-Assad ostraffat dödat mer än 2 200 medlemmar av ett mestadels icke-våldsamt motstånd mot hans familjs långvariga styre.
Att argumentera för syriernas taktik, och mot libyernas, skulle verka kontraintuitivt – om det inte vore för bevisen. Sanningen är att från 1900 till 2006 var större icke-våldsamma motståndskampanjer som syftade till att störta diktaturer, kasta ut utländska ockupationer eller uppnå självbestämmande mer än dubbelt så framgångsrika som våldsamma uppror som syftade till samma mål. Redan före den arabiska våren lyckades ickevåldskampanjer i Serbien (2000), Madagaskar (2002), Ukraina (2004), Libanon (2005) och Nepal (2006) störta regimer från makten.
Anledningen till detta är att icke-våldskampanjer vanligtvis vädjar till en mycket bredare och mer varierad väljargrupp än våldsamma uppror. För det första är ribban för att agera lägre: Potentiella rekryter till motståndsrörelsen måste övervinna rädsla, men inte sina moraliska betänkligheter mot att använda våld mot andra. Det civila motståndet erbjuder en rad olika taktiker med lägre risk – vistelse (där människor lämnar typiskt befolkade områden), bojkotter och långsamtgång (där människor rör sig i halvfart på jobbet och på gatorna) – som uppmuntrar människor att delta utan att göra enorma personliga uppoffringar. Under årets fredliga uppror i Egypten mobiliserades män, kvinnor, barn, äldre, studenter, arbetare, islamister, kristna, rika och fattiga – en nivå av deltagande som ingen av Egyptens väpnade militanta organisationer på senare tid har kunnat hävda.
”Icke-våldsamt motstånd och pacifism är samma sak”.
Inte alls. När människor hör ordet ”icke-våld” tänker de ofta på ”fredligt” eller ”passivt” motstånd. För vissa för ordet tankarna till pacifistiska grupper eller individer, som buddistmunkar i Burma, som kanske föredrar döden framför att använda våld för att försvara sig mot orättvisor. På så sätt blandar de ihop ”icke-våldsamt” eller ”civilt motstånd” med doktrinen om ”icke-våld” eller ”pacifism”, som är en filosofisk ståndpunkt som förkastar våldsanvändning på moraliska grunder. Men i civila motståndskampanjer som de som äger rum under den arabiska våren är mycket få deltagare pacifister. De är snarare vanliga civila som möter oacceptabla omständigheter genom att vägra att lyda – en metod som är tillgänglig för alla, pacifister eller inte. Till och med Mahatma Gandhi, den ikoniska pacifisten, var en mycket strategisk tänkare som insåg att ickevåld skulle fungera, inte för att det var en moralisk överlägsenhet, utan för att massivt icke-samarbete i slutändan skulle få britterna att ge upp Indien: ”Vi bör bemöta övergrepp med överseende”, sade han. ”Den mänskliga naturen är så beskaffad att om vi inte tar någon notis om ilska eller övergrepp kommer den person som ägnar sig åt det snart att tröttna på det och sluta”.
”Icke-våldsamt motstånd fungerar bättre i vissa kulturer än i andra”.
Fel. Icke-våldsrörelser har uppstått och lyckats över hela världen. Faktum är att Mellanöstern – som rutinmässigt avskrivs av människor på andra håll som en hopplös kittel av våld – kan skryta med några av de största framgångarna, till och med före den arabiska våren. Den iranska revolutionen som störtade shah Mohammed Reza Pahlavis diktatoriska regim och förde ayatollah Ruhollah Khomeini till makten var en icke-våldsam massrörelse som omfattade mer än 2 miljoner medlemmar av det iranska samhället (även om den också är en nyttig påminnelse om att icke-våldsamma uppror, precis som våldsamma uppror, inte alltid leder till de resultat man kan hoppas på). Palestinierna har gjort de största framstegen mot självbestämmande och varaktig fred med Israel när de har förlitat sig på icke-våldsam civil olydnad i stor skala, vilket de gjorde under de demonstrationer, strejker, bojkotter och protester som dominerade den första intifadan 1987-1992 – en kampanj som tvingade Israel att hålla samtal med palestinska ledare, som ledde till Osloavtalen och övertygade en stor del av världen om att palestinierna hade rätt till självstyre.
I Nord- och Sydamerika har Venezuela, Chile, Argentina och Brasilien alla upplevt icke-våldsliga uppror där militärjuntor har fördrivits och ibland ersatts av demokratiskt valda ledare. Sydafrikas icke-våldskampanj mot apartheid förändrade i grunden det politiska, sociala och ekonomiska landskapet där, medan den afrikanska nationalkongressens utflykter till revolutionärt våld gav föga resultat. Europa har naturligtvis några av de mest ikoniska exemplen: de östeuropeiska revolutionerna 1989, till exempel, och det danska motståndet mot den nazistiska ockupationen under andra världskriget. Och i Asien har framgångsrikt ickevåldsligt motstånd lyckats avlägsna förtryckarregimer på så olika platser som Indien, Maldiverna, Thailand, Nepal och Pakistan.
”Icke-våldsrörelser lyckas genom övertalning”.
Inte alltid. Den moraliska överlägsenheten är nödvändig, men knappast tillräcklig. Kampanjer måste vara extremt störande – och strategiskt så – för att tvinga inrotade diktatorer att överge sina poster. Icke-våldsamt motstånd lyckas inte nödvändigtvis för att rörelsen övertygar eller omvänder motståndaren. Den lyckas när regimens viktigaste maktkällor – såsom civila byråkrater, ekonomiska eliter och framför allt säkerhetsstyrkorna – slutar lyda regimens order. Litteraturforskaren Robert Inchausti uttryckte det väl när han sade: ”Ickevåld är en satsning – inte så mycket på mänsklighetens godhet som på dess oändliga komplexitet”. Precis som i krig är nyckeln till en ickevåldskampanj att hitta och utnyttja motståndarens svagheter.
Ta det senaste upproret i Egypten. Under de första dagarna av upproret slog militären och säkerhetsstyrkorna hårt ned på protesterna. Men demonstranterna var förberedda: Aktivister – påverkade av de senaste icke-våldsrevolutionerna på andra håll – spred instruktioner till demonstranterna om hur de skulle reagera på nedtryckningen och började placera kvinnor, barn och äldre i frontlinjen mot säkerhetsstyrkorna. I broschyrerna uppmuntrades demonstranterna att välkomna soldaterna i rörelsens led och förbjöd starkt allt våld mot dem. Rörelsens ledare såg också till att repressiva handlingar mot fredliga demonstranter fångades på video och offentliggjordes.
I slutändan vägrade den egyptiska armén order att slå ner kampanjen – och Hosni Mubaraks regim förlorade ett av sina viktigaste maktcentra. Här finns återigen en fördel som icke-våldsgrupper har jämfört med beväpnad gerilla: Lojalitetsförändringar bland säkerhetsstyrkorna är svåra för små, hemliga, våldsamma grupper att uppnå. Våldsamma hot förenar vanligtvis säkerhetsstyrkorna, som går samman för att försvara sig mot dem (vilket är just därför den syriska regimen insisterar på att den bekämpar ”beväpnade grupper” snarare än obeväpnade civila).
”Endast svaga eller viljelösa regimer faller för icke-våldsliga uppror”.
Inte sant. Många icke-våldskampanjer har lyckats mot några av de blodigaste regimerna på jorden, på höjden av deras makt. Faktum är att en stor majoritet av de stora ickevåldskampanjerna under 1900-talet stod mot regimer som general Muhammad Zia ul-Haqs i Pakistan, Slobodan Milosevics i Serbien, Augusto Pinochets i Chile, Suhartos i Indonesien och olika kejserliga härskare som tydligt var inriktade på att behålla makten över sina kolonier. Under den berömda Rosenstrasse-incidenten i Berlin 1943, till exempel, visade till och med nazisterna sin sårbarhet för icke-våldsprotester, när tyska kvinnor organiserade protester och mötte SS:s maskingevär för att kräva att deras judiska män skulle friges – en liten seger mot en av historiens mest folkmordsbenägna regimer, och en otänkbar seger om demonstranterna hade tagit till vapen.
Faktum är att nästan alla större ickevåldskampanjer under 1900-talet och början av 2000-talet har mött massivt och våldsamt förtryck. I Pinochets Chile, till exempel, använde regimen ofta tortyr och försvinnanden för att terrorisera den politiska oppositionen. Under sådana omständigheter skulle det ha varit mycket riskabelt för dem som motsatte sig regeringen att delta i synliga massprotester. Så 1983 började civila att signalera sitt missnöje genom att samordna smällandet av grytor och kastruller – en enkel handling som visade det utbredda stödet för medborgarnas krav och som visade att Pinochet inte skulle kunna undertrycka rörelsen med de verktyg han hade till sitt förfogande. Folk gick också genom gatorna och sjöng sånger om Pinochets förestående undergång – en praxis som gjorde generalen så irriterad att han förbjöd sången. Men sådana desperata åtgärder visade hans svaghet, inte hans styrka. Till slut gav Pinochet efter och gick med på att hålla en folkomröstning 1988 om huruvida han skulle sitta ytterligare åtta år som president. Oppositionsledare tog tillfället i akt att organisera icke-våldsamma direkta aktioner som var inriktade på att samordna nej-rösterna, få till stånd en oberoende verifierbar rösträkning och hålla Pinochet ansvarig för resultaten. När det stod klart att Pinochet hade förlorat ställde sig militären till slut på det chilenska folkets sida och Pinochet trädde åt sidan.
”Ibland har rebeller inget annat val än att ta till vapen”.
Inte sant. Den nuvarande inbördes konflikten i Libyen, det är lätt att glömma nu, började med icke-våldsamma protester i Benghazi runt den 15 februari. Demonstrationerna krossades summariskt, och den 19 februari hade oppositionella svarat med att ta till vapen och dödat eller tillfångatagit hundratals av Kaddafis legosoldater och regimens lojalister. I sitt ökända tal den 22 februari sade Khadaffi: ”Fredliga protester är en sak, men väpnat uppror är en annan”, och hotade att gå ”hus för hus” i jakt på rebellernas ”råttor”. Få civila skulle vara villiga att delta i obeväpnat motstånd efter sådana hot, och det som hade börjat som en fredlig rörelse blev otvetydigt ett uteslutande våldsamt uppror. Det verkar nu ha varit en framgång, men en framgång som kostade enormt mycket: Även om en exakt dödssiffra för konflikten än så länge är omöjlig att få fram, har vissa räkningar i mitten av kriget visat på så många som 13 000 dödsoffer.
Kunde det ha varit annorlunda? Efterklokhet är förstås 20/20, men om Libyens aktivister hade haft en chans att utvärdera sina erfarenheter hade de kanske insett några misstag. För det första verkade rörelsen ha varit ganska spontan, till skillnad från den välplanerade och mycket samordnade kampanjen i Egypten. För det andra kan den icke-våldsliga rörelsen ha fokuserat för mycket på en enda taktik – protester – för att uppnå sina mål. När rörelser uteslutande förlitar sig på sammankomster eller protester blir de extremt förutsägbara: lätta måltavlor för regimens förtryck. Framgångsrika rörelser kommer att kombinera protester och demonstrationer med välplanerade strejker, bojkotter, go-slows, stay-aways och andra åtgärder som tvingar regimen att sprida sitt förtryck på ohållbara sätt. Under den iranska revolutionen strejkade till exempel oljearbetarna och hotade att lamslå den iranska ekonomin. Shahens säkerhetsstyrkor gick till oljearbetarnas hem och släpade dem tillbaka till raffinaderierna – varpå arbetarna arbetade i halvfart innan de iscensatte en ny strejk. Denna nivå av förtryck som krävs för att tvinga massorna att arbeta mot sin vilja är ohållbar eftersom den kräver en massiv samordning av regimens resurser och ansträngningar.
Faktum är att vad vi vet från tidigare fall, till exempel Iran, är att den typ av våldsamma repressalier som Khaddafi använde mot det ickevåldsliga upproret i början ofta är ohållbara mot samordnade ickevåldsrörelser över tid. Dessutom framkallade rebellernas nästan omedelbara övergång till våldsamt motstånd den starkaste reaktionen från Khaddafi, och det uteslöt omedelbart ett stort antal människor som kanske hade varit villiga att omgruppera sig och ta sig ut på gatorna mot Khaddafi, men som inte hade något intresse av att ansluta sig till vad som säkerligen skulle bli en otäck kamp. Innan Nato gav sitt stöd var de största vinsterna för den libyska oppositionen under den icke-våldsliga fasen av upproret, som innebar massiva protester som stängde av landet, lockade fram många avhopp från viktiga regimfunktionärer och till och med ledde till att Benghazi intogs utan större blodsutgjutelse. Men när rebellerna väl reagerade på Khaddafis förtryck genom att ta till vapen krävdes ett Nato-ingripande för att de skulle ha en chans.
Eller tänk på Syrien, där beslutet att använda våld eller inte är lika omvälvande. I augusti, efter månader av fredliga massprotester, beordrade Assad ett fullskaligt militärt bombardemang av Hama, en till stor del sunnitisk stad som är känd för ett väpnat islamistiskt uppror som krossades ännu brutalare på 1980-talet, och andra oppositionsfästen runt om i landet. Dags att ta fram din pistol, eller hur?
Även i sådana fall har icke-våldsrörelser valmöjligheter. De kan svara på regimens våld genom att byta taktik. Faktum är att syriska aktivister har gjort detta bra och undvikit regimens förtryck genom att använda flash mobs och nattliga protester, som är svårare att förtrycka. Dagprotesterna är nu välplanerade, med flera flyktvägar och speglar för att blinda krypskyttar som försöker skjuta demonstranter. Syriska aktivister har också hittills i stort sett undvikit frestelsen att svara på regimens provokationer med våld – ett kritiskt beslut, inte bara för att det kan undergräva deras inhemska baser för deltagande och stöd att ta till vapen, utan också för att det gör säkerhetsstyrkorna mer benägna att lyda order om att förtrycka rörelsen. Eftersom regimen har utvisat journalister och stängt av elen i de belägrade städerna laddar syriska aktivister sina bärbara datorer med hjälp av bilbatterier och tillverkar falska ID-handlingar för att komma nära säkerhetsstyrkorna så att de kan dokumentera kränkningar av de mänskliga rättigheterna och dela dem på nätet. Den fortsatta mobiliseringen till följd av dessa handlingar kan hjälpa oppositionen att skapa oumbärliga förbindelser med regimens eliter.
Icke-våldsamt motstånd är i själva verket en form av asymmetrisk krigföring. Diktatorer förlitar sig förutsägbart på sina upplevda fördelar i fråga om brutalt våld för att besegra utmanare. Det är bäst att bekämpa fienden där man har en fördel – i det här fallet folkmakt, oförutsägbarhet, anpassningsförmåga och kreativitet – snarare än där han har det.
”Icke-våldsliga uppror leder till demokrati”.
Inte nödvändigtvis. Det finns ett starkt empiriskt samband mellan icke-våldskampanjer och efterföljande demokratisering, vilket inte borde vara särskilt överraskande: Högre nivåer av politiskt deltagande och civilsamhälle – faktorer som gör det mer sannolikt att ett icke-våldsligt uppror får fotfäste – tenderar att leda till högre nivåer av demokrati. Men det finns viktiga undantag. Den iranska revolutionen – ett av världens största och mest deltagande icke-våldsliga uppror – ledde så småningom till en teokratisk och repressiv regim. Filippinerna har genomgått flera stora icke-våldsrevolutioner och fortsätter att kämpa med demokratisk konsolidering och korruption. Den i stort sett framgångsrika orangea revolutionen i Ukraina tycktes inleda en ny era av politisk liberalisering, men de senaste bakslagen tyder på att landet håller på att ändra kurs.
Men inget av dessa resultat skulle sannolikt ha förbättrats om revolutionerna hade varit våldsamma. Faktum är att i de flesta länder där våldsamma revolutioner har lyckats har de nya regimerna varit minst lika brutala som sina föregångare – vilket alla som har levt i efterdyningarna av den ryska revolutionen, den franska revolutionen, det afghanska inbördeskriget eller den kubanska revolutionen kan berätta. Som nobelpristagaren Aung San Suu Kyi, ledaren för den burmesiska prodemokratiska rörelsen, uttryckte det: ”Det är aldrig lätt att övertyga dem som har fått makten med våld om det kloka i en fredlig förändring”.
Summan av kardemumman är att även om icke-våldsamt motstånd inte garanterar demokrati, så garanterar det åtminstone mer eller mindre det mindre av olika potentiella onda. Kampens karaktär kan ofta ge oss en god uppfattning om hur landet kommer att se ut när den nya regimen har tagit form. Och få människor vill leva i ett land där makten grips och upprätthålls enbart med våld.