Väljedagen 2019 innehöll inga högprofilerade platser i representanthuset, senaten eller presidenten som stod på tur, men den fick ändå historiska konsekvenser. I delstaten Virginia gav väljarna demokraterna kontrollen över båda kamrarna i delstatsparlamentet, och inom en vecka från och med 2020 års lagstiftande session röstade den nya majoriteten för att göra Virginia till den 38:e delstaten att ratificera tillägget om lika rättigheter (Equal Rights Amendment, E.R.A.). Nästan hundra år efter att det först föreslogs har E.R.A. nu en förnyad chans att komma in i konstitutionen som det 28:e tillägget.
Vad är ursprunget till E.R.A.?
In 1921, när kvinnors rösträtt nyligen hade erhållits, frågade suffragetten Alice Paul sina medkolleger som kämpade för kvinnors rättigheter om de ville vila på sina lagrar. Det aktuella beslutet, sade hon, var om National Woman’s Party skulle ”rulla ut sin fana för evigt, eller om det ska kasta ut den på en ny stridsfront.”
Till slut valde Paul och några andra suffragetter en ny strid: en federal garanti för att lagen skulle behandla människor lika oberoende av deras kön. Paul och den pacifistiska advokaten Crystal Eastman, som nu anses vara ”ACLU:s grundare”, utarbetade ”Lucretia Mott Amendment”, uppkallat efter 1800-talets kvinnorättsaktivist. Det ursprungliga tillägget lovade: ”Män och kvinnor ska ha samma rättigheter i hela USA och på alla platser som omfattas av dess jurisdiktion.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/83/01/83014ede-5745-4656-8485-c7cf78b47082/gettyimages-615291916.jpg)
Pauls insisterande på en författningsändring visade sig vara kontroversiell även i suffragistkretsar. Paul och andra, likasinnade aktivister trodde att en ändring skulle vara den snabbaste vägen till social och ekonomisk jämlikhet för kvinnor, särskilt eftersom deras försök att genomföra liknande lagstiftning på delstatsnivå inte hade visat sig framgångsrika. Men andra framstående förespråkare protesterade och var oroliga för att E.R.A. gick för långt och skulle avskaffa svårvunna arbetsrättsliga skydd för kvinnliga arbetstagare. Florence Kelley, en suffragist och arbetsreformator, anklagade N.W.P. för att utfärda ”hot om ett sexkrig”. Och som historikern Allison Lange påpekar i Washington Post, lämnade N.W.P.s nya inriktning färgade kvinnor på efterkälken, som inte kunde utöva sin nyvunna rösträtt på grund av rasmässigt fördomsfulla lagar om valförbud.
Näringslivspartiet övertalade ändå Susan B. Anthonys brorson, den republikanske representanten Daniel Anthony Jr. från Kansas, och Herbert Hoovers blivande vicepresident Charles Curtis att lägga fram den tidigaste versionen av E.R.A. i kongressen 1923. Trots upprepade återinföranden gick E.R.A. ingenstans på grund av det fortsatta motståndet från arbetarrörelsen och den progressiva rörelsen. Det republikanska partiet lade till E.R.A. i sin plattform 1940, följt av det demokratiska partiet fyra år senare. Som ett led i ett försök att göra tillägget mer lättförståeligt för lagstiftarna skrev Paul om texten 1943 så att den återger ordalydelsen ”skall inte förnekas eller begränsas” i det 15:e och det 19:e tillägget. Även omskrivet, skriver Jane Mansbridge, statsvetare vid Harvard, i Why We Lost the ERA, gjorde förslaget inga framsteg förrän 1950, då det antogs i senaten, men med en giftpilsbestämmelse från Arizonademokraten Carl Hayden som förespråkarna för E.R.A. visste att den skulle upphäva dess effekt.
Slutligt, mitt i den sociala omvälvningen, lagstiftningen om medborgerliga rättigheter och andra vågens feminism på 1960- och 70-talen, fick E.R.A. fotfäste. 1970 förde den demokratiska ledamoten Martha Griffiths från Michigan fram E.R.A. till parlamentet genom att samla in namnunderskrifter från sina kollegor, vilket innebar att hon kringgick en avgörande pro-arbetsutskottsordförande som hade blockerat utfrågningar i 20 år och gav henne smeknamnet ”E.R.A.:s moder”. Ändringen fick stöd från båda sidor i båda kamrarna. Huset godkände den i oktober 1971 och senaten i mars 1972. När kongressen hade skrivit under inleddes nästa steg i processen för att ändra konstitutionen: delstaternas ratificering.
Hur fungerar ratificeringen?
Fostringsfäderna visste att konstitutionen inte skulle åldras perfekt; i Federalist Papers förutspådde James Madison: ”Useful alterations will be suggested by experience”. Den ändringsprocess som de utarbetade var tänkt att erbjuda en guldlocks-liknande medelväg mellan ”extrem lätthet, som skulle göra konstitutionen alltför föränderlig, och den extrema svårigheten, som skulle kunna föreviga de upptäckta felen”. I artikel V i konstitutionen beskrivs deras lösning: Ändringar kan läggas fram för behandling av en två tredjedels majoritet i representanthuset och senaten (eller, även om det aldrig har hänt, ett konvent med två tredjedelar av delstaterna). Efter att ha passerat denna tröskel måste ändringen godkännas av tre fjärdedelar av staterna för att faktiskt bli en del av konstitutionen. Staterna godkänner en ändring genom att anta den i sina lagstiftande församlingar eller vid ett konvent i delstaterna, även om den metoden bara har använts en gång, för den ändring som upphävde förbudet. I Virginia, till exempel, innebär det att delstatens senat och delegathus måste rösta för det; till skillnad från de flesta lagar kräver ratificering av ändringar inte guvernörens underskrift.
Varför ratificerades inte E.R.A. efter det att kongressen hade antagit det?
Under de första nio månaderna efter det att E.R.A. hade överlämnats till delstaterna, fick det 22 ratificeringar i delstater från Hawaii till Kansas. I slutet av 1974 hade det antalet stigit till 33 stater, och Gallupundersökningar visade att nästan tre fjärdedelar av amerikanerna stödde E.R.A. Men, säger Mary Frances Berry, en historiker från University of Pennsylvania som har skrivit en bok där hon katalogiserar E.R.A., det är en av de viktigaste frågorna som rör E.R.A.
E.R.A. hade stöd av majoriteten av allmänheten under de år som den var uppe för ratificering, enligt Gallupundersökningar. Men denna entusiasm avtog med tiden och dess politiska momentum stannade av, tack vare de organiseringsinsatser mot E.R.A. som gjordes av konservativa, religiösa kvinnor som Phyllis Schlafly från Illinois.
Schlaflys organisationer, STOP (en akronym för ”Stop Taking Our Privileges”) ERA och den fortfarande aktiva konservativa intressegruppen Eagle Forum, varnade för att E.R.A. var för bred, att den skulle eliminera all statlig åtskillnad mellan män och kvinnor. De spred utskrifter av senatens ordförande i justitiedepartementet Sam Ervins – populär för sin hantering av Watergateutredningen – invändningar mot den och drog fram socialkonservativa spöken som obligatorisk militärtjänstgöring för kvinnor, unisextoaletter, obegränsade aborter, kvinnor som blir romersk-katolska präster och äktenskap mellan personer av samma kön. STOP ERA-medlemmar lobbade delstatsregeringar och delade ut hembakat bröd med den gulliga sloganen ”Skydda oss från kongressens jam; rösta mot E.R.A.-skammen”.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/de/f7/def7510a-183f-417e-99f7-a6afd3c1d357/gettyimages-514866234.jpg)
Feminismen, sa Schlafly till New York Times, var ”en antifamiljär rörelse som försöker göra perversion acceptabel som en alternativ livsstil”, och E.R.A., förebådade hon, skulle betyda ”allting med samkönade rum – vare sig du gillar det eller inte”. Schlaflys budskap om status quo fastnade och påverkade politiker i stater som ännu inte ratificerat E.R.A. som Florida, Illinois, Georgia och Virginia.
Denna anti-E.R.A.-sentiment växte mot bakgrund av en tickande klocka: i enlighet med sedvanan gav lagstiftarna E.R.A. en tidsfrist på sju år för att få ratificering. I början av 70-talet hade den godtyckliga tidsgränsen – en tradition som började med politiska manövrer kring det 18:e tillägget (förbudet) – gjort vissa oroliga. ”Det finns en grupp kvinnor som är så nervösa över detta ändringsförslag att de anser att det borde finnas en obegränsad tid”, sade Griffiths, E.R.A.s sponsor i parlamentet. ”Personligen har jag inga andra farhågor än att detta ändringsförslag enligt min bedömning kommer att ratificeras lika snabbt som omröstningen om 18-åringar. Jag anser att det är helt korrekt att ha en sjuårig stadga så att det inte hänger över våra huvuden för alltid. Men jag kan säga att jag tror att det kommer att ratificeras nästan omedelbart.”
Många av Griffiths kollegor delade hennes optimism. ”Jag tror inte att de förutsåg att det skulle bli ett problem”, säger historikern Berry från University of Pennsylvania. ”Jag tror inte att de insåg hur svårt det skulle bli.”
När 1979 närmade sig och E.R.A. fortfarande saknade tre stater, förlängde den demokratiskt kontrollerade kongressen tidsfristen till 1982, men till ingen nytta – inte en enda ytterligare stat skrev under tillägget. På Schlaflys segerfest den 1 juli, dagen efter att klockan gått ut för hennes lagstiftande nemesis, spelade bandet ”Ding Dong, the Witch Is Dead.”
Har inte tiden för ratificering gått ut?
Ja, tidsfristen från 1982 har gått ut för länge sedan, men jurister har hävdat att det går att ändra på det. William & Mary Journal of Women and the Law argumenterar för att kongressen kan öppna ratificeringsfönstret på nytt och påpekar att inte alla ändringar (som den 19:e) innehåller en tidsgräns och att kongressen förlängde tidsfristen en gång tidigare. Högsta domstolen har tidigare slagit fast att ändringar måste ratificeras inom en ”tillräckligt samtida” tid, men den har också slagit ansvaret för att definiera detta fönster till kongressen, vilket beskrivs i en rapport från 2018 från Congressional Research Service. Den senaste ändringen, den 27:e, antogs 1992 med justitiedepartementets stämpel – den skrevs av James Madison 1789 som en del av Bill of Rights och hade tillbringat 203 år i limbo. (Det 27:e tillägget förbjuder kongressledamöter att ge sig själva en löneförhöjning strax före ett val.)
Och även om detta prejudikat verkar gynnsamt är det värt att notera att fem delstater – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky och South Dakota – drog tillbaka sina tidiga ratifikationer av E.R.A. när de socialt konservativa anti-E.R.A.-argumenten vann mark. Juridiska forskare diskuterar giltigheten av detta upphävande, eftersom det finns ett historiskt prejudikat som innebär att ratificeringen är bindande: Ohio och New Jersey försökte ta tillbaka sitt godkännande av det 14:e tillägget 1868, men trots denna återkallelse finns de fortfarande med i de officiella dokumenten på listan över ratificerande stater. Robinson Woodward-Burns, statsvetare vid Howard University, påpekar för Washington Post att en liknande situation uppstod med 15:e och 19:e tillägget, ”vilket tyder på att staterna inte kan dra tillbaka ratificeringen”. År 1939 förklarade Högsta domstolen att en återkallelse av en ratificering ”bör betraktas som en politisk fråga” och därför inte omfattas av dess behörighet.
I januari 2020 var E.R.A. kvar i sällskap med andra antagna men aldrig helt ratificerade ”zombieändringar”, för att använda en fras från NPR:s Ron Elving. Bland dem finns ändringar som ger District of Columbia rösträtt i kongressen (antogs av kongressen 1978 och ratificerades av 16 delstater innan det upphörde att gälla), en ändring från 1810 som förbjuder amerikanska medborgare att ta emot adelstitlar från en utländsk regering (ursäkta hertiginnan Meghan!) och ändringen om barnarbete (antogs av kongressen 1937 och ratificerades av 28 delstater). Corwin-tillägget, en kompromissåtgärd som antogs inför inbördeskriget och som stöddes av Abraham Lincoln, är ett mer ondskefullt, men tekniskt sett fortfarande kvarstående tillägg. Det skulle permanent ha hindrat den federala regeringen från att avskaffa slaveriet.
Vad har hänt under åren sedan tidsfristen för 1982 gick ut?
E.R.A. försvann inte helt från beslutsfattarnas medvetande efter sitt nederlag. Från 90-talet och fram till idag lade kongresskvinnor och kongressmän rutinmässigt fram lagförslag för att strunta i ratificeringsfönstret eller för att på nytt överlämna ändringen (eller en uppdaterad version som skulle lägga till ordet ”kvinna” i konstitutionen) till delstaterna. Ingen delstat hade godkänt E.R.A. på 40 år när Nevadas nyligen demokratiska lagstiftande församling 2017 ratificerade E.R.A. Året därpå följde Schlaflys hemstat Illinois efter. Den 15 januari 2020 godkände Virginias generalförsamling E.R.A., vilket ledde till en hetsig konstitutionell debatt.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/70/d4/70d45305-4dba-40b4-9a2f-39d14b46c91b/screen_shot_2019-11-13_at_23341_pm.png)
Virginia har varit så nära en ratificering tidigare. År 1982, när samväldets sista chans att rösta för E.R.A. innan tidsfristen gick ut, hoppade en delstatssenator på ett plan ut ur staden, missade lämpligen uppropet och undvek den 20-20-jämförelse som skulle ha säkrat en pro-E.R.A.-röst från viceguvernören. Tidigare under 2019 gick E.R.A. igenom senaten i Virginia men hindrades i en underkommitté i representanthuset.
Vad skulle komma härnäst? ”Vi räknar helt och hållet med att det kommer att bli ett beslut i Högsta domstolen inblandat”, säger Krista Niles, chef för utåtriktad verksamhet och medborgarengagemang vid Alice Paul Institute, till New York Times. Men Högsta domstolens befogenhetsområde när det gäller ändringsförslag är oklart baserat på prejudikat, skriver Robert Black för National Constitution Center.
Vad skulle antagandet av E.R.A. betyda i dag?
Kvinnors rättigheter har kommit långt sedan Alice Paul först föreslog E.R.A. Staterna har antagit egna lagar som i stort sett förbjuder könsbaserad diskriminering, och tack vare en feministisk juridisk kampanj som leddes av Ruth Bader Ginsburg och ACLU har Högsta domstolen erkänt att könsdiskriminering strider mot klausulerna om lika skydd i det femte och fjortonde tillägget i fall som Frontiero v. Richardson och United States v. Virginia. På grund av dessa framsteg skulle E.R.A.:s förgreningar inte kännas lika revolutionerande i dag, säger Berry, men ”det skulle fortfarande ha en viss inverkan, eftersom det är mycket bättre att ha en grund för sina rättigheter i konstitutionen”.”
Den nuvarande lagen om könsdiskriminering vilar på rättsliga tolkningar av lika skydd, som kan variera beroende på ideologi. Om E.R.A. ratificeras skulle beslutsfattarna få en buffertperiod på två år för att anpassa de befintliga lagarna, och därefter skulle politik som skiljer sig åt på grund av kön ”endast tillåtas när den är absolut nödvändig och det verkligen inte finns något könsneutralt alternativ”, förklarar Martha Davis, professor i juridik vid Northeastern School of Law. Det skulle sannolikt fortfarande vara tillåtet, säger hon, att utforma lagarna annorlunda för att hantera fysiska egenskaper som är kopplade till det kön som tilldelas vid födseln, som till exempel amning eller graviditet, och integritetsskäl som toaletter med separata könsbad.
Andra lagar, som den obligatoriska värnplikten för endast män eller invandringspolitiken som skiljer sig åt på grundval av föräldrarnas kön, kan komma att förändras, och konservativa motståndare har hävdat att det skulle kunna påverka välfärdsprogram som riktar sig till kvinnor och barn.
Nu, ett sekel efter att det 19:e tillägget trädde i kraft, har Virginia godkänt den lagstiftning som Alice Paul såg som rösträttens efterföljare, och det 97 år gamla tilläggets framtid är upp till kongressen och domstolarna.
Redaktörens anmärkning, 15 januari 2020: Den här artikeln har uppdaterats för att inkludera Virginias omröstning 2020 om att ratificera E.R.A.