Förbättring av den sociala rörligheten – en fras som är en förkortning för att göra det mer sannolikt att barn kommer att växa upp och få det bättre ställt ekonomiskt än sina föräldrar – får ett universellt godkännande som en dygdig strävan. Det är en progressiv sak som de flesta människor instinktivt stöder utan att fundera särskilt mycket på allt det innebär.
Semantiken hämmar delvis de kritiska förmågorna – ”rörlighet” är att föredra framför tröghet. Dessutom förmedlar idén om social rörlighet ett rättfärdigt alternativ till stelheten och förtrycket i länder som historiskt sett kontrollerades av ärftliga aristokratiska härskare. Och även i avsaknad av en aristokratisk klass har den en särskild dragningskraft i USA, ett invandrarsamhälle, där det inte var orimligt att människor som anlände till Ellis Island med tomma händer hoppades att deras barn skulle nå medelklassens välstånd. Även om vissa människor fastnade på botten och vissa etniska grupper tog sig upp snabbare än andra, förblir Horatio Alger-myten en realitet för många invandrare.
Ekonomer uttrycker ofta graden av social rörlighet i termer av sannolikheten att barn kommer att höja sig över den ekonomiska position som de föddes in i. Det verkade därför finnas god anledning till bestörtning när president Obama 2013 inför en publik vid det vänsterorienterade Center for American Progress fördömde de senaste årens minskande nivåer av uppåtgående rörlighet och påpekade att ett amerikanskt barn som föds i den fattigaste femtedelen av hushållen, räknat efter inkomst, ”har mindre än en chans på 1 på 20 att ta sig upp i toppen”. Han uppmanade landet att inte ställa medelklassens intressen mot de fattigas, utan snarare försöka ”förbättra uppåtriktad rörlighet för alla människor” och konstaterade ”att det i dag är svårare för ett barn som föds här i Amerika att förbättra sin ställning i livet än vad det är för barn i de flesta av våra rika allierade – länder som Kanada, Tyskland eller Frankrike”. De har större rörlighet än vad vi har.”
Den redaktionella ledningen för New York Times hyllade honom som ”ett av hans starkaste ekonomiska tal”, men inte den minsta nyfikenhet uttrycktes om sanningshalten i den påstådda nedgången, om konsekvenserna av förslaget att påskynda rörligheten eller om noggrannheten i de internationella jämförelserna. Den sociala rörligheten är en sådan självklarhet att varje uppmaning till förbättring är en anledning till applåder.
Mera berättelser
Önskan att ”förbättra den uppåtgående rörligheten för alla” för tankarna till Garrison Keillors veckovisa funderingar i A Prairie Home Companion om livet i staden Lake Wobegon, där ”alla kvinnor är starka, alla män ser bra ut och alla barn är över genomsnittet”. Men det envisa med aritmetik är att alla inte kan vara över genomsnittet. Detta gäller det uppskattade målet att förbättra den uppåtgående rörligheten för alla, när det definieras genom den takt i vilken människor rör sig från lägre till högre inkomstklasser. Med denna relativa standard är den sociala rörligheten ett nollsummespel som ställer alla i inkomstfördelningen mot varandra – för varje vinnare måste det finnas en förlorare. För att vara mer specifik kan de 20 procenten högst upp inte rymma alla samhällets hushåll; varje ökning av flödet av hushåll från de 20 procenten längst ner i inkomstfördelningen till toppen motsvaras alltså per definition av en motsvarande ökning av antalet personer som måste lämna den högre kategorin och övergå till en lägre kategori. Så hur rättvist och fördelaktigt det än kan låta är en vädjan om att öka den sociala rörligheten uppåt nödvändigtvis ett oavsiktligt krav på eskalerande rörlighet nedåt.
Detta misskrediterar inte det potentiella värdet av att öka den sociala rörligheten. Men det tar upp en kritisk fråga som helt och hållet ignoreras i uppmaningarna att göra det: Vad är den socialt önskvärda graden av uppåtgående (och motsvarande nedåtgående) rörlighet? När man tar upp denna fråga är det viktigt att komma ihåg att för närvarande är ingen anställd i mer än 60 procent av hushållen i den nedre femtedelen av inkomstfördelningen, medan 75 procent av hushållen i den övre femtedelen har två eller fler inkomsttagare. Enligt uppgifter från folkräkningen är dessutom mindre än 20 procent av hushållen i den nedre femtedelen gifta parfamiljer, jämfört med mer än 75 procent av hushållen i den övre femtedelen. Ensamstående föräldrar utgör 23 procent av hushållen i den nedre femtedelen, jämfört med 9 procent av hushållen i den övre femtedelen; Afroamerikanska hushåll utgör nästan 22 procent av hushållen i den nedre femtedelen av inkomstfördelningen, vilket är 50 procent högre än deras andel av den totala befolkningen, och över 40 procent av hushållen i den nedre femtedelen har uppnått pensionsåldern eller har precis börjat arbeta, vilket är nästan tre gånger så mycket som bland hushållen i den övre inkomstklassen. Varje försök att fastställa den socialt önskvärda rörlighetsgraden måste därför väga in i vilken utsträckning möjligheter, diskriminering, arbetsinsatser, familjestruktur och de grundläggande demografiska förutsättningarna för arbetskraftsdeltagande påverkar rörelsen uppåt och nedåt på den ekonomiska stegen. Beräkningen är svår att göra.
Frånvaron av en överenskommen standard för att bedöma den rättvisa rörlighetsgraden hanteras vanligen genom att man jämför USA:s rörlighetsgrad med rörlighetsgraden i andra västerländska demokratier. Det mycket uppmärksammade påståendet att den sociala rörligheten i USA ligger långt efter andra nationer härrör från en allmänt citerad jämförande analys som genomfördes för tio år sedan och som placerade USA:s rörlighetsgrad näst sist bland nio rika industridemokratier. År 2014 undersökte dock en grupp ekonomer från det amerikanska finansdepartementet, Harvard University och University of California, Berkeley nästan 50 miljoner skattedeklarationer i vad som utan tvekan är den mest omfattande och rigorösa studien av social rörlighet hittills.
Med hjälp av tre alternativa mått på rörlighet erbjöd forskarna övertygande bevis för att Förenta staterna har en av de högsta rörlighetsnivåerna i världen, och rankas på fjärde plats, strax efter Finland, Danmark och Norge. Dessutom visade resultaten ingen nedgång i graden av social rörlighet bland barn födda i USA under de senaste 40 åren. (Inom den totala andelen varierade dock graden av rörlighet mellan 709 geografiska distrikt i hela landet. De fyra egenskaper som hade störst samband med dessa geografiska skillnader var ett områdes rasåtskillnad, andelen elever som lämnar skolan i förtid, andelen hushåll med ensamstående mödrar och graden av samhällsengagemang, mätt genom faktorer som valdeltagande och deltagande i lokala organisationer. Bland dessa egenskaper var andelen barn i familjer med en ensamstående förälder den starkaste och mest robusta förutsägelsefaktorn för skillnader i social rörlighet.)
När det gäller förflyttning uppåt på inkomststegen visade Harvard-Berkeley-studien att barn som föddes av föräldrar som befann sig i den nedersta femtedelen av inkomstfördelningen hade en 9-procentig chans att ta sig till den översta kvintilen. Det kan låta dystert, men när man bedömer denna rörelse genom internationella jämförelser är det viktigt att komma ihåg att inkomstspannet varierar mellan olika länder. När inkomststegen skiljer sig åt i höjd krävs det en större ökning jämfört med en fars inkomster för att hans son ska kunna ta sig upp en inkomstkvintil på den högre stegen – och USA:s inkomststege är en av de högsta i världen.
Så, i stället för att jämföra hur ens inkomst rankas i förhållande till andra över hela landet, skulle det vara klokare att fokusera på ett absolut mått på social rörlighet, ett mått som beskriver en individs förändrade välståndsnivå över tid. När allt kommer omkring är genomsnittsmedborgarna vanligtvis omedvetna om huruvida den relativa sociala rörligheten har ökat eller minskat; de har dock en stark uppfattning om huruvida deras materiella levnadsstandard är bättre än vad de upplevde som barn under sina föräldrars tak.
I detta hänseende klarar sig Amerika ganska bra. Enligt Brookings Institution hade 67 procent av amerikanerna födda 1968 högre reell familjeinkomst mellan 1995 och 2002 än vad deras föräldrar hade en generation tidigare. Den totala andelen barn som hade det bättre ställt än sina föräldrar ökade till 81 procent när inkomsterna justerades för familjestorlek; de flesta av dem som inte hade det bättre ställt än sina föräldrar föddes i familjer med de högsta inkomsterna. När man delar upp dem i övre och lägre inkomstgrupper hade fyra av fem barn från den nedre femtedelen av inkomstfördelningen högre familjeinkomster än sina föräldrar. Medianinkomsten för denna grupp var dubbelt så hög som föräldrarnas. Dessutom är USA fortfarande en av de enda platserna i världen där barn till invandrare regelbundet fortsätter att uppnå en socioekonomisk profil som speglar den allmänna befolkningens – som vuxna har de liknande medianinkomster, andel studenter som tar examen från högskolor, andel bostadsägare och andel fattiga som nationen som helhet.
En nyligen genomförd analys som fått stor uppmärksamhet och som följer den absoluta rörligheten över tid visar dock att den nuvarande rörlighetsnivån ligger långt under den nivå som rådde i mitten av 1900-talet. Vid 30 års ålder hade mer än 90 procent av de personer som föddes 1940 högre hushållsinkomster än vad deras föräldrar hade vid en liknande ålder. Detta mildrar Brookings resultat, men det är svårt att avgöra i vilken utsträckning den minskande rörligheten sedan 1940 innebär att den amerikanska drömmen har försvunnit eller bara är en artefakt av mödrarnas ökande deltagande i arbetslivet – en trend som tog fart mellan 1940 och 1970.
Det vill säga mindre än 20 procent av mödrarna arbetade och bidrog till familjeinkomsterna för barn födda 1940. När de barn som föddes 1940 nådde 30 års ålder bodde däremot 40 procent av dem i hushåll där mammorna arbetade och bidrog till familjens inkomster. Även om denna andel aldrig fördubblades igen, fortsatte andelen tvåförsörjarfamiljer att öka långsamt och planade ut till 1990, då en jämförelse mellan generationerna innebar nästan lika stor andel tvåförsörjarfamiljer i både barnens och föräldrarnas grupper.
Det är alltså förväntat att 1940 års kohort av barn skulle ha högre familjeinkomster än sina föräldrar eftersom (utöver den allmänna fördelen av en ökande bruttonationalprodukt) denna grupp hade fördelen av att det proportionellt sett fanns dubbelt så många tvåförsörjarfamiljer som sina föräldrar. På samma sätt, när den relativa fördelen som dras av att jämföra tvåförsörjarfamiljernas inkomster med enförsörjarfamiljernas inkomster långsamt minskade, skulle det vara logiskt att det finns något av en minskning av den anmärkningsvärt höga absoluta rörligheten som registrerades för 1940 års kohort.
När folk talar om USA:s sociala rörlighet, tenderar de att tala om relativ rörlighet – hur stor del av skillnaden mellan en generations inkomster som är förknippad med skillnaden mellan inkomsterna i deras föräldrageneration. De bästa bevisen tyder på att detta inte har förändrats sedan 1970. Men den relativa rörligheten säger väldigt lite om levnadsstandard, vilket är det sätt på vilket vanliga medborgare bedömer sitt välbefinnande. Progressiva betonar det vaga psykologiska obehaget med relativ deprivation, som kan kännas när människor jämför hur mycket deras inkomst förändras mellan generationer med hur mycket andra vinner eller förlorar. Denna syn på ekonomisk rörlighet bortser från den påtagliga materiella komforten av en absolut vinst i den egna levnadsstandarden, oavsett hur grannarna har det.
De flesta människor utanför den akademiska världen tenderar att bedöma sina ekonomiska framsteg i absoluta termer. Enligt denna standard, när hushållsinkomsterna justeras för familjestorlek tillsammans med den enorma ökningen av sociala transfereringar (inklusive Earned Income Tax Credit, som infördes 1975), lever en betydande majoritet av par i 30-årsåldern i familjer med inkomster som är högre än deras föräldrars inkomster vid den åldern. Och de flesta av dem som inte har det bättre ställt än sina föräldrar föddes i familjer i de övre inkomstskikten; deras hushållsinkomster kommer att kompletteras av ett rikligt arv. I denna mening är den amerikanska drömmen levande och välmående: I ett samhälle som präglas av överflöd gör de påtagliga fördelarna med absolut rörlighet många medborgare immuna mot det förmodade sticket av relativ fattigdom.