Vad är värre: De falska nyheterna …

. . eller de riktiga nyheterna?

Notera de stereotypa kommentarer och bilder som du stöter på de närmaste dagarna. De är ganska utbredda. Men varför? Varifrån kommer de? Vad ger dem sin makt att forma våra tankar och känslor om andra människor? Melinda Jones (2002) har identifierat fyra olika ursprung till stereotyper.

Sättet vi tänker på skapar stereotyper: Kategorisering av människor i grupper

Vi tänker utifrån de kategorier vi skapar utifrån våra erfarenheter. Dessa kategorier förtydligar världen för oss, men de förenklar den också alltför mycket. Vid någon tidpunkt går dessa naturliga överförenklingar över gränsen till stereotyper. Vi kan inte tänka utan att använda våra kategorier, vilket gör det svårt att veta när våra kategorier hindrar, snarare än hjälper, vår förmåga att förstå saker och ting.

Den enkla kunskapen om sociala grupper kan leda till att vi stereotyperar deras medlemmar eftersom vi antar att det måste finnas något viktigt som ledde till deras gemensamma klassificering från början, något som gör dem i huvudsak lika. Vi ser på nära håll de individuella skillnaderna mellan medlemmarna i våra egna sociala grupper, men medlemmarna i andra sociala grupper smälter på avstånd samman till en homogen helhet, var och en en mindre variation på samma grundtema. Eller i bästa fall ett ”undantag” – ett sätt att erkänna att någon inte passar in i din stereotypi av deras grupp utan att erkänna att din stereotypi kan vara felaktig.

Aiden Gregg och hans kollegor (2006) skapade fiktiva sociala grupper för forskningsdeltagarna, en stereotypisk uppsättning goda och onda killar, och försökte sedan se hur de kunde förändra människors syn på dessa grupper. De försökte lägga till ny kontrastereotypisk information. De berättade för människor att medlemmarna i grupperna under årens lopp förändrades avsevärt. De berättade till och med för en grupp att de blandat ihop namnen och att allt som folk trodde att de visste om grupperna var helt bakvänt.

Till ingen nytta. De två gruppernas ursprungliga åsikter kvarstod. Som författarna drog slutsatsen är kategoribaserade stereotyper ”som kreditkortsskulder och överflödiga kalorier, de är lättare att förvärva än de är att kasta åt sidan.”

Det vi hör skapar stereotyper: Vad vi lär oss av andra människor och samhället i stort

Vi får också upp stereotyper från vår omvärld. Vi hör stereotypt prat eller ser stereotypa bilder. Familj, vänner, skola, arbete, kyrka, media etc.

Självklart kan vi lära oss av människor oavsett om de säger något eller inte. Tre italienska psykologer(Castelli, Zogmaister och Tomelleri, 2009) mätte vita barns attityder till både vita och svarta människor. (Invandring från Afrika till Italien har varit en kontroversiell fråga de senaste åren). Två tredjedelar av barnen sa att de skulle föredra en vit lekkamrat framför en svart lekkamrat, och många av dem beskrev vita människor i mer positiva termer än de beskrev svarta människor. Forskarna mätte också attityderna hos barnens föräldrar. Föräldrarna svarade på raka och tydliga frågor (t.ex. ”Svarta invandrare har jobb som italienare borde ha”). De gjorde också Implicit Association Test (IAT), ett mått på hur snabbt människor associerar positiva och negativa termer med svarta och vita ansikten. (Hur snabbt vi reagerar på par av ord eller begrepp är ett bra mått på hur starkt de två är sammankopplade i våra sinnen.)

Den bästa förutsägelsen av dessa vita barns nivå av explicita fördomar mot svarta människor? Moderns implicita fördomar som mäts med IAT. Barnen tog upp subtila ledtrådar från sina mödrar och använde dem – inte mödrarnas explicita uttalanden – för att bilda sina egna stereotyper.

Självklart sker samma typ av överföring av stereotyper här. Om du tror att yngre generationer inte tar till sig rasistiska budskap har du inte varit uppmärksam.

Om du tror att yngre generationer inte tar till sig rasistiska budskap har du inte varit uppmärksam.

Ibland är signalerna inte så subtila. Nästa gång du hör någon beskriva antiarabiska känslor som ett resultat av den 11 september 2001, påminn dig själv om Jack Shaheens analys av filmskildringar av araber från början av 1900-talet och framåt: Reel Bad Arabs. I kölvattnet av 9/11-attackerna var vi kulturellt förberedda på att se alla araber som i princip likadana, vilket gör det svårt att skilja mellan dem som verkligen är våldsamma och dem som inte är det.

Sättet vi minns på skapar stereotyper: Illusoriska samband

Vi är gjorda så att vi lägger märke till utmärkande saker – ett enda O i ett fält av X, ett barn i en grupp vuxna eller ett litet antal kvinnor i en grupp som till största delen består av män. Vad händer när två utmärkande saker inträffar samtidigt? Vi överdriver frekvensen med vilken det sker.

Här är ett exempel: De flesta människor i det här landet är vita, så färgade människor (åtminstone i många sammanhang) är utmärkande. De blir uppmärksammade. Dessutom gör de flesta människor oavsett färg vanligtvis bra saker, inte dåliga saker, så dåligt beteende får också mer av vår uppmärksamhet. Om man lägger ihop dessa två utmärkande egenskaper får färgade personer som gör dåliga saker dubbelt så mycket uppmärksamhet. Sambandet överdrivs i våra sinnen och vi ”ser” det som vanligare än vad det egentligen är. Den kvinnliga chefen med en taggig personlighet. Den unga svarta killen som verkar stirra på dig på parkeringen. Den äldre vita mannen som är särskilt okunnig om människor som är annorlunda än han själv. Den kognitiva mekanismen är komplex (Ernst, Kuhlmann och Vogel, 2019), men i grund och botten handlar det om att en distinkt person som gör en distinkt sak fångar vår uppmärksamhet och påverkar vårt efterföljande tänkande.

De slutsatser vi gör skapar stereotyper: Det finns en tendens för oss i västerländska kulturer att överskatta i vilken utsträckning människor gör vad de vill göra och att underskatta i vilken utsträckning människor gör saker som föreskrivs av deras sociala roller. När vi ser människor i en viss roll tenderar vi därför att anta att de är väl lämpade för den (och i förlängningen inte lika väl lämpade för andra roller). Det är till exempel mer sannolikt att kvinnor har ansvar för att uppfostra barn, så i genomsnitt ägnar de mer tid än män åt att ta hand om andra. När vi ser detta tror vi att kvinnor är naturligt omhändertagande och tonar ner den utsträckning i vilken de kanske bara utför det ansvar som följer av sina roller. Om man vänder på könsrollerna förändras också de intryck vi har av könen (Eagley och Steffen, 1984).

Race, liksom kön, bestämmer många av de roller som människor har i det här landet. Färgade personer är överrepresenterade i lågavlönade arbeten och kan därför för vita personer verka som om de på något sätt är förutbestämda för dem. I den mån det är mer sannolikt att vi ser medlemmar av vissa grupper i vissa roller och mindre sannolikt att se dem i andra roller, utvecklar vi stereotyper som ett resultat.

Stereotyper kan förändras i takt med att rollerna förändras, ibland på överraskande sätt. Psykologen och stereotypexperten David Schneider (2004) påpekar att det under hans barndom i 1950-talets Indiana betraktades som ett ”faktum” att svarta människor inte var bra idrottare, en slutsats som drogs av att de var nästan frånvarande i mästerskapsbasketlag. I efterhand är det naturligtvis lätt att förstå de sociologiska faktorer som hindrade svarta elever från att spela i de bästa lagen, eller som hindrade de bästa svarta lagen från att spela om mästerskap. På den tiden verkade det dock för Schneider och hans vänner som en logisk slutsats av deras opartiska observationer om Hoosier-idrottens värld. Nu tittar folk på NBA-matcher och drar den lika löjliga slutsatsen att alla svarta människor av naturen är hyperatletiska. Vad vi tror beror delvis på vad vi ser – men vad vi ser är en funktion av sociala roller och arrangemang som skapas av en komplex uppsättning historiska, politiska och ekonomiska faktorer.

The Bottom Line: Stereotyper är utbredda och kraftfulla, delvis för att de påverkar hur vi ser på världen även när vår subjektiva erfarenhet får oss att tro att vi bara beskriver världen som den faktiskt existerar. Vi tror sällan att vi själva är påverkade av stereotyper, vilket gör oss ännu mer mottagliga för deras effekter.