Den 14 december kommer ledamöterna i elektorskollegiet att träffas i delstatshuvudstäder över hela landet och rösta på president och vicepresident. Den förväntade röstsumman: 306 för demokraten Joe Biden och 232 för republikanen Donald Trump. Det är deras röster – inte rösterna från de nästan 160 miljoner amerikaner som röstade senast den 3 november – som kommer att avgöra vems presidentperiod som börjar den 20 januari 2021.

Under de senaste månaderna har The Conversation bett forskare om elektorskollegiet att förklara hur systemet utvecklades och hur det fungerar och att beskriva om – och hur – det ger fördelar till vissa människor baserat på var de bor. Vi har samlat höjdpunkter från flera av dessa artiklar här.

Varifrån kom det?

Delegaterna till det konstitutionella konventet 1787 diskuterade tre möjliga sätt att utse en president, förklarar Purdue Universitys samhällskunskapslärare Philip J. VanFossen: ”val av kongressen, val av delstaternas lagstiftande församlingar och ett folkval – även om rösträtten i allmänhet var begränsad till vita, jordägande män.”

Tanken på ett folkval – där den kandidat som fick flest röster vann – var lockande. Men de 11 kommittémedlemmarna insåg att sydstaterna inte skulle gå med på det, eftersom de ville ha mer politisk makt baserad på sitt ägande av förslavade människor.

De enades till slut, skriver VanFossen, om ”ett system med elektorer, genom vilket både folket och delstaterna skulle hjälpa till att välja presidenten. var en delvis nationell och delvis federal lösning, och … speglade andra strukturer i konstitutionen”.

Det systemet tilldelade varje delstat två amerikanska senatorer och ett antal amerikanska representanter baserat på delstaternas relativa befolkning – och ett antal elektorer som motsvarade summan av senatorerna och representanterna. Ingen stat skulle ha färre än tre elektorer, oavsett hur få människor som bodde där.

Fördelar mindre folkrika stater

Detta system innebär att väljare i olika stater behandlas olika, skriver John Tures, statsvetare vid LaGrange College.

Som han förklarar: ”En del kritiker har klagat på att systemet med elektorskollegiet uppmuntrar kandidater att ignorera väljare i mindre delstater som Oklahoma och Mississippi och i stället fokusera på kampanjer i stora delstater som Kalifornien och New York, som har många elektorsröster.”

Men i verkligheten ger elektorskollegiet en fördel för väljare i mindre befolkade delstater, konstaterar Tures: ”väljare i små stater har fler röster per capita i valmanskollegiet än större, mer diversifierade stater, om man använder flera olika mått – och därför mer makt att välja president än vad de skulle ha i ett nationellt populärt val.”

Han noterar att ett liknande system för att välja Georgias guvernör upphävdes 1963 i ett amerikanskt domstolsförfarande i USA.USA:s högsta domstol ”beslutade att det bröt mot den grundläggande principen ’en person, en röst’.”

En fråga om ras

Att ignorera den principen har återverkningar i dag, rapporterar statsvetaren William Blake vid University of Maryland, Baltimore County: ”

Hans analys av delstaternas rasfördelning och elektorsröster visar att ”delstater vars befolkning uppvisar mer intensiva anti-svarta attityder, baserat på deras svar på en rad enkätfrågor, tenderar att ha fler elektorsröster per person”. Det är ett mått på hur många elektorsröster en stat har i förhållande till antalet människor som bor där.

Statistiskt sett fann han att ”om två staters befolkningssiffror indikerar att var och en av dem skulle ha 10 elektorsröster, men en av dem hade betydligt mer rasistiska känslor, så skulle den mer intoleranta staten troligen ha 11 röster.”

Sårbar för inblandning

Valskapskollektivet gör den amerikanska demokratin mer sårbar för hackare, bedragare och andra som kan försöka ändra resultaten, förklarar matematikern Steven Heilman vid USC Dornsife.

Med tanke på att ”en förändring av bara 269 röster i Florida från George W. Bush till Al Gore skulle ha förändrat resultatet av hela det nationella valet”, belyser Heilman hur nära så många nationella val har varit under landets historia.

Som han förklarar i detalj: ”Electoral College delar upp ett stort val i 51 mindre val – ett för varje delstat, plus District of Columbia. Matematiskt sett är detta system byggt för att praktiskt taget garantera smala segrar, vilket gör det mycket känsligt för försök att ändra antingen väljarnas åsikter eller dokumentationen av deras val.”

finns det ett bättre sätt?

Vestminster Colleges statsvetare Joshua Holzer beskriver de olika sätt som olika länder väljer sina presidenter, och ”fann ett bättre skydd för de mänskliga rättigheterna i länder som väljer presidenter som stöds av en majoritet av väljarna – vilket är något som U.

Han förklarar hur man röstar med majoritetsval – en metod som används i stor utsträckning i USA, där den person som får flest röster vinner. Han tittar också på avgångsröstning, med ”potentiellt två röstningsomgångar”. Om någon vinner mer än hälften av rösterna i den första omgången förklaras den kandidaten som vinnare. Om så inte är fallet ställs de två kandidaterna med flest röster i första omgången mot varandra i en andra valomgång.”

Efter att ha redogjort för andra varianter, inklusive kontingentröstning och rangordningsröstning, som låter väljarna uttrycka mer nyanserade preferenser, avslutar Holzer med att beskriva ett försök som pågår just nu för att omvandla systemet med elektorskollegiet till en rikstäckande folkomröstning.

Men, som han påpekar, skulle det komma med sina egna problem – bara olika problem.

Redaktörens anmärkning: Den här artikeln är en sammanfattning av artiklar från The Conversation’s arkiv.