Redaktörens anmärkning: Efter att vi publicerade What I learned from six months of GMO research: Inget av det spelar någon roll, Nathanael Johnsons essä som avslutar hans serie ”Panikfria GMO”, hörde vi från många människor som anser att GMO verkligen spelar roll. Vi publicerar tre två svar: ett från Tom Philpott, vars arbete länge prydde dessa sidor och som nu arbetar på Mother Jones, och i dag ett från Ramez Naam, författare till The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet. (Vi hade planerat att publicera ytterligare ett svar från Denise Caruso, författare till Intervention:
Folket på Grist har vänligen tillåtit mig att skriva ett gästinlägg här med några tankar om Nathanael Johnsons utmärkta serie om genetiskt modifierade livsmedel och i synnerhet hans senaste artikel om vad han lärde sig från sex månader av att undersöka GMO-debatten: att inget av det egentligen spelar någon roll.
Denna senaste artikel tar upp flera viktiga punkter som ofta missas helt och hållet. När vi går in på detaljerna finner vi att dagens GMO varken är en planetarisk patentlösning eller ett ohämmat gift. Den passionerade, känslofyllda debatten handlar mer om de linser genom vilka vi ser världen än om de genetiskt modifierade livsmedlen i sig själva. GMO-debatten är ofta en empatisk och knappt förklädd metafor för vår större debatt om huruvida tekniken förstör världen eller räddar den, om vi ska försöka kontrollera naturen eller leva inom den.
Det betyder inte att debatten, när den berör GMO i sig, är balanserad. Den vetenskapliga samsynen är att GMO är lika säkra att äta som alla andra livsmedel, att de minskar markskadande jordbearbetning, minskar koldioxidutsläppen, minskar användningen av insekticider och minskar användningen av de giftigaste herbiciderna till förmån för betydligt mildare. GMO har begränsningar, och vissa av deras fördelar hotas av den ökande resistensen mot bekämpningsmedel. Trots detta är GMO på det hela taget säkra och ger verkliga fördelar. Som jag skrev på Discover Magazine förra året uppnår GMO många av målen för ekologiskt jordbruk. (För att balansera detta vill jag nämna att jag där också skrev att GMO-anhängare bör stödja en förnuftig GMO-märkning.)
Men Johnson har också rätt i att insatserna i USA för närvarande inte är världsomvälvande. Amerikanska jordbrukare skulle sannolikt kunna klara sig utan genetiskt modifierade organismer. Vi skulle kunna se en ökning av användningen av giftiga bekämpningsmedel och avrinning från floder, av markskadande jordbearbetning och av koldioxidutsläpp, men inget av detta skulle visa sig vara katastrofalt. Det skulle kunna bli en mycket liten minskning av skördarna, men inte mycket och inte länge. Den stora majoriteten av oss skulle aldrig märka det.
I det sammanhanget håller jag med om att den nuvarande debatten handlar mer om abstraktioner, metaforer och världsåskådningar än om verkligheten på marken.
Trots detta anser jag att det finns två viktiga skäl till att vi bör bry oss om genetiskt modifierade organismer och betrakta dem, förvisso inte som universalmedel, utan som ofullkomliga men viktiga verktyg som kan förbättra livet för miljontals människor just nu och som möjligen kan påverka miljarder liv och miljontals kvadratkilometer natur under de kommande decennierna.
Varför vi bör bry oss – på lång sikt
Näringslivsmedels- och jordbruksorganisationen inom FN uppskattar att vi behöver odla 70 procent mer mat till 2050. Antingen gör vi det på samma mark som i dag, eller så hugger vi ner skog för att skapa gårdar och betesmarker för att möta den efterfrågan, något som ingen vill göra.
Jon Foley på Institute on the Environment påpekar, helt riktigt, att det är köttkonsumtionen, inte befolkningen, som driver den globala efterfrågan på livsmedel. Vi skulle alltså i stället kunna minska köttkonsumtionen. Det är ett ädelt mål. Tyvärr har köttkonsumtionen ungefär fyrdubblats under de senaste 50 åren, främst på grund av ökat välstånd i utvecklingsländerna, och det finns inga tecken på att den kommer att upphöra. Jag välkomnar varje praktisk plan för att minska köttkonsumtionen i hela världen, men tills dess måste vi hitta ett sätt att fortsätta att öka livsmedelsproduktionen.
Ett annat sätt att mata världen är att minska ”avkastningsklyftan” mellan jordbruk i den rika och den fattiga världen. Jordbrukare i USA odlar dubbelt så mycket mat per hektar som världen som helhet, till stor del på grund av att de har råd med jordbruksutrustning, bränsle, gödningsmedel och bekämpningsmedel som många jordbrukare i utvecklingsländerna inte har råd med. En del av denna klyfta kommer otvivelaktigt att överbryggas i takt med att fattigdomen minskar i världen. Men det är orealistiskt att anta att allt kommer att göra det.
Vad ska vi göra? Vid horisonten finns några genetiskt modifierade organismer under utveckling som skulle kunna ge ett dramatiskt uppsving här.
- Bättre fotosyntes. Majs och sockerrör odlar nästan dubbelt så mycket mat per hektar som de grödor som människor äter mest: ris och vete. Varför? Majs och sockerrör har ett bättre sätt att utföra fotosyntesen – att omvandla ljus plus vatten plus koldioxid till kolhydrater. Detta nyare system kallas C4-fotosyntes. Forskare runt om i världen – som finansieras av ideella organisationer som Gates Foundation – arbetar med att skapa C4-ris och C4-vete. Dessa grödor skulle kunna ge 50 procent mer mat per hektar.
- Självgödande grödor. Gödsel ökar växternas tillväxt genom att tillföra kväve, och tillgången till gödsel är en av anledningarna till att jordbruk i rika länder odlar så mycket mer mat per hektar än deras motsvarigheter i utvecklingsländerna. Men avrinning av gödningsmedel är också orsaken till den döda zonen i Gulfen och liknande zoner runt om i världen. Vissa grödor kan dock gödsla sig själva genom att hämta kväve från luften. Baljväxter som soja, ärter och klöver gör detta. Ett annat GMO-forskningsområde som finansieras av ideella organisationer är att överföra denna förmåga till spannmålsväxter och skapa självgödande vete, majs och ris. Detta skulle ha två fördelar: Det skulle öka avkastningen för fattiga jordbrukare som inte har råd med ytterligare gödsel, och det skulle minska kväveavrinningen som skapar dessa döda zoner i haven.
Dessa är bara två projekt bland många andra, tillsammans med skapandet av mer torktåliga grödor, mer salttåliga grödor och grödor som har högre nivåer av vitaminer och mineraler som människor behöver.
Jag ska vara mycket tydlig. De flesta av dessa är forskningsprojekt. De är inte här och nu. De kommer inte att komma i år, och förmodligen inte heller under de kommande tio åren. Och vi fortsätter att göra stora framsteg när det gäller att förbättra grödor genom konventionell förädling. Men det är osannolikt att vi någonsin kommer att nå fram till till exempel C4-ris eller C4-vete genom konventionell förädling.
Den större poängen här är inte att vi absolut behöver genetiskt modifierade organismer för att föda den framtida världen. Om vi förbjöd all framtida utveckling och plantering av genetiskt modifierade organismer skulle vi sannolikt klara oss på något sätt. Mänskligheten är bra på att förnya sig, särskilt när vi står med ryggen mot väggen. Men vi skulle utkämpa denna kamp för att fortsätta att öka livsmedelsproduktionen med en arm bunden bakom ryggen. Vi skulle kanske göra mindre framsteg när det gäller att öka avkastningen utan genetiskt modifierade organismer, vilket skulle innebära att livsmedelspriserna skulle bli högre, att hungern skulle bli större, eller att trycket på att hugga ner skogarna för att odla livsmedel skulle öka.
Och kanske skulle vi klara oss bra. Men med tanke på utmaningens storlek och avsaknaden av trovärdiga bevis för att genetiskt modifierade organismer skulle skada oss, tycker jag att det är dumt att beröva oss denna del av vår verktygslåda.
Varför vi bör bry oss – här och nu
Framtiden är lätt att bortse från. Så låt oss återvända till nuet, och i synnerhet till den nuvarande verkligheten för de sex miljarder människor som lever utanför den rika världen.
Intill helt nyligen har majoriteten av världens hektar med genmodifierad jordbruksmark funnits i rika länder. I dag ligger USA på första plats, följt av Brasilien och Argentina (vad vi skulle kalla medelinkomstländer) och därefter Kanada (ett annat rikt land). Det innebär att när vi tittar på hur GM-grödor presterar tenderar vi att fokusera på hur de presterar i länder där jordbrukarna har tillgång till jordbruksutrustning, gödningsmedel, bekämpningsmedel, bevattning och så vidare. Och i dessa länder ser vi en verklig men blygsam fördel.
I utvecklingsländerna är det markant annorlunda.
Indien tillåter endast en genetiskt modifierad gröda: GM-bomull med Bt-egenskapen, som gör bomullen naturligt resistent mot insekter och minskar behovet av att spruta insekticider. I USA finns det ett brett samförstånd om att Bt-majs har minskat besprutningen av insekticider (vilket är bra), men det finns mindre bevis för att den har ökat hur mycket mat som faktiskt produceras per hektar, åtminstone i betydande grad. I Indien, där ett ganska stort antal jordbrukare inte har råd med bekämpningsmedel och där de saknar jordbruksutrustning, vilket innebär att bekämpningsmedel måste appliceras för hand, är situationen dramatiskt annorlunda.
Under decenniet mellan 1991 och 2001 var bomullsavkastningen i Indien oförändrad och låg på cirka 300 kilo per hektar (en hektar är ungefär 2,5 tunnland). År 2002 infördes Bt-bomull i landet. Jordbrukarna antog den snabbt och bomullsavkastningen steg med två tredjedelar på bara några få år till mer än 500 kilo per hektar.
Mellan 1975 och 2009 fann forskarna att Bt-bomull stod för 19 procent av Indiens avkastningsökning, trots att den bara fanns på marknaden under 8 av dessa 24 år. Den enklaste bilden är att Bt-bomull i Indien höjer avkastningen med någonstans mellan 50 och 70 procent. Du kan själv se det i diagrammet nedan.
Varför är detta viktigt? Det finns 7 miljoner bomullsodlare i Indien. Flera kollegialt granskade studier har visat att eftersom Bt-bomull ökar mängden gröda som de måste sälja, ökar deras jordbruksvinster med så mycket som 50 procent, bidrar till att lyfta dem ur fattigdom och minskar risken för att de drabbas av hunger. Genom att minska mängden använda insekticider (som i Indien mestadels sprutas för hand) har Bt-bomull också kraftigt minskat antalet fall av insekticidförgiftning bland lantarbetarna där – till ett värde av 2,4 miljoner fall per år.
Du kanske undrar: Leder inte genetiskt modifierade organismer till fler självmord bland jordbrukare i Indien? Även om självmorden bland jordbrukare i Indien är verkliga, och varje självmord är en tragedi, är kopplingen falsk. Självmord bland jordbrukare har förekommit långt före GMO, och om något har självmordsfrekvensen bland jordbrukare minskat något sedan införandet av genetiskt modifierat utsäde.
I Kina har vi sett liknande effekter av Bt-bomull, med flera studier som visar att Bt-bomull ökade avkastningen, ökade inkomsterna för 4 miljoner småbrukare och minskade bekämpningsmedelsförgiftningen bland dem.
Alt detta för att säga att genetiskt modifierade grödor har större effekt i fattiga länder än i rika länder. Där det är svårare att ha råd med andra typer av insatsvaror, som gödningsmedel, jordbruksutrustning och bekämpningsmedel, har genmodifierade grödor mer att erbjuda. Det kan bidra till att öka mängden livsmedel, minska trycket på avskogningen och lyfta jordbrukarna ur fattigdomen.
Men världens fattigaste länder, i synnerhet Indien och större delen av Afrika söder om Sahara, tillåter inte att några genetiskt modifierade livsmedelsgrödor odlas. Indien var nära att godkänna en Bt-aubergine (eller Bt-brinjal). Studier visade att den var säker, att den kunde halvera användningen av bekämpningsmedel och att den nästan kunde fördubbla avkastningen genom att minska förlusterna till följd av insekter. Men medan Indiens tillsynsmyndigheter godkände planteringen och försäljningen skrek aktivister ut och fick regeringen att införa ett moratorium på obestämd tid. Liknande saker har hänt på andra håll. Samma Bt-äggsplanta stöddes av tillsynsmyndigheter i Filippinerna som tittade på data, men blockerades sedan av domstolen på grunder som inte återspeglade specifika problem, utan allmänna, metaforiska och känslomässiga argument som Nathanael Johnson beskriver som dominerande i debatten.
Det är synd. För om Bt-livsmedelsgrödor skulle kunna ge liknande storleksvinster i utvecklingsländerna skulle det vara en enorm fördel. Insektsförluster är en oerhört mycket större utmaning i Indien och Afrika än i USA. Att öka mängden livsmedel som en gård producerar med hälften eller mer innebär mindre hunger, högre inkomster för jordbrukarna (som fortfarande utgör majoriteten av befolkningen i världens fattigaste länder) och större möjligheter för människor att ta sig ur fattigdomen.
Samma argument som höll Bt-aubergine borta från Filippinerna har också använts, ofta av västerländska grupper, för att hålla genetiskt modifierade grödor borta från praktiskt taget hela Afrika, vilket Robert Paarlberg har dokumenterat i sin kraftfulla (och för en del upprörande) bok Starved For Science.
Jag tvivlar absolut inte på att motståndarna till genetiskt modifierade livsmedel, och i synnerhet inte de som kampanjar mot att de planteras i utvecklingsländerna, gör det med de bästa av avsikter. De tror helt och hållet att de skyddar människor i Afrika, Indien, Filippinerna och på andra platser mot gifter, mot företags kontroll av deras mat eller mot förstörelse av deras miljö. Ändå önskar jag att fler av dem skulle läsa Nathanael Johnsons noggrant genomtänkta serie här och i synnerhet hans argument om att det mesta av debatten är mycket inflammerad.
De flesta av de upplevda missförhållandena med genetiskt modifierade livsmedel är antingen illusoriska eller mycket mindre än vad man tror. Och vad uppgifterna tyder på är att fördelarna, även om de är blygsamma i den rika världen i dag, kan vara ganska betydande i framtiden, och att de redan är mycket större i de delar av världen där kampen om godkännande av genetiskt modifierade organismer rasar mest aktivt.
GMO:er är varken gift eller universalmedel. Vad de är är en verktygslåda, en varierad sådan, med verkliga fördelar för miljön och miljontals människor i dag; med en verklig potential att ha en större positiv inverkan omedelbart om de tillåts; och med möjlighet till en dramatiskt större fördel på vägen i takt med att vetenskapen bakom dem förbättras.