Varför Stephen Colbert inte kommer att få FCC:s jäkla förbud mot "7 smutsiga ord" att upphöra

Prenumerera på notiser

För dem som förväntar sig att CBS och Stephen Colbert ska marschera till Högsta domstolen och vinna en seger i domstolen för att äntligen bli av med Federal Communications Commissions förbud mot svordomar, ska du inte hålla din smutsiga lilla andedräkt.

FCC:s förbud mot ”sju smutsiga ord” från 6 a.klockan 6-22 på TV och radio – sh-, piss, f-, c-nt, c-cksucker, motherf-er, t-ts och variationer av dessa ord – är här för överskådlig framtid, säger experter till TheWrap.

För det första är det inte aktuellt med en ny rättstvist eftersom det är osannolikt att FCC kommer att sanktionera CBS för Colberts skämt om ”c-ck holster” från den 1 maj i ”The Late Show With Stephen Colbert”.

Läs också: Writers Guild ’Appalled’ at FCC Investigation of Stephen Colbert: ’Willful Disregard of First Amendment’

Den del av skämtet som handlade om ”c-ck” var bortblåst, programmet sändes efter kl. 22.00, då reglerna för oanständighet inte gäller, och det var en politisk kommentar om president Donald Trumps politiska respekt för Rysslands president Vladimir Putin – allt detta borde rädda skämtet från FCC:s regler om oanständighet, svordomar och obsceniteter, menar advokater.

Men även om FCC gick ut och straffade CBS för skämtet, och CBS tog fallet ända till Högsta domstolen, tror många experter att landets högsta domare sannolikt inte kommer att göra sig av med FCC:s regler som förbjuder oanständighet, profanitet och obscenitet.

”Min gissning är att domarna återigen skulle kringgå den konstitutionella frågan i den högst osannolika händelsen att Colberts obehagliga kommentar skulle ta sig till Högsta domstolen”, säger Marjorie Heins, jurist med ansvar för det första tillägget och grundare av Free Expression Policy Project.

: För fem år sedan uppmanade tv-nätverk och advokater som arbetar med det första tillägget Högsta domstolen att avgöra att FCC:s förbud mot fula ord stred mot det första tillägget, men domstolsmajoriteten beslutade att ”undvika frågan om författningsenlighet” i sitt beslut från 2012 i målet FCC v. Fox Television Stations, Inc.

University of Miami Law School-professor Lili Levi höll med om att den nuvarande Högsta domstolen fortfarande är ovillig att kasta ut FCC:s censurregler på konstitutionella grunder.

”Högsta domstolen är inte intresserad av att vända Pacifica”, sade Levi och hänvisade till Högsta domstolens beslut från 1978, FCC v. Pacifica Foundation, där domstolen avvisade en utmaning av FCC:s regler om oanständighet på grund av första tillägget. Domstolen beslutade att FCC hade rätt att bestraffa en radiostation i Boston för att ha sänt komikern George Carlins satiriska monolog mitt på eftermiddagen där han använde de sju ord som förbjöds av FCC.

: FCC kan inte bötfälla CBS för Stephen Colberts sexskämt om Trump och Putin, säger experter

Inte alla juridiska experter håller med. ”Jag tror inte att USA:s högsta domstol skulle godkänna FCC-sanktioner”, säger Ruthann Robson, professor vid City University of New York Law School, till TheWrap. ”Jag skulle tro” att domstolen skulle avfärda varje bestraffning av CBS ”på grund av första tillägget.”

Ajit Pai, FCC:s nya ordförande, sade i en radiointervju i förra veckan att hans byrå granskade klagomålen om Colberts skämt.

ACLU och andra grupper hävdar att FCC:s regler är konstitutionsstridiga eftersom de är vaga och oförutsägbara.

FCC beslutade till exempel att ordet ”bullsh-” var profant och oanständigt i TV-serien ”NYPD Blue”, men FCC kom fram till att ”dick” och ”dickhead” inte var det, skrev Heins i en vän av domstolen som lämnades in till Högsta domstolen på uppdrag av ACLU, Directors Guild of America och andra i målet FCC mot. Fox.

: Enligt FCC är ”bullsh-, … oavsett om det används bokstavligt eller metaforiskt, en vulgär hänvisning till produkten av utsöndringsaktivitet och faller därför under den första punkten i vår definition av oanständighet”, och ”S-ordet” är ”en av de mest vulgära, grafiska och explicita beskrivningarna av utsöndringsaktivitet i det engelska språket”.”Dickhead” är däremot inte ”uppenbart stötande” eftersom ordet ”inte var tillräckligt vulgärt, explicit eller grafiskt”, ansåg FCC.

FCC förbjuder ”oanständigt” och ”profant” tal i TV- och radiosändningar mellan klockan 6 och 22 ”när det finns en rimlig risk för att barn kan befinna sig i publiken”, enligt FCC:s webbplats.

Oanständigt innehåll ”skildrar sexuella eller exkretionella organ eller aktiviteter på ett sätt som inte uppfyller det tredelade testet för obscenitet och profant innehåll ”innefattar ’grovt stötande’ språk som anses vara en allmän olägenhet”.”

FCC:s regler om oanständighet och profanitet gäller inte för tidningar, internet, kabel-tv eller satellitradio.