Institute of Medicine. (2011). Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews. Washington, DC: National Academies (Systematic review guidelines from the Health and Medicine Division (HMD) of the U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (korábbi nevén Institute of Medicine)).
Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions (International Cochrane Collaboration systematic review guidelines).
Center for Reviews and Dissemination (University of York, England) (2009). Rendszeres áttekintések: A CRD útmutatója a szisztematikus felülvizsgálatok elvégzéséhez az egészségügyben. (Brit szisztematikus felülvizsgálati irányelvek).
Agency for Health Research & Quality (AHRQ) (2013). Módszertani útmutató a hatékonysági és összehasonlító hatékonysági felülvizsgálatokhoz. (Amerikai összehasonlító hatékonysági felülvizsgálati útmutató)
Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) (2013). A PCORI módszertani jelentése. (47 tételből álló módszertani ellenőrző lista az amerikai betegközpontú eredménykutatáshoz. A betegvédelmi és megfizethető ellátási törvény alapján létrehozott PCORI a klinikai egészségügyi ellátás összehasonlító hatékonyságára vonatkozó iránymutatások kidolgozását finanszírozza, hasonlóan az Egyesült Királyság Nemzeti Klinikai Evidencia Intézetéhez, de a költséghatékonysági QALY-mérőszámok jelentése nélkül).
Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) (2019). Grey Matters: gyakorlati eszköz az egészséggel kapcsolatos szürke szakirodalom kereséséhez. Letölthető a https://www.cadth.ca/resources/finding-evidence/grey-matters honlapról. N-amerikai & nemzetközi online adatbázisok és weboldalak ellenőrző listája, amelyek segítségével nem publikált jelentések, poszterek és politikai tájékoztatók kereshetők, többek között az általános orvoslás és ápolás, a köz- és mentális egészségügy, az egészségügyi technológiák értékelése, a gyógyszerek és eszközök szabályozása, engedélyezése, figyelmeztetések és tanácsok témakörében.
A jelentéstételi irányelvek jó forrása az NLM’s Research Reporting Guidelines and Initiatives.
Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). (Akadémikusok/klinikusok nemzetközi csoportja, amely a bizonyítékok minőségének és az ajánlások erősségének osztályozására vonatkozó közös megközelítés előmozdításán dolgozik.)
Zilberberg, M. (2012). A sorok között: Az igazság megtalálása az orvosi szakirodalomban. Goshen, MA: Evimed Research Press. (Tömör könyv a bizonyítékokon alapuló orvoslás alapfogalmairól.)
Lang, T. (2009). A szisztematikus áttekintések mint kutatási tevékenységek értéke az orvosképzésben. In: Lang, T. How to write, publish, & present in the health sciences : a guide for clinicians & laboratory researchers. Philadelphia : American College of Physicians. (Ez a könyvfejezet hasznos bibliográfiát tartalmaz a szisztematikus áttekintés és metaanalízis módszereiről)
Brown, S., Martin, E., Garcia, T., Winter, M., García, A., Brown, A., Cuevas H., & Sumlin, L. (2013). Komplex kutatási adathalmazok kezelése elektronikus eszközökkel: egy metaanalízis példája. Számítógépek, informatika, ápolás: CIN, 31(6), 257-265. doi:10.1097/NXN.0b013e318295e69c. (Ez a cikk az Adobe Acrobat Pro programban kitölthető elektronikus űrlapok programozása mellett érvel, hogy az adatokat elemzés céljából az Excel vagy az SPSS programba táplálják, valamint a felhőalapú fájlmegosztó rendszerek, például a Blackboard, a RefWorks vagy az EverNote használata mellett, hogy megkönnyítsék a döntéshozatali folyamatról szóló tudás megosztását és az adatok biztonságban tartását. Külön kiemelendő a folyamatot leíró folyamatábra, valamint az absztraktok kezdeti szűréséhez használt példaszűrő űrlapjuk).
Brown, S., Upchurch, S., & Acton, G. (2003). Keretrendszer a metaanalízis kódolási sémájának kidolgozásához. Western Journal Of Nursing Research, 25(2), 205-222. (Ez a cikk leírja a kódolt adatkivonási űrlap és kódkönyv kialakításának folyamatát, az 1. táblázat egy kódolt adatkivonási űrlap példája, amely aztán felhasználható egy Adobe Acrobat vagy Microsoft Access programban kitölthető űrlap programozásához).
Riegelman R. Studying a Study and Testing a Test: Reading Evidence-based Health Research, 6. kiadás. Lippincott Williams & Wilkins, 2012. (Az egészségtudományi kutatásokban alkalmazott kvantitatív statisztikai módszerek tankönyve). http://www.studyingastudy.com
Guyatt, G., Rennie, D., Meade, M., & Cook, D. (2015). Felhasználói kézikönyvek az orvosi szakirodalomhoz (3. kiadás). New York: McGraw-Hill Education Medical. (Ez egy alapvető tankönyv a bizonyítékokon alapuló orvoslásról, és különösen hasznos a recenzens számára, aki meg akarja ismerni a különböző típusú publikált kutatási cikkeket, pl. “mi az az esetjelentés?”, és meg akarja érteni, hogy milyen típusú tanulmánytervek milyen típusú klinikai kérdésekre adnak legjobb választ).
McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016;75:40–46. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.01.021. A PRESS egy ellenőrzőlistát tartalmazó iránymutatás könyvtárosok számára a szisztematikus áttekintő irodalomkutatás keresési stratégiájának kritikus értékeléséhez.
A szisztematikus áttekintés módszereit leíró folyóiratcikkek a PubMedben a PubMed keresőmezőben található következő keresősztring használatával kereshetők: sysrev_methods . A szisztematikus áttekintési módszerek listája a National Library of Medicine PubMed Health weboldalán található.