Az Ön ingyenes cikkei

Az e havi négy ingyenes cikkéből egyet elolvasott.

Egy hónapban négy ingyenes cikket olvashat el. Ha teljes hozzáférést szeretne kapni az oldalon található több ezer filozófiai cikkhez, kérjük

Cikkek

Mark Conard feltárja a metafizikai igazságokat, amelyek Tarantino kultikus klasszikusában a szőnyeg alatt lapulnak.

A nihilizmus egy kifejezés, amely az emberek életének érték- és értelemvesztését írja le. Amikor Nietzsche azt hirdette, hogy “Isten halott”, úgy értette, hogy a zsidó-kereszténység mint életünk vezérlő ereje elveszett, és nincs semmi, ami pótolhatná. Amint megszűntünk valóban hinni a zsidó-keresztény vallás középpontjában álló mítoszban, ami a tudományos forradalom után történt, a zsidó-keresztény erkölcs elvesztette kötelező érvényű kódex jellegét, amely alapján az életünket élhetjük. Tekintettel arra, hogy a vallás évezredeken át központi szerepet játszott az életünkben, amint ez az erkölcsi kódex elveszett, és nem pótolták, a nihilizmus szakadékával találjuk szembe magunkat: a sötétség bezárul ránk, és semminek sincs többé valódi értéke; nincs valódi értelme az életünknek, és az, hogy az egyik módon viselkedünk és élünk, ugyanolyan jó, mint a másik, mert nincs átfogó kritérium, amely alapján ilyen ítéleteket hozhatnánk.

Quentin Tarantino Ponyvaregénye furcsa film. Egy látszólag teljes elbeszélés, amelyet vignettákra aprítottak és kirakós játékként rendeztek át. Ez egy gengszterfilm, amelyben egyetlen rendőrt sem találunk. Bizarr karakterek montázsa, a fekete maffiózótól kezdve a kopasz tarkóján rejtélyes kötést viselő fekete gengszteren át a vidéki szexuális perverzekig; a fekete öltönybe öltözött bérencektől, akiknek a beszélgetései arról szólnak, hogy Európában hogyan hívják a gyorsételeket, a maffia problémamegoldójáig, aki kora reggel, teljes szmokingban vesz részt a vacsoraesteken. Miről szól tehát a film? Általánosságban azt mondhatjuk, hogy a film az amerikai nihilizmusról szól.

Először egy gyors áttekintés a filmről:

ELSŐ RÉSZ : Ringo és Honeybunny elhatározzák, hogy kirabolnak egy kávézót. Jules és Vincent megvitatják, hogy Franciaországban hogyan hívják a Quarter Pounder with Cheese-t. Begyűjtenek egy aktatáskát, ami Marsellus Wallace-é. Brad, Marvin és társai elől. Mielőtt Jules megöli Bradet, idéz egy részt az Ótestamentumból. Marsellus megkérte Vincentet, hogy vigye el Miát (Mrs. Marsellus Wallace) estére, és Vincent ideges, mert hallotta, hogy Marsellus féltékenységi rohamában megcsonkította Tony Rocky Horrort. Vincent heroint vesz és betép, majd elviszi Miát a Jack Rabbit Slim’s-be, egy étterembe, amely tele van régi amerikai popikonokkal: Buddy Holly, Marilyn Monroe, Ed Sullivan, Elvis; megnyernek egy táncversenyt. Mia összetéveszti a heroint a kokainnal, és túladagolja magát; Vincentnek egy adrenalinnal teli szívtűvel kell beadnia neki, hogy megmentse.

II. rész : Butch beleegyezik, hogy Marsellus Wallace-nak rendez egy bunyót. Butch gyerekként kap egy órát apja barátjától, egy katonatársától, aki úgy mentette meg az órát, hogy a végbelébe rejtette, amikor egy vietnami hadifogolytáborban volt. Butch keresztbe tesz Marsellusnak, és nem dobja el a meccset; bokszoló ellenfelét megölik. Butch-nak vissza kell térnie a lakásába, annak ellenére, hogy Marsellus emberei keresik, hogy megszerezze az órát; megöli Vincentet. Butch megpróbálja elgázolni és megölni Marsellust; összeverekednek és egy boltban kötnek ki Zeddel, Maynarddal és a Gimp-el, a hegylakó szexuális perverzekkel. A perverzek leigázták és megkötözték Butchot és Marsellust, és a perverzek elkezdik megerőszakolni Marsellust. Butch kiszabadul, és megmenti Marsellust azzal, hogy megöl egy hegylakót, egy másikat pedig megsebesít egy szamurájkarddal.

III. rész : Visszatérve a nyitó jelenethez, az egyik gyerek, akitől Jules és Vincent gyűjtenek, megpróbálja lelőni őket egy nagy kézifegyverrel; nem sikerül neki, és Jules ezt isteni beavatkozásnak veszi. Jules és Vincent elviszik Marvint és az aktatáskát; Marvint véletlenül meglődik, és a kocsi használhatatlanná válik. Jules és Vincent megállnak Jimmyéknél, és Marsellus elküldi Winston Wolfot, hogy takarítson. Jules és Vincent a kávézóban köt ki, amelyet Ringo és Honeybunny kirabol. Ringo el akarja vinni az aktatáskát, de Jules nem engedi. Jules újra idézi Ringónak a bibliai részt, és azt mondja neki, hogy ő ezt idézné valakinek, mielőtt megölné az illetőt. Ezúttal azonban Jules nem fogja megölni Ringót. Ringo és Honeybunny elviszik a pénzt a kávézóból; Jules és Vincent megtartják az aktatáskát.

Mint mondtam, a film általában véve az amerikai nihilizmusról szól. Konkrétabban két szereplő átalakulásáról szól: Jules (Samuel L. Jackson) és Butch (Bruce Willis). A film elején Vincent (John Travolta) amszterdami tartózkodásából tért vissza, és a Jules és Vincent közötti beszélgetés tartalma arról szól, hogy Európában hogyan hívják a Big Mac-et és a Quarter Poundert, a Fonz a Happy Days-ben, Arnold, a disznó a Green Acres-ben, a Flock of Seagulls popzenekar, Caine a Kung Fu-ból, tv-pilóták stb. Ezek a fajta ostoba utalások első pillantásra egyfajta komikus megkönnyebbülésnek tűnnek, szemben a képernyőn látott erőszakkal. De ez nem pusztán komikus megkönnyebbülés. A lényeg az, hogy ezek a szereplők így adnak értelmet az életüknek: múló, popkulturális szimbólumok és ikonok. Egy másik időben és/vagy egy másik helyen az embereket valami olyan dolog kötné össze, amit önmaguknál nagyobbnak tartanának, leginkább a vallás, amely értelmet és értelmet adna az életüknek, és amely meghatározná a dolgok értékét. Ez hiányzik a 20. század végi Amerikából, és így teljesen hiányzik Jules és Vincent életéből. Ezért hemzsegnek a filmben a popikonok: ezek azok a viszonyítási pontok, amelyek alapján megértjük magunkat és egymást, bármennyire is üresek és mulandóak. Ez a popikonográfia akkor csúcsosodik ki igazán, amikor Vincent és Mia (Uma Thurmon) ellátogatnak a Jack Rabbit Slim’s-be, ahol a házigazda Ed Sullivan, az énekes Ricky Nelson, a pincér Buddy Holly, a pincérnők között pedig Marilyn Monroe és Jane Mansfield.

A popkulturális szimbólumokat egy bizonyos ószövetségi szakasz, az Ezékiel 25:17 (valójában nagyrészt maga Tarantino írta) ellenpontozza:

Az igaz ember útját minden oldalról az önzők gonoszságai és a gonosz emberek zsarnoksága szegélyezi. Áldott az, aki a szeretet és a jóakarat nevében pásztorolja a gyengéket a sötétség völgyében, mert ő valóban testvérének őrzője és az elveszett gyermekek megtalálója.”

És nagy bosszúval és dühös haraggal sújtok le rád azokkal, akik meg akarják mérgezni és elpusztítani testvéreimet. És tudni fogod, hogy az én nevem az Úr, amikor bosszúmat rajtad töltöm ki.”

Jules ezt közvetlenül azelőtt idézi, hogy megölne valakit. A lényeg az, hogy a szakasz egy olyan érték- és értelemrendszerre utal, amely alapján az ember vezetheti az életét és hozhat erkölcsi döntéseket. Ez a rendszer azonban hiányzik Jules életéből, ezért a szakasz értelmetlenné válik számára. A film végén elmeséli nekünk: “Évek óta mondogatom ezt a szart, és ha hallottad – az a seggedet jelentette. Soha nem gondolkodtam sokat azon, hogy mit jelent – csak azt gondoltam, hogy ez valami hidegvérű szarság, amit egy köcsögnek mondhatok, mielőtt szétlövöm a seggét.”

Az értékítéletek megalapozottságának hiánya, az életük nagyobb értelmének hiánya egyfajta vákuumot hoz létre a létezésükben, amit a hatalom tölt ki. Mivel nem áll rendelkezésükre más kritérium, amely alapján életüket rendezhetnék, a hatalom hierarchiájába kerülnek, amelynek csúcsán Marsellus Wallace (Ving Rhames) áll, alatta pedig saját maguk, mint csatlósok. A dolgoknak akkor lesz értékük az életükben, ha Marsellus Wallace annak nyilvánítja. Amit ő akar, azt ők is megteszik. Amit ő akar, az értékké válik számukra, és így az adott pillanatban a cselekedeteik irányadójává válik, amíg a feladatot bármilyen eszközzel el nem végzik. Ezt tökéletesen megtestesíti a titokzatos aktatáska, amelyet Julesnak és Vincentnek kell visszaadnia Marsellusnak. Azért titokzatos, mert valójában soha nem látjuk, hogy mi van benne, de látjuk az emberek reakcióit a nyilvánvalóan értékes tartalmára. Mindig felmerül a kérdés: mi van a táskában? Ez azonban egy beugratós kérdés. A válasz valójában: nem számít. Teljesen mindegy, hogy mi van a táskában. Csak az számít, hogy Marsellus vissza akarja kapni, és így a dolog értékkel van felruházva. Ha Julesnak és Vincentnek valóban lenne egy objektív érték- és értelemkerete az életükben, akkor meg tudnák határozni, hogy ami az aktatáskában van, az végső soron értéket képvisel-e, és meg tudnák határozni, hogy milyen cselekedetekkel indokolt visszaszerezni azt. Ilyen keret hiányában a táska önmagában és önmagától válik végső értékké, pontosan azért, mert Marsellus ezt mondja, és minden, a megszerzéséhez szükséges cselekedet jogosulttá válik (beleértve nyilvánvalóan a gyilkosságot is).”

A filmben a pop-ikonográfia mellett a nyelvről szóló diskurzus itt a dolgok megnevezéséről szól. Hogy hívják a Big Mac-et? Hogy hívják a Quarter Poundert? Hogy hívják a Whopper-t? (Vincent nem tudja; nem járt a Burger Kingben.) Amikor Ringo (Tim Roth) “garçon”-nak szólítja a pincérnőt, az felvilágosítja: “‘garçon’ azt jelenti ‘fiú’. ” Továbbá, amikor Butch barátnője “motorbiciklinek” nevezi a közlekedési eszközét, a férfi ragaszkodik hozzá, hogy kijavítsa: “Ez nem motorkerékpár, ez egy chopper.” És mégis – és itt jön a lényeg – amikor egy kedves latin-amerikai taxisofőr megkérdezi Butch-ot, hogy mit jelent a neve, ő válaszol: “Ez Amerika, édesem, a nevünk szart sem jelent.” A lényeg világos: bármiféle tartós, transzcendens, objektív érték- és jelentéskeret hiányában nyelvünk már nem mutat semmi másra önmagán túl. Ha valamit jónak vagy rossznak nevezünk, az azzá válik, mivel nincs magasabb tekintély vagy kritérium, amely alapján a cselekedeteket megítélhetnénk. Jules a Bibliát idézi a kivégzései előtt, de ugyanúgy idézhetné a Fonzot vagy Buddy Hollyt is.

A nihilizmust a vallással mint az értékek és értelmek objektív keretével vagy alapjával állítottam szembe, mert ezt az összehasonlítást maga Tarantino teszi a filmben. Vannak azonban más objektív etikai rendszerek is. A nihilizmust például összehasonlíthatjuk az arisztotelészi etikával. Arisztotelész szerint a dolgoknak természete vagy lényege van, és az a legjobb egy dolog számára, ha “eléri” vagy megvalósítja a lényegét. És valójában bármi, ami segít egy dolognak ilyen módon beteljesíteni a természetét, az definíció szerint jó. A kacsák vízi madarak. Az úszóhártyás lábak segítik a kacsát abban, hogy úszóként megvalósítsa lényegét. Ezért jó a kacsának, hogy úszóhártyás lába van. Az emberi lényeknek szintén van egy természetük, amely egy sor képességből, a dolgok elvégzéséhez szükséges képességeinkből áll. Sok mindenre képesek vagyunk: zongorázni, építeni, járni és beszélni stb. De az alapvetően emberi képesség az értelemre való képességünk, mivel az értelem az, ami megkülönböztet minket minden más élőlénytől. Az ember számára a legfőbb jó vagy a legjobb élet tehát abban áll, hogy megvalósítja képességeit, mindenekelőtt az értelem képességét. A legfőbb jónak ez a felfogása, valamint Arisztotelész felfogása az erényekről, amelyek olyan jellemállapotok, amelyek lehetővé teszik, hogy az ember megvalósítsa lényegét, olyan objektív etikai keretet alkotnak, amely szerint az ember mérlegelheti és értékelheti a dolgok értékét és értelmét, valamint mérlegelheti és értékelheti azokat az eszközöket, amelyeket e dolgok megszerzésére használhat. Ismétlem, ez a fajta keret, akár a valláson, akár az észérveken alapul, teljesen hiányzik Jules és Vincent életéből. Ennek hiányában a popkultúra a forrása azoknak a szimbólumoknak és viszonyítási pontoknak, amelyek segítségével ők ketten kommunikálnak és megértik egymást; és ész vagy vallási erkölcsi kódex nélkül, amely meghatározhatná a dolgok értékét és jelentését az életükben, Marsellus Wallace diktálja a dolgok értékét. Mindenféle felsőbb tekintély hiánya a filmben úgy jelenik meg, hogy feltűnően hiányzik belőle mindenféle rendőri jelenlét. Ez egy gengszterfilm, amelyben embereket lőnek agyon, mások droggal kereskednek és drogoznak, meggondolatlanul vezetnek stb., vannak autóbalesetek, és mégsem látni egyetlen rendőrt sem. Ez megint csak Marsellus abszolút hatalmát és ellenőrzését szimbolizálja, minden felsőbb, objektív hatóság hiányában. Ez alól van egy apró kivétel, amit mindjárt meg is jegyzek.

A Pulp Fiction részben Jules átalakulásáról szól. Amikor az egyik célpontja rövid távolságból rálő rá és Vincentre, kiüríti a revolvert, és teljesen mellé lő, Jules ezt isteni beavatkozásként értelmezi. Ennek nem az a jelentősége, hogy valóban isteni beavatkozás volt, hanem az, hogy az eset arra sarkallja Jules-t, hogy elgondolkodjon azon, mi hiányzik. Arra készteti, hogy elgondolkodjon azon a bibliai szakaszon, amelyet évek óta idézett anélkül, hogy különösebben elgondolkodott volna rajta. Jules kezdi megérteni – bár eleinte zavarodottan -, hogy az idézett szakasz az érték és az értelem objektív keretére utal, amely hiányzik az életéből. Ennek a fajta megértésnek a hajnalát látjuk, amikor jelenti Vincentnek, hogy kilép a maffiából, majd (ami a legjelentősebb), amikor a kávézóban megismétli Ringónak a szöveget, majd értelmezi azt. Azt mondja:

Évek óta mondom ezt a szart, és ha hallottad – az a seggedet jelentette. Soha nem gondolkodtam sokat azon, hogy mit jelent – csak azt gondoltam, hogy ez valami hidegvérű szarság, amit egy faszszopónak mondhatok, mielőtt szétlövöm a seggét. De ma reggel láttam valami olyat, ami kétszer is elgondolkodtatott. Látod, most azon gondolkodom, hogy talán azt jelenti: te vagy a Gonosz, én vagyok az Igaz ember, és Mr. 9mm itt – ő a Pásztor, aki megvédi az én igazságos seggemet a sötétség völgyében. Vagy azt is jelentheti: te vagy az Igaz Ember, és én vagyok a Pásztor; és a világ az, ami gonosz és önző. Ez tetszene, de ez a szar nem az igazság. Az igazság az: te vagy a Gyenge, én pedig a Gonosz Emberek zsarnoksága. De igyekszem Ringo, nagyon igyekszem, hogy én legyek a Pásztor.”

Jules három lehetséges értelmezését kínálja a szövegnek. Az első értelmezés összhangban van azzal, ahogyan az életét élte. Bármit tesz (Marsellus parancsára), az jogos, és így ő az Igazságos, akit a pisztolya véd, és bármi, ami az útjába áll, definíció szerint rossz vagy gonosz. A második értelmezés érdekes, és úgy tűnik, összhangban van Jules pszeudo-vallásos hozzáállásával, amit egy isteni-misztikus élményként értelmez (azt mondja Vincentnek, emlékezzünk vissza, hogy úgy akarja járni a földet, mint Caine a Kung Fu-ban). Ebben az értelmezésben a világ gonosz és önző, és nyilvánvalóan arra késztette Jules-t, hogy megtegye mindazt a szörnyűséget, amit addig tett. Most ő lett a Pásztor, és ő fogja megvédeni Ringót (aki végül is a maffia szempontjából kisstílű, kávézókat rabol ki stb.) ettől a gonosztól. De rájön, hogy nem ez az igazság. Az igazság az, hogy ő maga a gonosz, akiről évek óta (akaratlanul) prédikál. Ringo gyenge, nem elég jó ahhoz, hogy igaz legyen, és nem elég erős ahhoz, hogy olyan gonosz legyen, mint Jules és Vincent. Jules pedig megpróbál átváltozni pásztorrá, hogy átvezesse Ringót a sötétség völgyén. Persze érdekes módon a sötétséget Jules maga teremtette, így a pásztorrá válásért folytatott küzdelem Jules küzdelme önmagával, hogy ne térjen vissza a gonoszságba. Ebben a küzdelemben megvásárolja Ringo életét. Ringo összegyűjtötte a kávézó vásárlóinak pénztárcáját, köztük Julesét is, és Jules megengedi neki, hogy kivegyen belőle tizenöt száz dollárt. Jules azért fizeti ki Ringónak a tizenötszáz dollárt, hogy vegye el a pénzt a kávézóból, és egyszerűen távozzon, hogy ne kelljen (Julesnak) megölnie őt. Vegyük észre, hogy Vincentnél nem történt ilyen átalakulás, aki felkiált: “Jules, ha adsz annak a kibaszott idiótának tizenötszáz dollárt, akkor általános elvből lelövöm”. Az elv természetesen az, hogy minden eszköz, ami a célom eléréséhez szükséges, jogos, a célt (ismét) leginkább Marsellus Wallace határozza meg. Vincentnek ezt a hozzáállását c1early ábrázolja a Mia túladagolására adott reakciója. Kétségbeesetten próbálja megmenteni a lányt, de nem azért, mert ő egy önmagában értékes embertárs, hanem mert Marsellus felesége, és ő (Vincent) igazán nagy bajba kerül, ha meghal. Miának azért van értéke, mert Marsellus tette azzá, nem pedig bármilyen belső vagy objektív tulajdonsága vagy jellemzője miatt.”

A film másik átalakulása Butché. Feltűnő fejlődés tapasztalható a történetben az erőszak jelentésében és jelentőségében. Az elején teljesen indokolatlan gyilkosságokat látunk: Brad és társai, és különösen Marvin, akit egyszerűen azért lőnek arcon, mert az autó átment egy bukkanón, és a fegyver elsült. Ott van Tony Rocky Horror megcsonkítása is, amelynek oka Marsellus kivételével mindenki előtt rejtve marad. Ez is azt bizonyítja, hogy maga Marsellus az, aki a dolgok értelmét és igazolását adja, és az ő okai – akárcsak Istené – rejtve maradnak előttünk. (Valójában talán ezt jelképezi a fején lévő kötés: azt, hogy Marsellus indítékai és okai rejtve vannak előttünk. A kötések nemcsak a gyógyulást segítik, hanem azt is elrejtik vagy leplezik, amit nem akarjuk, hogy mások lássanak). Az erőszak értelmetlenségét a bokszmeccs is megtestesíti. Butch megöli az ellenfelét. Amikor Esmarelda Villa Lobos (a taxisofőr) tájékoztatja őt erről, a reakciója teljes közöny. Megvonja a vállát. Továbbá, amikor Butch bajba kerül, mert átverte Marsellust, eleinte úgy dönt, hogy úgy fog ebből a helyzetből kikerülni, ha olyan lesz, mint az ellensége, vagyis kegyetlenné válik. Ennek következtében lelövi és megöli Vincentet, majd megpróbálja megölni Marsellust úgy, hogy elgázolja egy autóval.

A helyzet akkor válik érdekessé, amikor Butch és Marsellus, akik kezdetben gondolkodás nélkül hajlandóak voltak megölni egymást, ugyanabban a kellemetlen helyzetben találják magukat: túszként tartja őket fogva egy parasztpár, akik meg akarják verni és megerőszakolni őket. Korábban már megjegyeztem a rendőrök feltűnő hiányát a filmben. Érdekes kvázi kivétel ez alól a perverz Zed. Marsellust foglyul ejtik, megkötözve és betömve a száját. Amikor Zed megjelenik, biztonsági őr egyenruhát visel, ami a hatósági személyiség látszatát kelti. Ő azonban csak biztonsági őr, nem pedig rendőr, és ez a mi nyomunk a hatalom önkényességére. Abban a nihilista kontextusban, amelyben ezek a szereplők léteznek, a helyeset, az igazságosságot és a jóságot meghatározó objektív értékrend hiányában Marsellus Wallace az értékek törvényhozója, a végső tekintély. Ebben a helyzetben azonban az ő tekintélyét bitorolják. Most Zednél van a puska, és bitorlását a végletekig fokozza azzal, hogy megerőszakolja Marsellust.

Ahogyan Jules átalakulásának is volt egy meghatározó pillanata, nevezetesen az, amikor rálőnek és elvéti, úgy Butch átalakulásának is van egy meghatározó pillanata. Ez az, amikor éppen menekülni készül, miután legyőzte a Gimp-et, de visszatér, hogy megmentse Marsellust. Mint mondtam, kezdetben az erőszak indokolatlan és értelmetlen. Amikor azonban Butch visszatér a pincébe, hogy segítsen Marsellusnak, az erőszaknak először van létjogosultsága: a becsület és a barátság jeleként megmenti Marsellust, aki egykor az ellensége volt, a nála rosszabb emberektől. Figyeljük meg, hogy Butch nem úgy kerül ki a bajból, hogy olyan lesz, mint az ellensége, azaz kegyetlen, hanem valójában úgy, hogy megmenti az ellenségét.

Butch átalakulását a boltban választott fegyverei jelzik: egy kalapács, egy baseballütő, egy láncfűrész és egy szamurájkard. Az első három tárgyat elnézi, és a negyediket választja. Hogy miért? A kard c1early kiemelkedik a listából. Először is, ez fegyvernek van szánva, míg a többi nem az, és erről mindjárt lesz szó. De azért is kiemelkedik, mert az első három tárgy (kettő közülük különösen) az amerikaiság szimbólumai. Azt a nihilizmust képviselik, amit Butch maga mögött hagy, míg a szamurájkard egy olyan kultúrát képvisel, amelyben egy nagyon merev erkölcsi keret van (vagy volt) érvényben, az a fajta objektív alap, amiről azt mondtam, hogy hiányzik ezeknek a karaktereknek az életéből. A kard azt jelenti Butch számára, amit a bibliai szakasz Jules számára: egy pillantást a múló popkultúrán túlra, egy pillantást a nihilizmus tátongó szakadékán túl egy olyan életmódra, egy olyan gondolkodásmódra, amelyben vannak objektív erkölcsi kritériumok, van értelme és értéke, és amelyben a nyelv túllép önmagán.

A (külföldi) szamurájkarddal ellentétben az aranyóra egyfajta örökség, amely (amerikai) családokban öröklődik. A becsület és a férfiasság egyfajta hagyományát képviseli. De gondoljuk végig, hogyan öröklődik az óra ebben az esetben. Butch dédnagyapja Knoxville-ben vásárolja, mielőtt elmegy harcolni az első világháborúba. Miután túlélte a háborút, továbbadja a fiának. Butch nagyapja aztán a saját fiára hagyja, mielőtt a II. világháborúban harcba megy és elesik. Butch apja, akit egy vietnami hadifogolytáborba internálnak, a végbelébe rejti az órát, és mielőtt – jelentős mértékben – vérhasban meghalna, odaadja azt katonatársának (Christopher Walken), aki aztán a saját végbelébe rejti. Miután visszatér a háborúból, a bajtárs megtalálja a kisfiú Butchot, és megajándékozza az órával. Az, ahogyan Butch megkapja az órát, természetesen nagy jelentőséggel bír. Az apja a saját végbelébe rejti. Az óra egy darab szar; vagyis üres szimbólum. Miért üres? Ugyanazért, amiért a bibliai szakasz is értelmetlen volt: olyan szimbólum, amelynek nincs referenciája. Hiányzik az, amire utalna.”

A kard azért is jelentős, mert az aranyórával ellentétben (egy örökség, amelyet egy rég nem létező apa küldött Butchnak, akire ő alig emlékszik), összeköti Butchot a családja férfias vonalával. A családjában a férfiak harcosok voltak, katonák a különböző háborúkban. A kardválasztás Butchot ökölvívóból, egy olyan elszakadt emberből, aki egyedül lép a ringbe, katonává, harcossá változtatja, olyanná, aki egy történelemhez és egy hagyományhoz kapcsolódik, és akinek tetteit egy szigorú magatartási kódex vezérli, amelyben a becsület és a bátorság a legfontosabb érték.”

Végezetül figyeljük meg, hogy Butch mindig visszatér. Úgy tűnik, arra van kárhoztatva, hogy visszatérjen, talán hogy megismételje a dolgokat, amíg helyesen nem cselekszik. Vissza kell térnie a lakásába az órájáért. Ez a visszatérés összefügg azzal a döntésével, hogy az ellenségévé válik. Ott van a visszatérése a pincébe, hogy megmentse Marsellust, amikor túllép a helyzetén, és kezd megragadni valamit a mélységen túl. Ott van a Knoxville-be való visszatérése is. Emlékezzünk vissza, hogy az órát eredetileg Knoxville-ben vásárolta a dédapja, és Knoxville-be tervezte Butch a menekülést, miután nem dobja el a harcot. Miután kiválasztja a kardot és megmenti Marsellust, Butch jogosan térhet vissza Knoxville-be, most már az apai vonalához kapcsolódva, most már jogosan a harcos osztály tagja.

© Mark T. Conard 1997

Mark Conard filozófiából doktorált a philadelphiai Temple Egyetemen, és jelenleg a pennsylvaniai West Chester Egyetemen tanít.

– Szeretnék köszönetet mondani Lou Ascione-nak és Aeon Skoble-nak, akik a filmmel kapcsolatos elképzeléseim pontosításában és finomításában segítettek az általunk folytatott beszélgetések során. Köszönet illeti továbbá a West Chester Egyetem Filozófiai Klubjának tagjait is a visszajelzéseikért és hozzájárulásukért, amikor előadás formájában bemutattam nekik az elképzeléseimet.

– A cikkben szereplő összes idézet közvetlenül Quentin Tarantino Ponyvaregényéből származik.