Az egyik első dolog, amit az ember gyalogsági szakaszvezetőként megtanul, hogy aki a csatatéren mindent megpróbál biztosítani katonáival, az a végén általában semmit sem biztosít. Sajnos az amerikai nemzetbiztonság szempontjából úgy tűnik, hogy ezt a régi mondást stratégiai és politikai szinten elfelejtették Amerika legokosabb elméi közül néhányan a védelmi közösségben, amint azt egy közelmúltbeli jelentés is bizonyítja.
A 2018. novemberi Providing for the Common Defense (A közös védelem biztosítása) című tanulmányt, amelyet a Nemzeti Védelmi Stratégiai Bizottság, egy kongresszus által megbízott kék szalagos testület adott ki, amelyet a volt U.S.Eric Edelman amerikai védelmi miniszterhelyettes és Gary Roughead nyugalmazott amerikai haditengerészeti admirális, azt javasolja, hogy az Egyesült Államok költsön többet a fegyveres erőire és erősítse meg globális katonai jelenlétét, nehogy Washington egy olyan időszakban szembesüljön nemzetbiztonsági vészhelyzettel, amikor a nemzet “nagyobb veszélynek van kitéve, mint évtizedek óta bármikor.”
Az ok egyszerűnek tűnik: Az Egyesült Államok a meggyengült hadsereg következtében állítólag elveszíti a képességét, hogy megvédje szövetségeseit és partnereit, valamint saját létfontosságú érdekeit. (Figyelemre méltó, hogy a tanulmány támogatja a 2018-as Nuclear Posture Review megállapításait.) Következésképpen a jelentés a védelmi kiadások növelését, további katonai képességek megszerzését sürgeti a kulcsfontosságú területeken, valamint az amerikai erők készenlétének általános fokozását annak érdekében, hogy szembenézzenek a tekintélyelvű versenytársak, Kína és Oroszország; az iráni és észak-koreai gazemberállamok; valamint a transznacionális fenyegető szervezetek, köztük a radikális dzsihadista csoportok agressziójával.
A jelentés azt javasolja, hogy az Egyesült Államok maradjon a pályán, sőt, duplázza meg globális védelmi kötelezettségvállalásait, építse újra katonai erejét, és határozottabban szálljon szembe ellenfeleivel. Röviden, a tanulmány szerzői ismét eléneklik a kétpárti amerikai védelmi intézmény mormota-napi dicshimnuszát. Miközben a tanulmány a nagyhatalmi versengés és konfliktus új valóságát diagnosztizálja, az állítólagos nemzetbiztonsági válság megoldására vonatkozó receptje kirívóan általános, és az ilyen jelentésekben szokásos idiómáktól megfosztva (pl., hitelesség, teljes kormányzat, holisztikus stratégiák stb.) két szóban foglalható össze: több pénz.
“Az amerikai nemzetvédelmi és nemzetbiztonsági válság megoldásának elmulasztásának költségei nem olyan elvont fogalmakban mérhetők, mint a “nemzetközi stabilitás” és a “globális rend”” – figyelmeztet a jelentés. “Amerikai életekben, amerikai kincsekben, valamint az elveszett amerikai biztonságban és jólétben fognak mérhetővé válni. Tragédia lesz – beláthatatlan, de talán óriási méretű -, ha az Egyesült Államok hagyja, hogy nemzeti érdekei és nemzetbiztonsága veszélybe kerüljön azáltal, hogy nem hajlandó vagy képtelen kemény döntéseket és szükséges beruházásokat hozni.”
A cikk tetszik? Kattintson ide a teljes hozzáféréshez szükséges előfizetéshez. Csak 5 dollár havonta.
Sajnos, a jelentés nem tud jó érveket felhozni a feltételezett nemzetvédelmi és biztonsági válság puszta létezése mellett. Semmilyen módon nem segíti a “nehéz döntések meghozatalát” sem, amikor a védelmi kiadásokról van szó, mivel az amerikai fegyveres erők elemzésének alapfeltevése a “minél nagyobb, annál jobb” megközelítésen túlmutat. Emellett a tanulmányban felvázolt két fő oka ennek a válságnak, a 2011. évi költségvetési ellenőrzési törvény (BCA) és az időszerű előirányzatok meg nem valósulása, valamint a fent említett négy ország és a transznacionális fenyegető szervezetek által jelentett sokrétű fenyegetések nem kapnak kellő elemzést. A BCA és az előirányzatok mélyebb tárgyalásától eltekintve elég annyit mondani, hogy ha a 670 milliárd dolláros védelmi költségvetés nem elegendő “a stratégia céljának teljesítéséhez”, ahogy a szerzők javasolják, talán itt az ideje a stratégia újraértékelésének.
Röviden szeretnék Kínára és Oroszországra – az amerikai nemzetbiztonság feltételezett legnagyobb fenyegetéseire – összpontosítani.
Egyrészt a tanulmány a két ország kezelésében felveti a kérdést, hogy Kína és Oroszország valóban képes-e “döntő katonai vereséget” okozni az Egyesült Államoknak. A jelentés nem kínál semmilyen meggyőző bizonyítékot ennek az állításnak az alátámasztására; ehelyett zavaros fenyegetésinflációba bocsátkozik. A tanulmány következő bekezdése különösen kirívó példa erre:
Ha az Egyesült Államoknak Oroszországgal kellene megküzdenie egy balti kontingensben vagy Kínával egy Tajvanért folytatott háborúban (…) az amerikaiaknak döntő katonai vereséggel kellene szembenézniük. E két nemzet precíziós csapásmérő képességekkel, integrált légvédelemmel, cirkáló- és ballisztikus rakétákkal, fejlett kiberhadviselési és műholdellenes képességekkel, jelentős légi és haditengerészeti erőkkel, valamint nukleáris fegyverekkel rendelkezik – a fejlett képességek egy sorával, amelyekkel eddig csak az Egyesült Államok rendelkezett. Az amerikai hadseregnek ijesztő kihívásokkal kellene szembenéznie a légi fölény vagy a tengeri ellenőrzés megteremtése és a konfliktus korai szakaszában elvesztett területek visszaszerzése terén. Egy olyan ellenséggel szemben, amely fejlett megközelíthetetlenségi/területi megtagadási képességekkel rendelkezik, az amerikai tőkeeszközök – hajók, repülőgépek, harckocsik – kimerülése óriási lehet. Az amerikai expedíciós hadviselés hagyományosan jellemzője, az elsöprő erejű haderő elhúzódó, szándékos felépítése a hadszíntéren sokkal nehezebb és költségesebb lenne, ha egyáltalán lehetséges lenne. Egyszerűen fogalmazva, az amerikai hadsereg elveszítheti a következő állam-állam elleni háborút, amit vív.
A lehetséges döntő amerikai katonai vereség vélhetően Kína és Oroszország felduzzadó modern fegyverarzenáljának következménye. Hogy pontosan miért jelentene vereséget a kínai és az orosz arzenál, tekintve, hogy az Egyesült Államok a közeljövőben még mindig minőségi (és a legtöbb esetben mennyiségi) fölényt élvez e kategóriák mindegyikében, az a képzeletre van bízva. (A jelentés azt sem mutatja be, hogy egy hagyományos vereség a Baltikumban vagy Tajvanon hogyan fenyegetné az Egyesült Államok hazáját és hogyan váltana ki nemzetbiztonsági válságot, kivéve egy elvont dominóelméleti módon, amennyiben a konfliktus nem fordul át nukleáris konfliktusba és nem jár stratégiai kiberképességek alkalmazásával.)
Az amerikai vereség előrejelzésének fent jelzett két kritériuma egyrészt azon alapul, hogy az Egyesült Államok elveszíti a légi fölényét, másrészt azon, hogy nehéz lesz haderejét a hadszíntéren összeszedni. Ismétlem, nincs bizonyíték arra, hogy ez miért lenne így egy konfliktus esetén, tekintettel az Egyesült Államok uralkodó katonai fölényére a levegőben és a logisztikában. Még ha ez lenne is a helyzet, ezek a nehézségek valószínűleg átmeneti jellegűek lennének, és nem jelentenének pusztító visszaesést. Valójában úgy tűnik, hogy zavaros a kérdés, hogy mit jelent a döntő katonai vereség: a térségben lévő amerikai katonai erők megsemmisülését, vagy csak átmeneti visszaesést, beleértve a légi fölény elvesztését és a tömeges veszteségeket. Figyelemre méltó, hogy a jelentés a kínai és orosz védelmi költségvetést és katonai képességeket még csak felületesen sem tárgyalja, néhány általánosságot leszámítva. Sőt, az embernek az a hamis benyomása marad, hogy az amerikai hadsereg már elvesztette technológiai előnyét mindkét ellenféllel szemben.
Összességében a tanulmány egy kifejezetten amerikai gondolkodásmódról árulkodik, amelyet az 1990-es évek egypólusú pillanata és a 2000-es évek felkelőháborúi befolyásoltak, ahol az Egyesült Államok viszonylag vér nélküli hadjáratokat tudott vívni a technológiailag alulmaradt ellenfelekkel szemben. A világ többi részének eközben, tekintettel az USA katonai fölényére, mindig azzal a feltételezéssel kellett katonai hadjáratokat terveznie, hogy egy katonai konfliktust technológiai fölényben lévő ellenféllel szemben kell megvívni, és az tömeges áldozatokkal jár. Ebben az értelemben a tanulmány kitűnő példája annak, amit én egyszer az “amerikai háborús rés” paradoxonnak neveztem. Az idézett bekezdésben a szerzők teljességgel elmulasztják összekapcsolni a tényeket a jelentés fenyegetően felfújt következtetéseivel.
Feltűnően a jelentés nem nyújt elemzési keretet az amerikai program- és védelmi prioritások értékeléséhez sem. Tekintettel arra, hogy az általános ajánlások abból állnak, hogy több pénzt kell elkülöníteni a védelemre, megszakítva a bürokrácia és a beszerzési folyamatok reformjával, és több képességet kell hozzáadni a fegyveres erők szinte minden kategóriájában, ez nem meglepő. Figyelemre méltó, hogy a jelentés egyik szerzője, Andrew Krepinevich a függelék egyik részében személyes kritikát fogalmazott meg ezzel kapcsolatban, példaként említve az amerikai erők jövőbeli igényeinek megvitatását az Indo-csendes-óceáni térségben: “A nyilvánvaló megállapításán kívül – jobb több katonai képességgel rendelkezni, mint kevesebbel – semmilyen elemzői alátámasztást nem mutatnak be arra vonatkozóan, hogy ezek az egyes erők és képességek miért érdemelnek nagyobb prioritást, mint mások.”
Végezetül a jelentés nem nyújt elemzést arról sem, hogy Kína és Oroszország esetében miért nem állna fenn a hagyományos elrettentés, és hogy pontosan mi lenne a stratégiai indokuk a Baltikum elfoglalására és a Dél-kínai-tenger lezárására a nemzetközi hajóforgalom elől (például). Ahogy John Mearsheimer írta az 1980-as években, ha az egyik fél úgy gondolja, hogy képes egy Blitzkrieg-stílusú katonai műveletet indítani és gyors katonai győzelmet aratni anélkül, hogy masszív megtorlástól kellene tartania, akkor a hagyományos elrettentés valószínűleg kudarcot vall. A kínai vagy orosz stratégiai gondolkodásban azonban gyakorlatilag semmi sem utal arra, hogy bármelyik ország döntéshozói úgy gondolják, hogy a hadseregük képes lenne gyors katonai győzelmet aratni az Egyesült Államok felett. Mint ilyen, nem világos, hogy a két ország hogyan tudna kiváltani egy “beláthatatlan” és “óriási méretű” nemzeti tragédiát, hacsak a konfliktus nem válik nukleáris konfliktussá, amely esetben a győzelem vagy a vereség értelmét vesztett absztrakt fogalmakká válna.