Ronald Reagan 30 éven át a republikánusok és a konzervatívok hőse volt, az ő elnökségét tekintették a döntő pillanatnak, amikor Amerika elkezdett visszafordulni a New Deal téves liberalizmusától az egyéni szabadság és a személyes lehetőségek igazságaihoz, amelyeken ez az ország az alapításától kezdve nyugodott. Ám bármennyire is tisztelték Reagant a jobboldalon, képtelenek voltak visszahozni a varázsát és megismételni a sikerét. A Reagan-forradalomnak nem volt második felvonása.
Ennek oka az, hogy Reagan teljesítményét széles körben félreértették. Reaganre az Amerikára vonatkozó meggyőző víziója miatt emlékeznek: az önállóság, a korlátozott kormányzás, a szilárd védelem és a szabadság felé vezető világvezetés víziója miatt. És azért is emlékeznek rá, mert jobban tudta kommunikálni ezt a víziót, mint bárki más a generációjából vagy az utána következők közül. Hosszú politikai pályafutása során Reagan több száz beszédet mondott, de mindegyik a szabadság kiterjesztésének egyetlen témáját járta körül. Reagan egyetlen beszédében sincs semmi olyan érdemi, ami ma ne találna visszhangra szinte mindenkiben, aki jobbra áll a centrumtól, a mainstream konzervatívoktól a Tea Party aktivistáihoz.
Mégis Reagan több volt, mint egy szónok, több, mint egy látnok. Ragyogóan sikeres politikus is volt. Reagan nem rendelkezett katonai tapasztalattal – azon túl, hogy a második világháború alatt filmekben szerepelt a hadsereg számára -, de ösztönösen megértette a stratégia és a taktika közötti különbséget. Stratégiai célja a kormányzat zsugorítása volt otthon és a kommunizmus legyőzése külföldön. (Ez utóbbiról emlékezetes módon azt mondta Richard Allennek, aki a nemzetbiztonsági tanácsadója lett: “Az én elméletem a hidegháborúról a következő: Mi nyerünk, ők veszítenek.”) Reagan azonban felismerte, hogy a haladás fokozatosan történik, és hogy egy-egy lépés előre a helyes irányba tett lépés, még akkor is, ha a célt nem egyszerre érte el. “Ha Reagan egyszer mondta, akkor tizenötezerszer mondta” – emlékezett vissza egy interjúban James Baker, Reagan kabinetfőnöke, későbbi pénzügyminisztere: “‘Inkább megkapom a 80 százalékát annak, amit akarok, minthogy zászlóval a kezemben zuhanjak a szakadékba.'”
Reagan esetről esetre bebizonyította a konzervatív programjának előmozdításához szükséges rugalmasságot. Adócsökkentésre szólított fel, és ezt megdöbbentően sikeresen meg is tette, felére csökkentve a személyi jövedelmek felső kulcsát. De hajlandó volt kisebb adóemeléseket is elfogadni, ha ez szükséges volt a már elért eredmények konszolidálásához és más konzervatív célok eléréséhez, mint például az adótörvénykönyv ésszerűsítése és a társadalombiztosítás szilárdabb alapokra helyezése. Az a hajlandósága, hogy a maximális programjánál kevesebbet fogadjon el, hasonlóképpen lehetővé tette az üzleti élet széles körű deregulációját és egy mérföldkőnek számító bevándorlási reformtörvényt.
Reagant gyakran a kormány ellenségeként emlegetik. Első beiktatási beszédének leggyakrabban idézett sora szerint azt mondta: “Nem a kormány a megoldás a problémánkra; a kormány a probléma”. Amit azonban szinte mindig kihagynak, az a bevezető mondat: “Ebben a jelenlegi válságban…” Reagan nem volt a kormány ellensége, és nem gondolta, hogy a kormány az amerikai nép ellensége. Úgy vélte, hogy a kormánynak kisebbnek kellene lennie, mint amilyenné az 1980-as évekre vált, és hogy hatékonyabbnak kellene lennie, de nem hitte, hogy le kellene építeni. Ahogy Greg Leo, aki a Reagan-kormányzatban szolgált, mondta nekem: “Nem voltunk anarchisták; konzervatívok voltunk.”
Reagan taktikai rugalmassága más területeken is megmutatkozott. Híres volt arról, hogy a Szovjetuniót “gonosz birodalomnak” nyilvánította. Nem volt kétsége afelől, hogy a kommunizmus a legártalmasabb modern hitvallás, és hogy a Kreml – ahogy ugyanebben a beszédében fogalmazott – “a modern világ gonoszságának központja”. Reagan irányította az amerikai védelem újjáépítését a kommunizmus elleni küzdelem és a szabadság megerősítése érdekében. Ám még a fegyverkezés kiépítése közben is kereste a módját annak, hogy tárgyalásokat folytasson a fegyverek leépítéséről. Valójában a fegyverkezés célja az volt, hogy lehetővé tegye a fegyverzetcsökkentést – hogy meggyőzze az oroszokat, hogy nem tudják legyőzni az Egyesült Államokat a fegyverkezési versenyben.
Reagan többször próbálta tárgyalásokra bírni a szovjet vezetőket, kezdetben eredménytelenül. “Folyton meghaltak nekem” – mondta a moszkvai gerontokráciáról. Mihail Gorbacsov megjelenésével azonban Reagan kapott valakit, akivel tárgyalhatott, és egy példátlan csúcstalálkozó-sorozat csúcspontjaként Reagan és Gorbacsov felszámolták a nukleáris fegyverek egy egész osztályát, és megteremtették az alapot a szuperhatalmak arzenáljának drámai további csökkentéséhez. Amikor Reagan utolsó hivatali évében Moszkvába látogatott, megkérdezték tőle, hogy még mindig gonosz birodalomnak tartja-e a Szovjetuniót. “Nem” – mondta egyszerűen. Később, amikor magyarázatot kértek tőle, elismerte, hogy még a kommunisták is képesek jobbra fordulni. “Ma már elég nagy különbség van a két ország vezetésében és kapcsolatában.”
Reagan egy másik döntő tulajdonságot is hozott a konzervativizmusba. A konzervatív mozgalmat gyakran jellemezte a jogos felháborodás, amely időnként haraggal ér fel. Barry Goldwatertől a Tea Partyig úgy tűnt, sok konzervatív szerette érezni magát ostorozottnak és sértettnek. Reagan tudott igazságosan dühös lenni, például amikor a szovjetek 1983-ban lelőttek egy koreai utasszállító repülőgépet. “Szavakkal aligha lehet kifejezni undorunkat az erőszak e borzalmas cselekedete miatt” – jelentette ki.”
A harag azonban nem volt Reagan természetes módszere. Szíve mélyén optimista volt, és minden beszédében azt a meggyőződését közvetítette, hogy Amerika legjobb napjai még előttünk állnak. Goldwater ráncolta a homlokát és figyelmeztetett; Reagan mosolygott és hívogatott. Reagan filozófiája alig különbözött Goldwaterétől, de Reagan szavazatszerző ereje felülmúlta mindazt, amit Goldwater fel tudott mutatni. Reagan őszintén hitt abban, hogy Amerika “ragyogó város a hegyen”, ahogy újra és újra elmondta, és elhitette ezt az amerikaiakkal is.
Reagan nem volt hajlandó démonizálni az ellenfeleit. Ehelyett elbűvölte őket, néhány kivételtől eltekintve, beleértve Tip O’Neillt, a képviselőház demokrata házelnökét, aki a liberalizmus megtestesítője volt, amit Reagan vissza akart fordítani. Reagan azt a benyomást keltette, hogy őt és O’Neillt olyan kötelék fűzte össze, amely túlmutatott a politikai nézeteltéréseken, de ez csak színjáték volt. “Bár a találkozóik után készült fényképek egyfajta mögöttes ír bajtársiasságot sugalltak a két férfi között, a valóság az volt, hogy kalapács és üllő voltak” – mondta Donald Regan, aki maga is ír származású, és Reagan pénzügyminisztere, majd kabinetfőnöke volt. Egy O’Neill-lel való találkozó után Reagan azt mondta Regannek: “Nem tudom, mi a fene baja van ennek az embernek. Egyszerűen nem tudom elérni őt.”
Reagan a legtöbb embert elérte, akivel találkozott. Nem mutogatott ujjal; vicceket mesélt. Az előadókörúton eltöltött évekből megértette a humor lefegyverző értékét: ha az embereket ráveszed, hogy nevessenek veled, az félúton van ahhoz, hogy egyetértsenek veled. Hatékonyabban használta a humort, mint bármelyik elnök Abraham Lincoln óta. Reagan nem volt különösebben melegszívű ember, de úgy tűnt, hogy az. Sok embernek nem tetszett a politikája, de őt szinte senki sem utálta.
Reagan konzervatív ikonként való maradandó értéke abból ered, hogy határozottan hirdette a konzervatív evangéliumot, olyan szavakkal, amelyek még mindig megmelengetik a legbuzgóbb konzervatívok szívét. Reagan konzervatív példaképként való értékét azonban azzal kell kezdeni, hogy elismerjük konzervatív céljai elérésében tanúsított rugalmasságát. Megértette, hogy a politika lényege végső soron nem a beszédek, hanem a haladás, és hogy a haladáshoz gyakran kompromisszumokra van szükség. Ez tanulság a mai konzervatívok számára – és mindenféle reformer számára.
Lépjen velünk kapcsolatba a [email protected] címen.