“Az erőszakmentes ellenállás csodálatra méltó, de hatástalan”.
Aligha. A jelenlegi geopolitikai pillanatban nehéznek tűnhet azt állítani, hogy az erőszakmentes felkelés jobb eszköz egy diktátor eltávolítására, mint az erőszakos. A NATO légiereje által támogatott fegyveres lázadók a küszöbén állnak annak, hogy véget vessenek Muammar al-Kadhafi négy évtizedes önkényuralmának Líbiában. Eközben keleten, Szíriában Bassár el-Aszad büntetlenül megölte a családja hosszú ideig tartó uralmával szembeni, többnyire erőszakmentes ellenállás több mint 2200 tagját.
A szíriaiak taktikája mellett és a líbiaiaké ellen érvelni ellentmondásosnak tűnne – ha nem lennének bizonyítékok. Az igazság az, hogy 1900 és 2006 között a diktatúrák megdöntésére, a külföldi megszállások kidobására vagy az önrendelkezés elérésére irányuló nagyobb erőszakmentes ellenállási kampányok több mint kétszer olyan sikeresek voltak, mint az ugyanezekre a célokra törekvő erőszakos felkelések. Már a közelmúlt is erre utal: még az arab tavasz előtt Szerbiában (2000), Madagaszkáron (2002), Ukrajnában (2004), Libanonban (2005) és Nepálban (2006) is sikerült erőszakmentes kampányokkal megdönteni a rezsimek hatalmát.
Ennek oka az, hogy az erőszakmentes kampányok jellemzően sokkal szélesebb és sokszínűbb választói kört szólítanak meg, mint az erőszakos felkelések. Egyrészt alacsonyabb a cselekvésküszöb: Az ellenállás potenciális újoncainak le kell győzniük a félelmet, de nem az erkölcsi aggályaikat azzal kapcsolatban, hogy erőszakot alkalmazzanak másokkal szemben. A polgári ellenállás számos alacsonyabb kockázatú taktikát kínál – távolmaradás (amikor az emberek elhagyják a jellemzően lakott területeket), bojkott és lassítás (amikor az emberek félgőzzel mozognak a munkahelyükön és az utcán) -, amelyek arra ösztönzik az embereket, hogy hatalmas személyes áldozatok nélkül vegyenek részt. Az idei békés egyiptomi felkelés során férfiak, nők, gyerekek, idősek, diákok, munkások, iszlamisták, keresztények, gazdagok és szegények egyaránt mozgósítottak – a részvételnek olyan szintje volt, amelyet a közelmúltban Egyiptom egyetlen fegyveres militáns szervezete sem tudott magáénak.
“Az erőszakmentes ellenállás és a pacifizmus ugyanaz a dolog”.
Egyáltalán nem. Amikor az emberek az “erőszakmentes” szót hallják, gyakran a “békés” vagy “passzív” ellenállásra gondolnak. Egyeseknek a szóról pacifista csoportok vagy egyének jutnak eszébe, mint például a burmai buddhista szerzetesek, akik talán inkább a halált választják, mint az erőszak alkalmazását az igazságtalanság elleni védekezéshez. Ilyenkor az “erőszakmentes” vagy “polgári ellenállást” összemossák az “erőszakmentesség” vagy “pacifizmus” doktrínájával, amely egy olyan filozófiai álláspont, amely erkölcsi alapon elutasítja az erőszak alkalmazását. Az arab tavaszhoz hasonló polgári ellenállási kampányok résztvevői közül azonban csak nagyon kevés a pacifista. Inkább hétköznapi civilek, akik az engedelmesség megtagadásával szállnak szembe az elviselhetetlen körülményekkel – ez a módszer bárki számára elérhető, legyen az pacifista vagy sem. Még Mahatma Gandhi, az ikonikus pacifista is rendkívül stratégiai gondolkodású volt, felismerve, hogy az erőszakmentesség nem azért működne, mert megragadná az erkölcsi fölényt, hanem azért, mert a tömeges együttműködés megtagadása végül arra késztetné a briteket, hogy kilépjenek Indiából: “A visszaélésekre elnézéssel kell válaszolnunk” – mondta. “Az emberi természet úgy van megalkotva, hogy ha egyáltalán nem veszünk tudomást a haragról vagy a visszaélésekről, akkor az azt elkövető személy hamarosan belefárad és abbahagyja”.
“Az erőszakmentes ellenállás egyes kultúrákban jobban működik, mint másokban”.
Tévedés. Az erőszakmentes mozgalmak a világ minden táján létrejöttek és sikeresek voltak. Valójában a Közel-Kelet – amelyet az emberek máshol rendszeresen az erőszak reménytelen katlanaként írnak le – büszkélkedhet a legnagyobb sikerekkel, még az arab tavasz előtt is. Az iráni forradalom, amely megdöntötte Mohammed Reza Pahlavi sah diktatórikus rendszerét, és hatalomra juttatta Ruhollah Khomeini ajatollahot, erőszakmentes tömegmozgalom volt, amelyben az iráni társadalom több mint 2 millió tagja vett részt (bár ez is hasznos emlékeztető arra, hogy az erőszakmentes felkelések, akárcsak az erőszakosok, nem mindig hozzák meg a remélt eredményeket). A palesztinok akkor haladtak a legtöbbet az önrendelkezés és az Izraellel való tartós béke felé, amikor a tömeges, erőszakmentes polgári engedetlenségre támaszkodtak, mint például az 1987 és 1992 közötti első intifádát uraló tüntetések, sztrájkok, bojkottok és tiltakozások során – ez a kampány arra kényszerítette Izraelt, hogy tárgyalásokat folytasson a palesztin vezetőkkel, ami az oslói megállapodásokhoz vezetett, és meggyőzte a világ nagy részét, hogy a palesztinoknak joguk van az önrendelkezéshez.
Amerikában, Venezuelában, Chilében, Argentínában és Brazíliában mind erőszakmentes felkelések zajlottak, amelyek katonai juntákat taszítottak el, és időnként demokratikusan választott vezetőkkel váltották fel őket. Dél-Afrika erőszakmentes apartheidellenes kampánya alapvetően megváltoztatta az ottani politikai, társadalmi és gazdasági tájképet, míg az Afrikai Nemzeti Kongresszus forradalmi erőszakba bocsátkozása kevés eredményt hozott. Európa természetesen a legikonikusabb példákat mondhatja magáénak: például az 1989-es kelet-európai forradalmakat és a dán ellenállást a náci megszállással szemben a második világháború alatt. Ázsiában pedig sikeres erőszakmentes ellenállással sikerült megszabadulni az elnyomó rezsimektől olyan különböző helyeken, mint India, a Maldív-szigetek, Thaiföld, Nepál és Pakisztán.
“Az erőszakmentes mozgalmak a meggyőzés révén sikeresek”.
Nem mindig. Az erkölcsi magaslat szükséges, de aligha elegendő. A kampányoknak rendkívül bomlasztónak kell lenniük – méghozzá stratégiailag – ahhoz, hogy a bebetonozott diktátorokat arra kényszerítsék, hogy feladják posztjukat. Az erőszakmentes ellenállás nem feltétlenül azért sikeres, mert a mozgalom meggyőzi vagy megtéríti az ellenfelet. Sikeres, ha a rezsim fő hatalmi forrásai – például a civil bürokraták, a gazdasági elit és mindenekelőtt a biztonsági erők – nem engedelmeskednek többé a rezsim utasításainak. Robert Inchausti irodalomtudós jól fogalmazott, amikor azt mondta: “Az erőszakmentesség egy fogadás – nem annyira az emberiség jóságára, mint inkább annak végtelen bonyolultságára”. Akárcsak a háborúban, az erőszakmentes kampány kulcsa az ellenfél gyenge pontjainak megtalálása és kihasználása.
Vegyük például a közelmúltbeli egyiptomi felkelést. A felkelés első napjaiban a katonai és biztonsági erők keményen lecsaptak a tüntetésekre. De a tüntetők felkészültek: Az aktivisták – máshol a közelmúltban lezajlott erőszakmentes forradalmak hatására – utasításokat terjesztettek a tüntetők között, amelyekben részletezték, hogyan reagáljanak az elnyomásra, és elkezdték a nőket, a gyerekeket és az időseket a biztonsági erőkkel szembeni frontvonalba állítani. A szórólapok arra bátorították a tüntetőket, hogy fogadják a katonákat a mozgalom soraiban, és határozottan megtiltották az ellenük irányuló erőszakot. A mozgalom vezetői arról is gondoskodtak, hogy a békés tüntetőkkel szembeni elnyomó cselekményeket videóra vegyék és nyilvánosságra hozzák.
Végül az egyiptomi hadsereg megtagadta a parancsot a kampány elfojtására – és Hoszni Mubarak rezsimje elvesztette egyik kulcsfontosságú hatalmi központját. Itt is megmutatkozik egy előny, amellyel az erőszakmentes csoportok rendelkeznek a fegyveres gerillákkal szemben: A kis, titkos, erőszakos csoportok számára nehéz elérni a biztonsági erők közötti lojalitásváltást. Az erőszakos fenyegetések jellemzően egyesítik a biztonsági erőket, akik összefognak az ellenük való védekezésre (pontosan ezért ragaszkodik a szíriai rezsim ahhoz, hogy “fegyveres csoportok” és nem fegyvertelen civilek ellen harcol).
“Csak a gyenge vagy gyenge akaratú rezsimek buknak el erőszakmentes felkelések miatt”.
Nem igaz. Számos erőszakmentes kampány volt sikeres a Föld legvéresebb rendszerei ellen, hatalmuk csúcsán. Valójában a 20. század nagy erőszakmentes kampányainak túlnyomó többsége olyan rezsimekkel szállt szembe, mint Muhammad Zia ul-Haq tábornoké Pakisztánban, Slobodan Milosevicsé Szerbiában, Augusto Pinocheté Chilében, Suhartóé Indonéziában, és különböző birodalmi uralkodóké, akiknek egyértelműen érdekükben állt a gyarmataik feletti hatalom megtartása. Az 1943-as híres berlini Rosenstrasse-i incidens során például még a nácik is megmutatták sebezhetőségüket az erőszakmentes tiltakozásokkal szemben, amikor német nők tüntetéseket szerveztek és szembeszálltak az SS géppuskáival, hogy követeljék zsidó férjeik szabadon bocsátását – ez egy kis győzelem volt a történelem egyik legnépirtó rezsimje ellen, és elképzelhetetlen, ha a tiltakozók fegyvert ragadtak volna.
Valójában a 20. század és a 21. század elejének szinte minden jelentős erőszakmentes kampánya masszív és erőszakos elnyomással szembesült. Pinochet Chiléjében például a rezsim gyakran alkalmazott kínzásokat és eltűntetéseket a politikai ellenzék terrorizálására. Ilyen körülmények között a látható tömeges tiltakozás rendkívül kockázatos lett volna a kormánnyal szemben állók számára. Ezért 1983-ban a civilek a fazekak és serpenyők ütögetésének összehangolásával kezdték jelezni elégedetlenségüket – ez az egyszerű cselekedet bizonyította a civilek követeléseinek széles körű támogatását, és megmutatta, hogy Pinochet a rendelkezésére álló eszközökkel nem lesz képes elnyomni a mozgalmat. Az emberek Pinochet közelgő haláláról szóló dalokat is énekelve járták az utcákat – ez a gyakorlat annyira felbosszantotta a tábornokot, hogy betiltotta az éneklést. De az ilyen kétségbeesett intézkedések nem az erejét, hanem a gyengeségét mutatták. Végül Pinochet beadta a derekát, és beleegyezett, hogy 1988-ban népszavazást tartsanak arról, hogy további nyolc évet töltsön-e elnökként. Az ellenzéki vezetők megragadták az alkalmat, hogy erőszakmentes közvetlen akciókat szervezzenek, amelyek a “nem” szavazatok koordinálására, a szavazatok független, ellenőrizhető megszámlálására és Pinochet elszámoltatására irányultak. Amikor világossá vált, hogy Pinochet vesztett, a hadsereg végül a chilei nép mellé állt, és Pinochet lemondott.
“Néha a lázadóknak nincs más választásuk, mint fegyvert ragadni”.
Nem igaz. A jelenlegi líbiai polgári konfliktus, ezt most már könnyű elfelejteni, erőszakmentes tüntetésekkel kezdődött Bengáziban február 15-e körül. A tüntetéseket rövid úton leverték, és február 19-re az ellenzékiek válaszul fegyvert ragadtak, megölték vagy elfogták Kadhafi zsoldosainak és rezsimhűségeseinek százait. Február 22-i hírhedt beszédében Kadhafi azt mondta: “A békés tiltakozás egy dolog, de a fegyveres lázadás egy másik”, és azzal fenyegetőzött, hogy “házról házra jár” a lázadó “patkányok” felkutatására. Ilyen fenyegetések után kevés civil volt hajlandó részt venni a fegyvertelen ellenállásban, és ami békés mozgalomnak indult, egyértelműen kizárólag erőszakos lázadássá vált. Most úgy tűnik, hogy sikeres volt, de óriási árat kellett fizetni érte: Bár a konfliktus pontos halálos áldozatainak számát mindeddig lehetetlen meghatározni, egyes számítások a háború közepén 13 000-re teszik az áldozatok számát.
Lehetett volna másképp is? A visszatekintés persze 20/20, de ha a líbiai aktivistáknak lett volna lehetőségük értékelni a tapasztalataikat, talán felismertek volna néhány hibát. Először is, a mozgalom meglehetősen spontánnak tűnt, ellentétben a jól megtervezett, jól koordinált egyiptomi kampánnyal. Másodszor, az erőszakmentes mozgalom talán túlságosan egyetlen taktikára – a tüntetésekre – összpontosított céljai eléréséhez. Amikor a mozgalmak kizárólag gyűlésekre vagy tiltakozásokra támaszkodnak, rendkívül kiszámíthatóvá válnak: könnyű prédává válnak a rezsim elnyomása számára. A sikeres mozgalmak a tiltakozásokat és tüntetéseket jól időzített sztrájkokkal, bojkottokkal, leállásokkal, távolmaradásokkal és más olyan akciókkal kombinálják, amelyek arra kényszerítik a rezsimet, hogy az elnyomást fenntarthatatlan módon oszlassa el. Az iráni forradalom idején például az olajipari munkások sztrájkba léptek, ami azzal fenyegetett, hogy megbénítja az iráni gazdaságot. A sah biztonsági erői elmentek az olajmunkások otthonába, és visszarángatták őket a finomítókba – ekkor a munkások félgőzzel dolgoztak, mielőtt újabb munkabeszüntetést tartottak volna. Az elnyomásnak ez a szintje, amely ahhoz szükséges, hogy a tömegeket akaratuk ellenére munkára kényszerítsék, tarthatatlan, mert a rezsim erőforrásainak és erőfeszítéseinek masszív összehangolását igényli.
Valójában azt tudjuk korábbi esetekből, például Iránból, hogy az a fajta erőszakos megtorlás, amit Kadhafi az erőszakmentes lázadással szemben kezdetben alkalmazott, gyakran nem fenntartható az összehangolt erőszakmentes mozgalmakkal szemben az idők során. Ráadásul az, hogy a lázadók szinte azonnal az erőszakos ellenállás felé fordultak, a legerősebb reakciót váltotta ki Kadhafiból, és azonnal kizárta nagyszámú olyan embereket, akik hajlandóak lettek volna átcsoportosulni és bátran utcára vonulni Kadhafi ellen, de akiknek nem volt érdekük csatlakozni ahhoz, ami biztosan csúnya harc lett volna. Mielőtt a NATO támogatást nyújtott volna, a líbiai ellenzék a legnagyobb eredményeket a felkelés erőszakmentes szakaszában érte el, amely olyan tömeges tüntetésekkel járt, amelyek lezárták az országot, számos kulcsfontosságú rezsimfunkcionárius disszidálását váltották ki, és még Bengázi bevételéhez is jelentős vérontás nélkül vezettek. Miután azonban a lázadók Kadhafi elnyomására fegyverrel reagáltak, a NATO beavatkozására volt szükségük ahhoz, hogy esélyük legyen.
Vagy gondoljunk csak Szíriára, ahol az erőszak alkalmazásáról vagy annak mellőzéséről szóló döntés hasonlóan sorsdöntő. Augusztusban, a hónapokig tartó békés tömegtüntetéseket követően Aszad elrendelte Hama – egy nagyrészt szunnita város, amely az 1980-as években még brutálisabban levert fegyveres iszlamista felkelésről ismert – és más ellenzéki fellegvárak teljes körű katonai bombázását szerte az országban. Ideje fegyvert ragadni, igaz?
Még ilyen esetekben is van választási lehetőségük az erőszakmentes mozgalmaknak. Válaszolhatnak a rezsim erőszakára taktikaváltással. Valójában a szíriai aktivisták ezt jól csinálják, elkerülve a rezsim elnyomását flashmobokkal és éjszakai tüntetésekkel, amelyeket nehezebb elnyomni. A nappali tüntetések ma már jól megtervezettek, több menekülési útvonallal és tükrökkel, amelyek elvakítják a tüntetőket lelőni próbáló mesterlövészeket. A szíriai aktivisták eddig nagyrészt elkerülték a kísértést, hogy a rezsim provokációira erőszakkal válaszoljanak – ez egy kritikus döntés, nemcsak azért, mert a fegyverkezés alááshatja a részvétel és a támogatás hazai bázisát, hanem azért is, mert így a biztonsági erők nagyobb valószínűséggel engedelmeskednek a mozgalom elfojtására vonatkozó parancsoknak. Mivel a rezsim kiutasította az újságírókat és elvágta az áramot az ostromlott városokban, a szíriai aktivisták autóakkumulátorral töltik fel a laptopjaikat, és hamis személyi igazolványokat készítenek, hogy a biztonsági erők közelébe férkőzhessenek, és így dokumentálni tudják az emberi jogi visszaéléseket, és megoszthassák azokat az interneten. Az ilyen cselekményekből eredő folyamatos mozgósítás segíthet az ellenzéknek abban, hogy nélkülözhetetlen kapcsolatokat építsen ki a rezsim elitjével.
Az erőszakmentes ellenállás valójában az aszimmetrikus hadviselés egy formája. A diktátorok kiszámíthatóan a nyers erőben rejlő vélt előnyeikre támaszkodnak a kihívók legyőzése érdekében. A legjobb, ha ott harcolsz az ellenséggel, ahol neked van előnyöd – ebben az esetben az emberek ereje, kiszámíthatatlansága, alkalmazkodóképessége és kreativitása -, és nem ott, ahol neki van.
“Az erőszakmentes felkelések demokráciához vezetnek”.
Nem feltétlenül. Erős empirikus összefüggés van az erőszakmentes kampányok és a későbbi demokratizálódás között, ami nem kellene, hogy borzasztóan meglepő legyen: A politikai részvétel és a civil társadalom magasabb szintje – amelyek valószínűbbé teszik egy erőszakmentes felkelés meggyökerezését – általában a demokrácia magasabb szintjéhez vezet. Vannak azonban fontos kivételek. Az iráni forradalom – a világ egyik legnagyobb és legrészvételesebb erőszakmentes felkelése – végül egy teokratikus és elnyomó rendszert vezetett be. A Fülöp-szigetek több jelentős erőszakmentes forradalmat élt át, és továbbra is küzd a demokratikus konszolidációval és a korrupcióval. A nagyrészt sikeres ukrajnai narancsos forradalom látszólag a politikai liberalizáció új korszakát hirdette meg, de a közelmúltbeli kudarcok arra utalnak, hogy az ország visszafordul.
De valószínűleg egyik eredmény sem javult volna, ha a forradalmak erőszakosak lettek volna. Valójában a legtöbb országban, ahol az erőszakos forradalom sikerrel járt, az új rezsimek legalább olyan brutálisak voltak, mint elődeik – ezt bárki elmondhatja, aki megélte az orosz forradalom, a francia forradalom, az afgán polgárháború vagy a kubai forradalom utóéletét. Ahogy a Nobel-díjas Aung Szan Szú Kji, a burmai demokráciapárti mozgalom vezetője fogalmazott: “Soha nem könnyű meggyőzni azokat, akik erőszakkal jutottak hatalomra, a békés változás bölcsességéről”.
A lényeg az, hogy bár az erőszakmentes ellenállás nem garantálja a demokráciát, de legalább többé-kevésbé garantálja a kisebbik lehetséges rosszat. A harc jellege gyakran jó képet adhat arról, hogy milyen lesz az ország, miután az új rendszer kialakul. És kevesen akarnak olyan országban élni, ahol a hatalmat kizárólag erőszakkal ragadják meg és tartják fenn.