1920-ban a Brit Pszichológiai Társaság meghívta John Broadus Watsont, hogy tartson előadást egy szimpóziumon a behaviorizmusról (Watson, 1920). Watson csalódott volt, hogy az egyeteme nem tudta finanszírozni a keresztútját. Ez a cikk új információkkal szolgál egy olyan tanulmányról, amelyet Watson valószínűleg bemutatott volna a Társaságnak, ha anyagi körülményei kedvezőbbek lettek volna.

1919/20 telén Watson és végzős asszisztense, Rosalie Alberta Rayner megpróbáltak egy kisfiút, Albert B.-t arra kondicionálni, hogy féljen egy fehér laboratóriumi patkánytól (Watson & Rayner, 1920). Később arról számoltak be, hogy a gyermek félelme más szőrös tárgyakra is általánossá vált. A “Kis Albert” vizsgálat volt Watson tudományos pályafutásának utolsó publikált tanulmánya. Watson és Rayner botrányos viszonyba keveredett, ami a válásban és a Johns Hopkinsból való elbocsátásában csúcsosodott ki.

Módszertani hiányosságai és megkérdőjelezhető etikája ellenére (Cornwell & Hobbs, 1976; Samelson, 1980) az Albert kondicionálási kísérlete a pszichológia tankönyveinek egyik alapműve és a tudományág egyik legnagyobb hatású vizsgálata. Watson és Rayner kutatásának folyamatos vonzereje nem kizárólag állítólagos eredményeik fontosságának köszönhető. A vizsgálat iránti rajongás nagy része magának Albertnek tulajdonítható.

A vizsgálat utolsó napja után Albert elhagyta otthonát a Johns Hopkins kampuszon. Eltűnése a pszichológia történetének egyik legnagyobb rejtélyét teremtette meg. A “Mi történt a kis Alberttel?” kérdés diákok és hivatásos pszichológusok generációit foglalkoztatta (Harris, 1979). Ez a cikk egy detektívtörténet, amely összefoglalja szerzőtársaim, tanítványaim és jómagam erőfeszítéseit egy 90 éves kihűlt ügy megoldására.

Mit tudtunk Albertről
Watson írásaiból megtudtuk, hogy Albert édesanyja ápolónő volt a Harriet Lane Home-ban, egy gyermekgyógyászati intézményben a Hopkins kampuszon. Ő és fia a Harriet Lane-en éltek a fiú első évének nagy részében. Watson és Rayner arról számolt be, hogy Albertet 8 hónap 26 napos, 11 hónap 3 napos, 11 hónap 10 napos, 11 hónap 15 napos, 11 hónap 20 napos és 12 hónap 21 napos korában vizsgálták. Az is ismert volt, hogy Albert kaukázusi férfi volt. Bár hasznos volt, ez az információ más kutatókat (pl. Resnick, 1974) nem vezetett Alberthez. Egyértelműen új bizonyítékokra volt szükség, ha azt reméltük, hogy azonosítani tudjuk Watson híres résztvevőjét.

Az írásos leírások mellett egy film, amelyet Watson (1923) készített Albertről és más csecsemőkről, kritikus információforrásként szolgált. A nyomozók leírását, a filmet és Watson levelezését a Johns Hopkins-i Goodnow elnökkel folytatott párhuzamos vizsgálatával megállapítottuk, hogy Albert 1919. március 2. és március 16. között született. Ha a születési dátumhoz hozzáadjuk a 12 hónap 21 napot, az utolsó értékelés korát, az azt jelezte, hogy az adatgyűjtés 1920. március 23. és április 6. között fejeződött be. Az eljárás, amellyel ezeket a dátumokat levezettük, máshol részletesebben le van írva (Beck et al., 2009).

Sok mindent megtudtunk Albertről. Most következett a kutatásunk legnehezebb része: olyan egyén megtalálása, akinek a tulajdonságai megegyeznek Albert tulajdonságaival.

Albert nyomai
A levéltárakban kutattuk át a kutatók feljegyzéseit, a tanulmány vázlatait és más vonatkozó dokumentumokat, de nem találtunk nyomokat Albert vagy az édesanyja személyazonosságára vonatkozóan. Különösen dühítő volt a Watson magániratait felkutatni próbáló kísérlet. Watson (Buckley, 1989) élete végén elégette ezeket a dokumentumokat, és kijelentette: “Amikor meghaltok, mind halottak vagytok” (182. o.). Soha nem fogjuk megtudni, milyen történelmi kincseket semmisített meg azon a napon.”

A Hopkinsban a beteg- és alkalmazotti feljegyzések feltárására tett erőfeszítések ugyanilyen eredménytelenek voltak. Mivel sem magániratok, sem beteg-, sem dolgozói feljegyzések nem vezettek bennünket, irányítás nélkül maradtunk. Ezen a ponton csak megerősíthettük, hogy miért nem sikerültek a korábbi kísérletek Albert felkutatására.

Ha végiggondoltam volna a Watson és Rayner által szolgáltatott információk következményeit, tudtam volna, hol keressük Albertet a kutatásunk első napján. Az első két tény, amit megtudtunk, az volt, hogy a nyomozás 1919/20 telén zajlott, és hogy Albert és az anyja a Hopkins kampuszon éltek. 1920-ban az egész Egyesült Államokban népszámlálást tartottak. Ha a Hopkinsban végeztek népszámlálást, akkor abban Albert édesanyja és talán Albert is szerepelhetett.

1920. január 2-án egy népszámláló 379 személy nevét jegyezte fel, akik a Hopkins campuson laktak (US Bureau of the Census, 1920). Letöltöttem a népszámlálás másolatát, de nem volt időm tanulmányozni. Éppen Németországba csomagoltam, hogy egy ember-számítógép interakcióval kapcsolatos tanulmánysorozatot folytassak.

A népszámlálás nyomra vezet
Tévesen feltételeztem, hogy az európai munkám késleltetni fogja Albert felkutatását. Az Alberthez vezető út következő lépését azonban nem egy amerikai archívumba való utazás, hanem a spanyolországi Granadába való utazás jelentette volna. Ott, a 2005-ös Európai Pszichológiai Kongresszuson találkoztam leendő társszerzőmmel, Dr. Sharman Levinsonnal, aki akkoriban a franciaországi Angers Egyetem professzora volt. Felfedeztük közös érdeklődésünket Watson karrierje iránt. A konferencia után elküldtem Levinsonnak számos történelmi dokumentum másolatát, amelyeket a diákjaim digitalizáltak.

Az összeírás felkeltette a figyelmét. Egyetlen 14 éven aluli sem volt feltüntetve, annak ellenére, hogy Watson és más források szerint is éltek gyerekek az egyetemen. A népszámláláson szinte mindenki egyedülálló, elvált vagy özvegy volt, így joggal feltételezhető, hogy a népszámláló soha nem kérdezett gyerekekről.

A népszámláláson nem szerepeltek vénlányok sem. Három nő, Pearl Barger, Ethel Carter és Arvilla Merritte azonban “nevelőanyaként” szerepelt. A nevelőanya egy olyan foglalkozás, amely számos olyan tevékenységet foglal magában, amely más gyermekének anyai gondozását foglalja magában. Levinson felfedezése a nevelőanyákról új irányt adott vizsgálatunknak, de nem jelentett bizonyítékot arra, hogy ezek a nők ápolónők voltak. Miután visszatértünk az Egyesült Államokba, diákjaimmal nekiláttunk, hogy kiderítsük, vajon Pearl Barger, Ethel Carter és Arvilla Merritte szoptatott-e 1919/20 telén.
Figyelmünk kezdetben Pearl Bargerre összpontosult. Lehet, hogy Albert B. Albert Barger volt? Több száz órát töltöttünk a Maryland Állami Levéltárban található halotti anyakönyvi kivonatok, házassági engedélyek, születési anyakönyvek és egyéb dokumentumok átkutatásával. Ezek az erőfeszítések nem hoztak bizonyítékot Pearl anyaságára.

Ethel Carter 1920. augusztus 26-án szült Hopkinsban. Ápolónő lehetett, és valószínűleg ismerte Albertet. Ethel azonban nem volt Albert anyja. Fekete nő volt, és a gyermeke nő volt.

Arvilla Merritte 22 éves kaukázusi volt. 1919. március 9-én egy fiút (“Baby Merritte”) hozott világra a Hopkins kampuszon (Department of Health and Mental Hygiene, 1919). Az apa William Merritte néven volt feltüntetve.

Az Arvilla Merritte-re vonatkozó további keresések nem hoztak további információkat. Alberthez és Pearlhez hasonlóan ő is eltűnt. Levinson, a diákjaim és én hónapokig kerestük a nyomokat, végül észrevettük, hogy egy ismeretlen személy feljegyezte Arvilla leánykori nevét a születési anyakönyvbe:? “Irons”. A leánykori nevek általában nem szerepeltek ezeken a dokumentumokon, ezért megkérdeztem magamtól: Mi késztetett valakit arra, hogy ezt hozzáadja ehhez a bejegyzéshez? Vajon az anyakönyvvezető azt hitte, hogy Arvilla hajadon volt? Az egyik legmegbízhatóbb tanítványomat bíztam meg a nyomozással.

Az áttörés akkor következett be, amikor beírta az “Arvilla Irons” nevet egy genealógiai adatbázisba. Hirtelen a nevelőanya ősei és leszármazottai jelentek meg a képernyőjén. Arvilla unokája, Larry Irons hagyott egy e-mail címet, hogy a rokonok felvehessék vele a kapcsolatot. Válaszoltam, ismertettem Albert jelentőségét a pszichológia számára, és további kapcsolatfelvételt kértem.

Találkozás az Irons családdal
Nagyon megható pillanat volt, amikor Gary, Larry bátyja telefonált. Gary megerősítette, hogy Arvilla a Harriet Lane Otthonban dolgozott, és hogy 1919. március 9-én egy fiúnak adott életet. Garytől megtudtam, hogy Arvilla a fiát Douglasnak nevezte el.

Lehet, hogy Douglas a kis Albert? A Harriet Lane Home leírásai (Howland, 1912-1913; Park, 1957) és a létesítmény tervrajzai arra utalnak, hogy soha nem volt sok, valószínűleg soha nem volt négynél több bentlakó ápolónő. Douglas minden bizonnyal a Hopkinsban volt, amikor Albertet megvizsgálták, de vajon ő volt Albert vagy Albert dajkatársa?

Mi a valószínűsége annak, hogy a Harriet Lane Home egyik dajkája március 2. és március 16. között fiúgyermeket szült? Hogy jobban rögzítsem saját érvelésemet, egyértelművé tettem a feltételezéseimet. Ha a csecsemők fele férfi volt, és a szülések véletlenszerűen oszlanak el az év folyamán, akkor annak valószínűsége, hogy a gyermek férfi lesz, és ebben az időszakban születik, 1 az 52-ből (1/2 x 1/26). Bár feltételezéseim becslések voltak, a számítások egyértelműen azt mutatták, hogy Alberten kívül nem valószínű, hogy bárki más osztozna ezekben a tulajdonságokban.

A legerősebb érv Douglas ellen a neve. Miért nem hivatkozott Watson a babára Douglas néven? Mint látni fogjuk, Arvilla vonakodott megosztani magánéletének egyes aspektusait. Bár lehetséges, hogy Arvilla névtelenséget kért, valószínűbb magyarázat, hogy Watson nem tudta a baba nevét. Hopkins 1920-ban igen rétegzett társadalmi környezet volt (Park, é.n.). A professzorok és a dajkák közötti interakciók szinte kizárólag szakmai kérdésekre korlátozódtak.

De miért hívták a gyermeket Albert B.-nek? A Délkeleti Pszichológiai Társaság 2008-as találkozóján feltettem ezt a kérdést a jeles Watson-kutatónak, Charles Brewer-nek. Emlékeztetett, hogy Watsont egy neves baptista lelkészről, John Albert Broadusról nevezték el.

Az, hogy saját névadójáról nevezte el Albertet, talán nem Watson egyetlen játékos névhasználata volt. John és Rosalie nem sokkal Watson válása után összeházasodtak. Két gyermekük született, William és James. Talán véletlen egybeesés, de érdekes, hogy Watson nagyon csodálta elődjét, a filozófus-pszichológust, William Jamest.

Arvilla története
A 20. század elején az Irons család New Jerseyből a Virginia állambeli Amelia vidéki városába költözött, Richmondtól mintegy 64 km-re nyugatra. 1915. december 18-án a 17 éves Arvilla életet adott Maurice Ironsnak: az apát nem jegyezték fel. Maurice végül Larry, Gary és öt testvér apja lett.

1918-ban Arvilla ismét terhes lett. Még abban az évben vagy 1919 elején Baltimore-ba költözött, otthagyva szüleit, hogy felneveljék Maurice-t. A szülés előtt a Baltimore Home for Fallen and Friendless Women-ben élt, egy keresztény intézményben, amely 1,1 km-re volt a Hopkins campusától.

Arvilla nem sokkal Douglas születése után a Harriet Lane-ben kezdett dolgozni. Az 1920-as évek elején ő és Douglas elhagyták a Hopkinst, és Raymond Brashears, egy farmer otthonába költöztek a marylandi Mount Airy környékén. Raymond felesége, Flora nagyon beteg volt; segítségre volt szüksége a háztartási feladatok ellátásában és kislánya gondozásában. Flora 1924. május 15-én agyhártyagyulladásban hunyt el (“Deaths: Mrs. Flora Belle Brashears”, 1924).

1926-ban Arvilla hozzáment Wilbur Hoodhoz. Tizenhárom évvel később a házaspárnak egy lánya, Gwendolyn született. ‘Hoody’ és Arvilla Gwendolyn születése után eltávolodtak egymástól, és az 1940-es években elváltak. Arvilla idősebb évei egészségesen és erőteljesen teltek. 1988-ban halt meg, hátrahagyva egy ládát, amely legértékesebb tárgyait, életének mérföldköveit tartalmazta.

Az anyja temetése után Gwendolyn két fényképes portrét talált a ládában. Az egyik Maurice-ról készült, amikor négy vagy öt éves volt. A másodikon egy csecsemő volt, akit nem ismert fel. Gwendolyn értetlenkedve megkérdezte Garyt, hogy tudja-e, ki volt az a gyerek.

Néhány évvel korábban Gary véletlenül rábukkant a nyitott
ládára. Kikérdezte az anyját a portrékról. Az asszony elmondta neki, hogy az egyik gyermek az apja, a másik pedig Douglas. Gwendolyn érthető módon feldúlt volt, amikor megtudta, hogy Douglasról van szó. Az anyja soha nem mondta neki, hogy van egy második testvére.

A portré és a film összehasonlítása
Megkértem Garyt, hogy küldjön nekem egy fényképet a portréról. Hogy jobb képet kapjak, kivette a régi képet az üveggel borított keretből. A hátoldalon ott volt a fényképészeti stúdió címe. Kevesebb mint 3 km-re volt Hopkinstól.

A portré megérkezése után több kolléga is összehasonlította Douglas fényképét a Watson-filmről készült Albertről készült állóképekkel. Senki sem látott olyan vonásokat, amelyek arra utaltak volna, hogy a két fiú nem lehet ugyanaz a személy. Ezért úgy éreztem, hogy indokolt a szakértői értékelés.

A fényképes bizonyíték legfőbb hiányossága az volt, hogy nem tudtuk, hány éves volt Douglas, amikor a portré készült. A csecsemők arcvonásai gyorsan változnak, ami lehetetlenné teszi a pozitív azonosítást. Watson filmjének minősége egy másik problémát jelentett. Albert szemei fekete pontoknak tűnnek; nem lehetett megállapítani, hol kezdődik és hol végződik a szemgödör. A filmről készült állóképek felnagyításával ki lehetett hozni néhány vonást, de a felbontás gyenge volt. Bár nem tudtuk megerősíteni, hogy a két fiú ugyanaz az egyén, a cáfolat lehetséges. Más szóval, a baba vonásai annyira eltérőek lehetnek, hogy nem lehetnek ugyanaz az egyén.

A pénz nem számít, ha nincs. Amikor szükségben voltam, mindig a tudósok kedvességére támaszkodtam. Barátok hívtak barátokat, és végül kapcsolatba kerültem Dr. William Rodriguezzel, a Fegyveres Erők Patológiai Intézetének munkatársával. Ő nagylelkűen beleegyezett, hogy összehasonlítsa Douglas portréját Albert számos fényképével.

Amint az várható volt, Rodriguez (személyes közlés, 2008. június 13.) megjegyezte, hogy a csecsemőkori szövetnövekedés gyors üteme kizárta Albert végleges azonosítását. Ezután foglalkozott a kérdéssel:

“Az egyszerűsített keresztmetszeti arány-összehasonlítással végzett vizsgálatom arra enged következtetni, hogy nem lehet kizárni, hogy a szóban forgó alany esetleg a kis Albert. Megfigyeléseim alapján még az ábrázolt alanyok eltérő kronológiai korát figyelembe véve is kétségtelenül vannak arcbeli hasonlóságok. Következésképpen a két fotó ugyanaz a személy lehet” (személyes közlés, 2008. június 13.).

A vizuális és biometriai összehasonlítások ugyan találtak hasonlóságot, de ha a fényképek lennének az egyetlen bizonyíték, nem állítanánk, hogy Douglas Albert volt. Szerencsére a fényképes adatok más leletekkel együtt értékelhetők, és így meghatározható annak valószínűsége, hogy Douglas volt Kis Albert.

Következtetés
Hét évnyi nyomozás után felfedeztünk egy személyt, Douglas Merritte-et, aki sok közös vonást mutatott Kis Alberttel. Eredményeinket a következőkben foglaljuk össze:
– Watson és Rayner 1919/20 telén vizsgálta meg Albertet. Douglas édesanyja, Arvilla, 1920. január 2-án a Hopkins campuson lakott.
– Watson és Rayner szerint Albert édesanyja a Harriet Lane Otthonban dolgozott. A családtörténet szerint Arvilla a Harriet Lane Home-ban dolgozott.
– Albert édesanyja ápolónő volt. Arvilla 1919. március 9-én szült, és az 1920-as hopkins-i népszámláláson nevelőanyaként szerepelt. Ő is szolgálhatott dajkaként.
– A dokumentumok arra utalnak, hogy valószínűleg egyszerre legfeljebb négy dajka lakott a Harriet Lane Home-ban. Így Arvilla egyike annak a nagyon kevés nőnek, aki Albert édesanyja lehetett.
– Douglas a Hopkins területén született, és az édesanyja gondozta, miután elhagyta a kórházat. Ezért nagyon valószínű, hogy Douglas 1919/20 telén az egyetemen élt az anyjával.
– Ha Douglas Arvillával élt, akkor ő, akárcsak Albert, szinte az egész első évét a Harriet Lane-en töltötte.
– Alberthez hasonlóan Douglas is az 1920-as évek elején hagyta el a Hopkinst.
– Watson és Rayner cikkét, a filmet és Watson Goodnow-val folytatott levelezését együttesen figyelembe véve megállapítottuk, hogy Albert 1919. március 2. és március 16. között született. Douglas 1919. március 9-én született.
– Albert és Douglas kaukázusi férfiak voltak.
– A Douglas-portré és a Kis Albert-film vizuális vizsgálata és biometriai elemzése “arcbeli hasonlóságokat” mutat. Egyetlen vonás sem különbözött annyira, ami arra utalna, hogy Douglas és Albert nem lehetett ugyanaz a személy.
Noha e jellemzők némelyike egynél több személyre is jellemző, nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy a teljes készlet Albert kivételével bárkire is vonatkozik. A rendelkezésre álló bizonyítékok erősen alátámasztják azt a feltevést, hogy Douglas Merritte a Kis Albert. 90 év után a pszichológia elveszett fiúja hazatért.

Epilógus
Gary, a felesége, Helen és én virágot helyeztünk Arvilla sírjára. Aztán néhány mérföldet autóztunk a Testvérek Templomához. A templom mellett van egy kis gondozott temető. Követtem Garyt egy szerény méretű sírkőhöz. Ez állt rajta: “Douglas, Arvilla Merritte fia, 1919. március 9. – 1925. május 10.”. A neve alatt egy Felicia Hemans-vers (189-?, 331. o.) sorai voltak felírva.

“A napsugár mosolya, a zefír lehelete,
Minden, amit a születéstől a halálig ismert.”

A Douglas sírja mellett állva a magányosság érzése uralkodott el rajtam. Douglas soha nem nőtt fel; keresésünk hosszabb volt, mint a gyermek élete. A keresés, amely oly sokáig életem része volt, véget ért. Virágot helyeztem kis barátom mellé, és elbúcsúztam tőle.
Mi történt a kis Douglasszel? Talán soha nem tudjuk meg, hogy a kondicionálásnak voltak-e hosszú távú negatív következményei. Az viszont kiderült, hogy az egészsége megromlott, miután elhagyta a Harriet Lane Otthont. Halotti anyakönyvi kivonatában (Egészségügyi Minisztérium Életstatisztikai Hivatal, 1925) az áll, hogy Douglas vízfejűségben és görcsökben halt meg.

Az a következtetés, hogy Douglas története egy vidéki marylandi temetőben ért véget, figyelmen kívül hagyja élete jelentőségének nagy részét. Bár nem találtunk arra utaló jelet, hogy Watson és Rayner eljárásai kritikát váltottak volna ki az 1920-as években, Douglas kezelése ma már jól példázza a résztvevők jogait védő etikai kódex szükségességét. Minden viselkedésterápia Mary Cover Jones (1924) Peter ellenkondicionálásához vezethető vissza, amely az Albert-vizsgálat folytatása volt. Watson és Rayner egyszerű tanulmánya a félelem elsajátításáról és általánosításáról ösztönözte a fóbiák és egy sor más viselkedési probléma hatékony kezelésének kifejlesztését.
– Hall P. Beck az Appalachian State University-n dolgozik, Boone, North Carolina.
– Gary Irons a marylandi Finksburgban él

1. doboz: Miért vonzódunk a Kis Alberthez?
Azt lehet mondani, hogy a Kis Albert kilétének felfedezése nem fontos. Nem változtat a behaviorizmus pszichológiára gyakorolt hatásán. Douglas megtalálása nem fogja megváltoztatni azt, hogy hogyan folytatunk terápiát, hogyan képezünk intellektuálisan sérült egyéneket, hogyan folytatunk számítógépes oktatást stb. Mégis sokan jelentősnek vagy legalábbis érdekesnek tartják Albert személyazonosságának felfedezését. Miért van tehát a kis Albertnek ekkora vonzereje? Íme néhány dolog, ami hozzájárulhatott Albert népszerűségéhez.
– Rejtély, hogy mi történt Kis Alberttel. Az emberek szeretik a rejtélyeket. Mindazonáltal ez a tény önmagában nem magyarázza meg teljes mértékben azt az érdeklődést, amit Albert kivált. Az, hogy mi történt a Watson által tesztelt sok más csecsemővel, szintén rejtély, és tudomásom szerint senki sem próbálta meg felkutatni őket.
– Hiányzik a lezárás. A Watson és Rayner tanulmányt soha nem fejezték be. Az eredeti terv Albert dekondicionálása volt. Sajnos a vizsgálat utolsó napján elhagyta a Hopkinst.
– Sokan úgy vélik, hogy Alberttel rosszul bántak. Bizonyára a modern normák szerint etikailag megkérdőjelezhető egy csecsemőben félelmet kelteni. Ha nem szüntetjük meg a félelmet, az sokkal rosszabbá teszi a helyzetet. Az emberek tudni akarják, hogy Albert szenvedett-e bármilyen hosszú távú negatív következményt a kondicionálás következtében.
– Sok pszichológus számára a Kis Albert-tanulmány az egyik első vizsgálat, amelyről értesülnek. Hajlamosak vagyunk értékelni azokat a korai tapasztalatokat, amelyek a tudományágba vezettek minket. Figyelemre méltó, hogy hányan meséltek nekem élénk részletességgel arról, amikor először hallottak az Albert-tanulmányról.
– Albert nevét ismerjük. Akár szándékos volt, akár nem, a csecsemőnek nevet adni mesteri reklámfogás volt. Az emberek sokkal nehezebben tudtak volna érzelmileg kötődni a gyermekhez, ha nem adtak volna neki nevet, vagy nem hívták volna A-babának, 32-es babának vagy hasonlónak.
– Albert egy baba volt. Sok embert egyszerűen érdekelnek és védelmeznek a csecsemők. A csecsemők erőteljes érzelmi reakciókat váltanak ki.
Ez a hat tényező magyarázza Albert varázsának egy részét. Ez a felsorolás azonban nem magyarázhatja meg teljesen a kisfiú folyamatos vonzerejét. Albert túllépett a résztvevői szerepén, és pszichológiai családunk szerves tagjává vált.

Albert hírneve széles körben elterjedt. Akárcsak Pavlov kutyái és Skinner galambjai, Albert az az arc, amelyet a pszichológia a nagyközönségnek mutat. Ennél fontosabb és gyakran figyelmen kívül hagyott szerepe az, hogy az Albertéhez hasonló történetek a kollektív emlékezetünk részét képezik. Pszichológusként való azonosulásunk alapja közös történelmünk ismerete és megbecsülése.

Beck, H.P., Levinson, S. & Irons, G. (2009). A kis Albert megtalálása. American Psychologist, 64, 605-614.
Buckley, K.W. (1989). Mechanikus ember: John Broadus Watson és a behaviorizmus kezdetei. New York: Guilford.
Cornwell, D. & Hobbs, S. (1976, március 18.): The strange saga of little Albert. New Society, 602-604. o.
Halálok: Flora Belle Brashears asszony. (1924, május 24.). The Frederick Post, 5. o.
Department of Health and Mental Hygiene, Division of Vital Records (Birth Record, BC) (1919). Baby Merritte, 70288, 02/25/04/006. Maryland Állami Levéltár (MSA T310-230), Annapolis, MD.
Egészségügyi Minisztérium Életstatisztikai Hivatal (Halálozási nyilvántartás megyék) (1925). Douglas Merritte, Carroll megye, 1925. május 10. Maryland Állami Levéltár (MSA S1179, MdHR 50, 259-375, 2/56/62(1), Annapolis, MD.
Harris, B. (1979). Mi történt a kis Alberttel? American Psychologist, 34, 151-160.
Hemans, F. (189-?). Hemans asszony költői munkái. New York: Thomas Y. Crowell.
Howland, J. (1912-1913). The Harriet Lane Home for Invalid Children, Johns Hopkins Alumni Magazine, 1, 115-121.
Jones, M.C. (1924). A félelem laboratóriumi vizsgálata: Peter esete. Pedagogical Seminary, 31, 308-315.
Park, E.A. (1957) . Gyűjtemény Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Park, E.A. (n.d.). A Howland-korszak 1912-től 1926-ig . Gyűjtemény Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Resnick, J.H. (1974). Albert nyomában. Professional Psychology, 5, 112-113.
Samelson, F. (1980). J. B. Watson Kis Albertje, Cyril Burt ikrei és a kritikai tudomány szükségessége. American Psychologist, 35, 619-625.
US Bureau of the Census (1920). Johns Hopkins Kórház, Maryland. Az Egyesült Államok 14. népszámlálásában, 1920 (Enumeration District 82, Sheet 4A; Roll: T625_661). Letöltve 2009. június 29-én az Ancestry Library adatbázisából.
Watson, J.B. (1920, március 30.). . The Ferdinand Hamburger, Jr., Archives of The Johns Hopkins University (Record Group 02.001/Office of the President /Series 1/File 115 (Department of Psychology) 1920-1921).
Watson, J.B. (Writer/Director) (1923). A csecsemők kísérleti vizsgálata. (Distributed by C. H. Stoelting Co., Chicago, IL).
Watson, J.B. & Rayner, R. (1920). Kondicionált érzelmi reakciók. Journal of Experimental Psychology, 3, 1-14.