Fotograf: Luke Sharrett/Bloomberg

Jeg blev for nylig inviteret af en organisation kaldet Intelligence Squared US til at overvære en debat om et vigtigt emne. Debatarrangørerne satte fire debattører sammen i to hold af to, som gav publikum fordele og ulemper ved udsagnet “Længe leve Walmart”. Hver af debattørerne var en velformuleret akademiker, der havde brugt mange timer på at studere Walmart og endda skrevet bøger om det.

Den pro-Walmart-side bestod af John Tierney, medarbejdende redaktør på City Journal og medarbejdende videnskabskronikør på New York Times, og Richard Vedder, professor i økonomi emeritus ved Ohio University, direktør for Center for College Affordability and Productivity og forfatter til The Walmart Revolution: How Big Box Stores Benefit Consumers. Oppositionsholdet blev ledet af Nelson Liechtenstein, professor i historie ved University of California Santa Barbara, Senior Faculty Member at the Center for the Study of Work, Labor, and Democracy og forfatter til The Retail Revolution: How Walmart Created a Brave New World of Business, og Amy Traub, Associate Director of Policy and Research at Demos.

The Points In Favor of Walmart

Publikummet syntes at være indstillet på at tage Walmarts parti. I modsætning til et typisk amerikansk publikum fandt denne debat sted i New York City, hvor der ikke findes nogen Walmarts. Kun 46 % af publikum havde besøgt en Walmart-butik inden for de sidste 12 måneder. De pro-Walmart-debattører påpegede, at Walmart har gjort meget godt, f.eks.:

• Walmart sparer en typisk amerikansk familie på fire personer for omkring 2.500 dollars om året. Det er ca. hvad en familie på fire får fra staten i madkuponer. Det gør Walmart til en vigtig kraft mod fattigdom i USA.
• Walmart er den vigtigste rørledning, der fordeler rigdom fra rige lande til fattige lande. Subsistensbønder, der tjener omkring 1 dollar om dagen, kan tage et lav- eller ufaglært job på en fabrik, der fremstiller produkter til Walmart, og for første gang få råd til elektricitet og rindende vand. Walmart påvirker ikke kun deres levestandard, men også deres levetid.
• Siden 1990, da Walmart blev verdens største detailhandler, er den globale fattigdomsprocent blevet reduceret med to tredjedele. Det er det kraftigste fald i menneskelig fattigdom i hele historien, mere end en milliard mennesker er blevet løftet ud af fattigdom i denne periode, og Walmart er en vigtig kraft i denne effekt.

Punkterne imod Walmart

Så var det anti-Walmart-debattørernes tur. Deres argument handler mest om, hvordan Walmart behandler sine arbejdere. De siger, at Walmart ikke kun betaler lave lønninger, men at de også:

• Fokuserer på deltidsansatte. Det medfører, at arbejderne har en samlet løn, der giver dem ret til Medicaid og SNAP (madkuponer).
• Forårsager, at samfundet subsidierer Walmart, og det gør det muligt for Walmart at betale deres arbejdere fattigdomslønninger.
• Forårsager, at deres leverandører skærer i hjørnerne. For fire år siden blev over 1100 mennesker i Bangladesh dræbt på grund af en brand i en bygning, der ikke levede op til standarderne, og som fremstillede produkter til … Walmart.

Debattørerne går til den

Samuel Lahoz

Konklusionen

I slutningen blev publikum bedt om at stemme elektronisk. Flere af de levende publikummer blev overbevist af argumenterne for Walmart end af dem, der var imod det. Det er svært at argumentere for, at nogen tvinger 100 millioner forbrugere om ugen til at gå i butikken, de gør det, fordi de, som Walmart-reklamen har sagt så mange gange – de sparer penge.

Jeg synes, at debatten rammer ved siden af pointen, eller måske kommer den bare for sent. Selv om salget er steget næsten hvert år, er Walmart’s rentabilitet i de sidste to år faldet støt og roligt. Det er værd at fokusere på – de sælger flere ting, men de tjener færre penge. Sammenlignet med 2014 sælger de 12 mia. dollars flere varer, men de tjener 2,5 mia. dollars mindre i overskud. Walmart er ikke i økonomiske problemer, og de har en stærk balance. Men Walmart har ikke råd til, at denne tendens fortsætter. Det er nu på tide for Walmart at finde på nye strategier, der kan skubbe tilbage mod styrken fra online og svagheden i den traditionelle detailhandel. Selv hvis det var sandt, at Walmart var dårlig, må ledelsen fokusere på at øge rentabiliteten uanset hvad. De kræfter, der presser Walmarts historiske styrke tilbage, er ubarmhjertige, og det er ikke sikkert, at Walmart om 10 år kan tillade sig at se ud som i dag.

Jeg tror, at Walmarts kritikere kigger bagud og ikke fremad. I fremtiden er det sandsynligt, at der vil være mere online-salg, mere shop online/pick-up instore, mere shop instore/ship to home. Det vil kræve flere billige lager- og forsendelsesmedarbejdere. Personalet i butikkerne skal være mere kvalificeret til at foretage et sofistikeret og velinformeret salg, end det er nødvendigt i dag. Når det sker, vil presset på lavt kvalificerede lønninger accelerere, og kritikerne af Walmart i dag vil have et større segment af befolkningen at bekymre sig om.

Følg mig på Twitter eller LinkedIn.