Summary

Essay 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government

I dette essay overvejer Madison de praktiske udfordringer, som det forfatningsmæssige konvent, der blev afholdt i Philadelphia fra maj til september 1787, stod over for. I begyndelsen af sit oplæg beklager Madison manglen på en “ånd af mådehold” i overvejelserne om offentlige anliggender. Han betragter denne mangel som “uadskillelig” fra menneskelige anliggender. Alt for ofte spiller fordomme en stor rolle i menneskers vurdering af noget som en ny forfatning, uanset om de er modstandere eller støtter den. Ikke desto mindre vil Madison forsøge at præsentere en afbalanceret prolog til at overveje emnet, så offentligheden kan bedømme det på en ansvarlig måde.

Madison fremhæver det nye i indrammernes foretagende. Han henleder også opmærksomheden på den potentielle konflikt mellem to yderst ønskværdige mål: at sikre, at forfatningen er et dokument med stabilitet og energi, og at sikre, at borgerne bevarer deres frihed i en republikansk regeringsramme. Madison gentager ordet energi flere gange, som for at fremhæve den dynamik, som den føderale regering skal besidde, hvis den skal være mere effektiv end konføderationsartiklerne.

Madison påpeger også udfordringen ved en føderalistisk struktur: Hvor skal grænsen trækkes mellem den myndighed, der overdrages til den nationale regering, og den myndighed, der skal bevares af staterne? Der er også afvejningen af de større staters interesser i forhold til de mindre staters interesser. Når man tænker på kompleksiteten af de idéer, som konventet beskæftiger sig med, og på vanskelighederne ved at udtrykke disse idéer i et passende og præcist sprog, forstår man, hvor stor en opgave konventet stod over for. Det virkelige under, siger Madison, er, at konventet ikke blot tog sådanne udfordringer op, men også overvandt dem, og at det gjorde det med et enstemmigt resultat. Rammerne udviste en dyb overbevisning om, at “private meninger og partielle interesser” måtte ofres til fordel for almenvellet.

Essay 38: The Same Subject Continued, and the Incoherence of the Objections to the New Plan Exposed

Madison indleder denne artikel med at bemærke, at i hele historien har regeringens rammesættere været enkeltpersoner, snarere end komitéer eller grupper. Han nævner lovgivere som Minos på det gamle Kreta, Theseus og Draco og Solon i Athen, Lycurgus i Sparta og Romulus i Rom, efterfulgt af hans efterfølgere Numa og Tullus Hostilius.

Madison beskriver derefter nogle af indvendingerne mod den nye forfatning, som han viser er både usammenhængende og indholdsløse. Man kan næppe finde to kritikere, der er enige med hinanden. En modstander fra en stor stat kritiserer f.eks. den lige repræsentation i Senatet, mens en kritiker fra en lille stat lige så skarpt kritiserer den ulige repræsentation i Repræsentanternes Hus. Nogle modstandere siger, at en Bill of Rights er absolut nødvendig, men tilføjer, at den bør opregne de rettigheder, der er forbeholdt staterne, frem for at de er forbeholdt enkeltpersoner.

Det er bemærkelsesværdigt, siger Madison, at kritikerne af den nye forfatning aldrig diskuterer manglerne ved Forbundets artikler, som den vil erstatte, hvis den bliver ratificeret. Det er ifølge Madison ikke nødvendigt, at den nye forfatning skal være perfekt – blot at den skal være bedre end artiklerne, som er yderst ufuldkomne. I artiklerne erklæres visse beføjelser for “absolut nødvendige”, men i virkeligheden er disse beføjelser i virkeligheden “absolut ubrugelige”. Amerika er til stadighed udsat for en “opløsning eller usurpation.”

Essay 39: Planens overensstemmelse med republikanske principper

I begyndelsen af dette essay foreslår Madison at overbevise sine læsere om, at den nye forfatning er autentisk republikansk i sin natur. Han gennemgår de karakteristiske træk ved en republikansk regering. Han definerer en republik som “en regering, der direkte eller indirekte får alle sine beføjelser fra den store del af folket, og som administreres af folk, der beklæder deres embeder efter behag, i en begrænset periode eller under god opførsel”. Derefter gennemgår han kort de vigtigste embeder, der er fastsat i den nye forfatning: Repræsentanternes Hus, Senatet og præsidentembedet, og han kommenterer embedsperioden for hver af dem og drager forskellige analogier til nogle af staterne. Den nye forfatning forbyder også alle adelstitler.

Madison diskuterer også ret udførligt kritikken af, at forfatningen ikke vil resultere i en konføderation, men snarere i en konsolidering. Han afviser denne påstand og skelner mellem nationalregering og forbundsregering. Ved at analysere de vigtigste regeringsgrene konkluderer Madison, at der vil være en blanding af nationalisme og føderalisme – en regering, med andre ord, af “blandet karakter”. Det samme kan siges, hvis man undersøger den procedure, hvormed der kan foretages ændringer i forfatningen.

Analyse

I andet afsnit af essay 37 leverer Madison en programmatisk redegørelse for formålet og intentionerne med The Federalist Papers. Papirerne er henvendt, siger han, til dem, der besidder “en oprigtig iver for deres lands lykke”. Desværre spiller fordomme en stor rolle, når folk diskuterer politiske foranstaltninger, og det er kun alt for tydeligt, at nogle kritikere har scannet den nye forfatning “ikke blot med en tilbøjelighed til at kritisere, men med en forudbestemthed til at fordømme.”

Madison var naturligvis unikt kvalificeret til at skrive om konventets oplevelser. De delegerede mødtes i hemmelighed, men Madison tog dag for dag rigelige notater om forhandlingerne. Hans papirer indeholder den eneste detaljerede historie om debatterne, resolutionerne og afstemningerne blandt de delegerede. Når han kommenterer emner som nyhed, energi og føderalisme, er læserne derfor tvunget til at vurdere hans bemærkninger som velovervejede og autentiske.

Madison bruger også analogier effektivt. I Essay 37 drager han f.eks. en sammenligning mellem lovgivernes forsøg på at skelne mellem føderal og statslig myndighed og naturforskeres eller biologers forsøg på at spore definitionen af og karakteristika ved vegetabilsk liv. I Essay 38 bruger han en udvidet analogi til at sammenligne Amerika under artiklerne med en syg patient, hvis sygdom bliver værre for hver dag.

Madisons stil og tankeforløb er misundelsesværdigt klar, men han viser sig også at være en mester i at præsentere forvirring og usammenhængende. Tænk f.eks. på det virvar af kritikpunkter og klager fra den nye forfatnings larmende kritikere, som Madison katalogiserer på næsten komisk vis i Essay 38.

Mod slutningen af Essay 38 kommer Madison med et argument, der kan virke mindre end tilfredsstillende for nogle læsere. Han erklærer, at den nye forfatning ikke behøver at være perfekt; det er tilstrækkeligt, at den er mindre ufuldkommen end artiklerne. Madisons konklusion kan sammenlignes med en lignende vurdering af Benjamin Franklin, som han afgav ved konventets afslutning i september 1787: “Jeg indrømmer, at der er flere dele af denne forfatning, som jeg ikke på nuværende tidspunkt godkender, men jeg er ikke sikker på, at jeg aldrig vil godkende dem … Jeg tvivler også på, om et andet konvent, som vi kan få, vil være i stand til at lave en bedre forfatning.”