Summary
Esszé 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government
Ebben az esszében Madison a gyakorlati kihívásokat vizsgálja, amelyekkel az 1787 májusától szeptemberéig Philadelphiában ülésező alkotmányozó konvent szembesült. Írásának elején Madison a “mértékletesség szellemének” hiányát panaszolja a közügyek mérlegelése során. Ezt a hiányosságot az emberi ügyektől “elválaszthatatlannak” tartja. Az elfogultság túl gyakran játszik nagy szerepet abban, ahogy az emberek értékelnek valamit, például egy új alkotmányt, akár ellenzik, akár támogatják azt. Ennek ellenére Madison igyekszik kiegyensúlyozott prológust adni a téma mérlegeléséhez, hogy a közvélemény felelősségteljesen ítélhesse meg azt.
Madison hangsúlyozza az alkotmányozók vállalkozásának újszerűségét. Felhívja a figyelmet a két igen kívánatos cél közötti lehetséges konfliktusra is: az alkotmány stabilitást és energiát sugárzó dokumentumként való biztosítása, valamint annak biztosítása, hogy a polgárok a köztársasági kormányzás keretei között megőrizzék szabadságukat. Madison többször megismétli az energia szót, mintegy kiemelve azt a dinamizmust, amellyel a szövetségi kormánynak rendelkeznie kell, ha hatékonyabb akar lenni, mint a Konföderációs cikkelyek.
Madison rámutat a föderalista struktúra kihívására is: hol kell meghúzni a határt a nemzeti kormánynak átadott és az államok által megtartandó hatalom között? Ott van még a nagyobb államok érdekeinek egyensúlyozása a kisebb államok érdekeivel szemben. Ha az olvasó figyelembe veszi a konvenció által tárgyalt gondolatok összetettségét, valamint azt, hogy milyen nehéz ezeket a gondolatokat megfelelő és pontos nyelven kifejezni, akkor megérti, hogy milyen hatalmas feladat állt a konvenció előtt. Madison szerint az igazi csoda az, hogy a konvenció nemcsak szembeszállt, hanem le is győzte ezeket a kihívásokat, és mindezt egyhangú eredménnyel tette. Az alkotók mély meggyőződésről tettek tanúbizonyságot, hogy “magánvéleményeket és részérdekeket” kellett feláldozni a közjó érdekében.”
38. esszé: Ugyanaz a téma folytatása, és az új tervvel szembeni ellenvetések összefüggéstelenségének feltárása
Madison azzal a megfigyeléssel kezdi ezt a dolgozatot, hogy a történelem során a kormányalkotók mindig is inkább egyes személyek voltak, mint bizottságok vagy csoportok. Olyan törvényhozókat említ, mint Minósz az ókori Krétán, Thészeusz és Drakón, valamint Szolón Athénban, Lükurgosz Spártában és Romulusz Rómában, majd utódai, Numa és Tullus Hostilius.
Madison ezután részletezi az új alkotmánnyal szembeni néhány ellenvetést, amelyekről kimutatja, hogy mind összefüggéstelenek és tartalmatlanok. Alig akad két olyan kritikus, aki egyetértene egymással. Egy nagy államból származó ellenző például a szenátusi képviselet egyenlőségét kritizálja, míg egy kis államból származó kritikus ugyanilyen élesen bírálja az egyenlőtlen képviseletet a képviselőházban. Egyes ellenzők szerint a Bill of Rights feltétlenül szükséges, de hozzáteszik, hogy annak inkább az államoknak fenntartott jogokat kellene felsorolnia, mint az egyéneknek járó jogokat.
Figyelemre méltó – mondja Madison -, hogy az új alkotmány kritikusai soha nem tárgyalják a Konföderációs cikkelyek hibáit, amelyek helyébe lép, ha ratifikálják. Madison szerint nem szükséges, hogy az új alkotmány tökéletes legyen – csak az, hogy jobb legyen, mint a cikkelyek, amelyek rendkívül tökéletlenek. A cikkelyek bizonyos hatásköröket “feltétlenül szükségesnek” nyilvánítanak, de a valóság az, hogy ezek a hatáskörök valójában “feltétlenül szükségtelenek”. Amerika folyamatosan ki van téve a “felbomlásnak vagy bitorlásnak.”
39. esszé: A tervnek a köztársasági elveknek való megfelelése
A dolgozat elején Madison azt javasolja, hogy meggyőzze olvasóit arról, hogy az új alkotmány autentikusan köztársasági jellegű. Felméri a köztársasági kormányzás megkülönböztető jegyeit. A köztársaságot úgy definiálja, mint “olyan kormányzatot, amely minden hatalmát közvetlenül vagy közvetve a nagy néptömegtől nyeri, és amelyet olyan emberek irányítanak, akik hivatalukat kedvükre, korlátozott ideig vagy jó magaviseletük idejére töltik be”. Ezután röviden áttekinti az új alkotmányban előírt főbb tisztségeket: a képviselőházat, a szenátust és az elnökséget, és kommentálja az egyes tisztségek hivatali idejét, különböző analógiákat vonva néhány államéval. Az új alkotmány tiltja a nemesi címeket is.
Madison hosszasan tárgyalja azt a kritikát is, hogy az alkotmány nem konföderációt, hanem konszolidációt eredményez. Elutasítja ezt az állítást, különbséget téve a nemzeti kormányzat és a szövetségi kormányzat között. A főbb kormányzati ágakat elemezve Madison arra a következtetésre jut, hogy a nacionalizmus és a föderalizmus keveréke lesz – más szóval egy “vegyes jellegű” kormány. Ugyanez mondható el, ha azt az eljárást vizsgáljuk, amellyel az alkotmányt módosítani lehet.”
Analízis
A 37. esszé második bekezdésében Madison programadó nyilatkozatot tesz a The Federalist Papers céljairól és szándékairól. Az iratok – mondja – azoknak szólnak, akik “őszinte buzgalommal viseltetnek hazájuk boldogsága iránt”. Sajnos az elfogultság nagy szerepet játszik, amikor az emberek politikai intézkedésekről vitáznak, és túlságosan is nyilvánvaló, hogy egyes kritikusok “nemcsak az elmarasztalásra való hajlammal, hanem az elítélésre való elszántsággal” fürkészik az új alkotmányt.”
Madison természetesen egyedülállóan alkalmas volt arra, hogy a konvenció tapasztalatairól írjon. A küldöttek titokban üléseztek, de Madison bőséges, napról napra terjedő feljegyzéseket készített az eseményekről. Az ő iratai tartalmazzák a küldöttek vitáinak, határozatainak és szavazatainak egyetlen részletes történetét. Ezért amikor olyan témákról nyilatkozik, mint az újdonság, az energia és a föderalizmus, az olvasó kénytelen jól átgondoltnak és hitelesnek értékelni megjegyzéseit.
Madison hatékonyan használja az analógiákat is. A 37. esszében például összehasonlítást tesz a keretalkotóknak a szövetségi és az állami hatalom megkülönböztetésére tett kísérletei és a természettudósok vagy biológusok azon kísérletei között, amelyek a növényi élet meghatározását és jellemzőit próbálják nyomon követni. A 38. esszében egy kiterjesztett analógiát használ, hogy a cikkelyek alatti Amerikát egy beteg beteghez hasonlítsa, akinek a betegsége napról napra rosszabbodik.
Madison stílusa és gondolatmenete irigylésre méltóan világos, de a zűrzavar és az összefüggéstelenség bemutatásának is mesterének bizonyul. Gondoljunk például az új alkotmány harsogó kritikusai által megfogalmazott kritikák és fanyalgások összevisszaságára, amelyeket Madison szinte komikusan katalogizál a 38. esszében.
A 38. esszé vége felé Madison olyan érvet hoz fel, amely egyes olvasók számára talán nem tűnik kielégítőnek. Kijelenti, hogy az új alkotmánynak nem kell tökéletesnek lennie; elegendő, ha kevésbé tökéletlen, mint a cikkelyek. Madison következtetése összevethető Benjamin Franklin hasonló értékelésével, amelyet a konvent végén, 1787 szeptemberében mondott: “Bevallom, hogy ennek az alkotmánynak számos olyan része van, amelyet jelenleg nem hagyok jóvá, de nem vagyok benne biztos, hogy soha nem fogom jóváhagyni őket … Kételkedem abban is, hogy bármelyik másik konvent, amelyet megszerezhetünk, képes lesz-e jobb alkotmányt alkotni.”