Fotograf: Luke Sharrett/Bloomberg

Ich wurde kürzlich von einer Organisation namens Intelligence Squared US eingeladen, eine Debatte zu einem wichtigen Thema zu beobachten. Die Organisatoren der Debatte stellten vier Debattanten in zwei Zweierteams zusammen, die dem Publikum das Für und Wider der Aussage „Lang lebe Walmart“ darlegten. Jeder der Debattanten war ein redegewandter Akademiker, der viele Stunden damit verbracht hatte, Walmart zu studieren und sogar Bücher darüber geschrieben hatte.

Auf der Pro-Walmart-Seite standen John Tierney, Redakteur des City Journal und Wissenschaftskolumnist der New York Times, und Richard Vedder, emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Ohio University, Direktor des Center for College Affordability and Productivity und Autor von The Walmart Revolution: How Big Box Stores Benefit Consumers. Das Oppositionsteam wurde von Nelson Liechtenstein geleitet, Professor für Geschichte an der University of California Santa Barbara, leitendes Fakultätsmitglied am Center for the Study of Work, Labor, and Democracy und Autor von The Retail Revolution: How Walmart Created a Brave New World of Business, und Amy Traub, Associate Director of Policy and Research bei Demos.

Die Argumente für Walmart

Das Publikum schien darauf vorbereitet zu sein, sich auf die Seite von Walmart zu stellen. Im Gegensatz zu einem typischen amerikanischen Publikum fand diese Debatte in New York City statt, wo es keine Walmarts gibt. Nur 46 % der Zuhörer hatten in den letzten 12 Monaten eine Walmart-Filiale besucht. Die Pro-Walmart-Debattanten wiesen darauf hin, dass Walmart viel Gutes getan hat, zum Beispiel:

• Walmart spart einer typischen amerikanischen vierköpfigen Familie etwa 2500 Dollar pro Jahr. Das ist ungefähr so viel, wie eine vierköpfige Familie von der Regierung an Lebensmittelmarken erhält. Das macht Walmart zu einer wichtigen Kraft in der Armutsbekämpfung in den Vereinigten Staaten.
• Walmart ist die wichtigste Pipeline, die den Reichtum von den reichen Ländern in die armen Länder verteilt. Subsistenzbauern, die etwa 1 Dollar pro Tag verdienen, können einen geringfügig oder gar nicht qualifizierten Job in einer Fabrik annehmen, die Produkte für Walmart herstellt, und sich zum ersten Mal Strom und fließendes Wasser leisten. Walmart beeinflusst nicht nur ihren Lebensstandard, sondern auch ihre Lebenserwartung.
• Seit 1990, als Walmart zum größten Einzelhändler der Welt wurde, ist die weltweite Armutsrate um zwei Drittel gesunken. Das ist der stärkste Rückgang der menschlichen Armut in der Geschichte, mehr als eine Milliarde Menschen wurden in diesem Zeitraum aus der Armut befreit, und Walmart ist ein wichtiger Faktor für diesen Effekt.

Die Punkte, die gegen Walmart sprechen

Dann waren die Gegner von Walmart am Zug. Ihre Argumentation dreht sich hauptsächlich darum, wie Walmart seine Arbeiter behandelt. Sie sagen, Walmart zahlt nicht nur niedrige Löhne, sondern auch:

• Sie setzen auf Teilzeitkräfte. Das führt dazu, dass die Arbeiter einen Gesamtlohn haben, der sie zu Medicaid und SNAP (Lebensmittelmarken) berechtigt.
• Die Gesellschaft subventioniert Walmart und ermöglicht es Walmart, seinen Arbeitern Armutslöhne zu zahlen.
• Die Zulieferer sparen an allen Ecken und Enden. Vor vier Jahren starben über 1100 Menschen in Bangladesch bei einem Brand in einem minderwertigen Gebäude, in dem Produkte für… Walmart hergestellt wurden.

Die Debattanten gehen aufeinander los

Samuel Lahoz

Das Fazit

Am Ende wurde das Publikum gebeten, elektronisch abzustimmen. Die Argumente, die für Walmart sprachen, überzeugten mehr Live-Zuschauer als die, die dagegen waren. Es ist schwer zu argumentieren, dass irgendjemand 100 Millionen Verbraucher pro Woche zwingt, in den Laden zu gehen, sie tun es, weil sie – wie die Walmart-Werbung so oft gesagt hat – Geld sparen.

Ich denke, die Debatte geht am Thema vorbei, oder vielleicht kommt sie einfach zu spät. Obwohl der Umsatz fast jedes Jahr gestiegen ist, ist die Rentabilität von Walmart in den letzten zwei Jahren stetig gesunken. Das muss man sich mal vor Augen führen – sie verkaufen mehr Waren, aber sie verdienen weniger Geld. Im Vergleich zu 2014 werden 12 Milliarden Dollar mehr Produkte verkauft, aber 2,5 Milliarden Dollar weniger Gewinn gemacht. Walmart ist nicht in finanziellen Schwierigkeiten und hat eine starke Bilanz. Aber Walmart kann es sich nicht leisten, dass dieser Trend anhält. Jetzt ist es für Walmart an der Zeit, neue Strategien zu entwickeln, um gegen die Stärke des Onlinehandels und die Schwäche des traditionellen Einzelhandels anzugehen. Selbst wenn es wahr wäre, dass Walmart schlecht dasteht, muss sich das Management auf jeden Fall auf die Steigerung der Rentabilität konzentrieren. Die Kräfte, die gegen die historische Stärke von Walmart ankämpfen, sind unerbittlich, und es ist nicht klar, ob Walmart es sich in 10 Jahren leisten kann, so auszusehen wie heute.

Ich glaube, dass die Kritiker von Walmart rückwärts und nicht vorwärts schauen. In Zukunft wird es wahrscheinlich mehr Online-Verkäufe geben, mehr Online-Einkauf/Abholung im Laden, mehr Einkauf im Laden/Versand nach Hause. Das wird mehr kostengünstiges Lager- und Versandpersonal erfordern. Das Personal in den Geschäften wird besser ausgebildet sein müssen, um einen anspruchsvollen, sachkundigen Verkauf durchzuführen, als dies derzeit der Fall ist. Wenn das passiert, wird der Druck auf die Löhne von Geringqualifizierten zunehmen, und die Kritiker von Walmart werden sich um ein größeres Segment der Bevölkerung sorgen müssen.

Folgen Sie mir auf Twitter oder LinkedIn.