Die Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Ruth Bader Ginsburg, ist am 18. September gestorben und hat damit den erbitterten Kampf um die Kontrolle des Obersten Gerichtshofs ins Licht der Öffentlichkeit gerückt.

Präsident Trump und Senatsmehrheitsführer Mitch McConnell haben bereits versprochen, einen Nachfolger für die 87-jährige Richterin und Frauenrechtsikone zu nominieren und zu bestätigen.

Dies widerspricht der Begründung, die der von den Republikanern kontrollierte Senat anführte, als er sich weigerte, die Nominierung von Merrick Garland zu prüfen, der von Präsident Barack Obama nach dem Tod von Antonin Scalia im Februar 2016 für den Gerichtshof ausgewählt worden war.

Garland, ein gemäßigter Richter am D.C. Circuit Court of Appeals, wurde im März 2016 nominiert, aber McConnell wehrte sich mit der Begründung, es sei ein Wahljahr.

„Das amerikanische Volk ist dabei, darüber zu entscheiden, wer Präsident werden soll“, sagte McConnell im März 2016. „Und das ist die Person, wer auch immer das sein mag, die diese Ernennung vornehmen sollte.“

Am Tag von Bader Ginsburgs Tod waren die Präsidentschaftswahlen 2020 nur noch 46 Tage entfernt, aber McConnell hat solche Überlegungen dieses Mal offenbar aufgegeben. Trump twitterte am 19. September, er werde „unverzüglich“ einen Nachfolger nominieren.

Seit den 1990er Jahren hat sich der Oberste Gerichtshof in vielen wichtigen Fällen zunehmend entlang ideologischer Linien auf 5:4 geteilt, darunter Entscheidungen zum Wahlrecht, zu positiven Maßnahmen, zur Homo-Ehe, zum Affordable Care Act, zu Gerrymandering und Waffenrechten.

Wenn es gelänge, eine verlässliche liberale Stimme am Gerichtshof durch einen konservativen Richter zu ersetzen, würde sich das 6:3 auf Jahre hinaus nach rechts verschieben. Bei den Demokraten wird es sicherlich heftigen Widerstand geben.

Wie auch immer sich die Politik entwickeln wird, es gibt ein Verfahren für die Nominierung und Bestätigung von Richtern für den Obersten Gerichtshof. Hier sind die vier Schritte:

Schritt 1: Die Auswahl durch den Präsidenten

Zunächst muss man wissen, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten dem Präsidenten die Befugnis zur Nominierung überträgt.

Artikel II, Abschnitt 2 sieht vor, dass der Präsident „die Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats ernennen wird.“

Nach dem Gesetz kann Präsident Trump, solange er im Weißen Haus ist, nominieren, wen immer er will, um Richter Ginsburg zu ersetzen. Die Ernennung ist eigentlich ein dreistufiger Prozess: Nominierung (durch den Präsidenten), Bestätigung (durch den Senat) und Ernennung (wieder durch den Präsidenten).

Zwischen Nominierung und Bestätigung kann es knifflig werden. Aber Änderungen im Senat – insbesondere die Regeländerung im Jahr 2017, die es ermöglicht, einen Richter des Obersten Gerichtshofs mit 51 statt 60 Stimmen zu bestätigen – dürften den Weg erheblich ebnen.

Schritt 2: Der Justizausschuss des Senats

Wenn der Präsident eine Wahl getroffen hat, wird die Nominierung an den Senat der Vereinigten Staaten weitergeleitet.

Seit dem frühen 19. Jahrhundert bedeutet dies, dass die Nominierung zunächst von einer kleineren Gruppe innerhalb des Senats, dem Justizausschuss des Senats, geprüft wird. Die einzige Ausnahme war 2016, als der Justizausschuss sich weigerte, die Nominierung von Richter Garland durch Präsident Obama zu prüfen.

Der Justizausschuss hat derzeit 22 Mitglieder – 12 Republikaner und 10 Demokraten – und verfügt über ein eigenes dreistufiges Verfahren.

Zuerst führt er eine Untersuchung des Hintergrunds des Kandidaten durch. Dieser Prozess kann 30 bis 45 Tage dauern, aber man kann sich leicht vorstellen, dass es viel schneller geht.

Zweitens hält der Ausschuss eine öffentliche Anhörung ab, in der die Kandidatin befragt wird und über alles Mögliche aussagen kann, von ihrer Rechtsphilosophie bis zu ihrer Haltung zur Abtreibung. Dabei können die Wähler sehen, wie die demokratische Vizepräsidentschaftskandidatin Kamala Harris, die ebenfalls dem Justizausschuss angehört, ihre Fähigkeiten als Staatsanwältin bei der Befragung der Kandidatin unter Beweis stellt.

Schließlich gibt der Ausschuss seine Empfehlung an den gesamten Senat ab, die entweder positiv, negativ oder gar nicht ausfällt.

Die 10 demokratischen Mitglieder des Ausschusses haben bereits einen Brief an den Vorsitzenden, den republikanischen Senator Lindsey Graham, geschickt, in dem sie ihn auffordern, „unmissverständlich und öffentlich zu erklären, dass Sie keinen Kandidaten für die Besetzung des Sitzes von Richterin Ginsburg in Betracht ziehen werden, bevor der nächste Präsident im Amt ist.“

Das scheint jedoch höchst unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass Graham in seinen neuen Erklärungen von seinen Behauptungen aus dem Jahr 2018 abrückt, er wolle keine Bestätigungsabstimmung über eine Ernennung zum Obersten Gerichtshof in einem Wahljahr.

„Ich möchte, dass Sie meine Worte gegen mich verwenden“, sagte Graham damals, „wenn eine Stelle im letzten Jahr der ersten Amtszeit frei wird, können Sie sagen, Lindsey Graham hat gesagt, lassen wir den nächsten Präsidenten, wer auch immer es sein mag, diese Nominierung vornehmen.“

Wenn die Demokraten nach Abschluss der öffentlichen Anhörungen Zeit gewinnen wollen, können sie die Abstimmung im Ausschuss um eine Woche verschieben.

Lassen Sie uns also zum nächsten Schritt übergehen, ja?

Schritt 3: Der gesamte Senat

Im Senat der Vereinigten Staaten gibt es 100 Senatoren – zwei für jeden Staat. Derzeit ist der Senat mehrheitlich republikanisch, mit 53 Republikanern, 45 Demokraten und zwei Unabhängigen, die beide mit den Demokraten koalieren.

Während der Senat seit jeher Regeln befolgt, die so undurchsichtig und unverständlich sind, dass vernünftige Autoren sie gerne als „verrückt“ bezeichnen, können sie jetzt durch eine einfache Mehrheitsentscheidung geändert werden, was die Sache für die Mehrheitspartei erheblich vereinfacht.

Wird der Antrag auf Prüfung der Nominierung während einer Sondersitzung des Senats gestellt, so ist der Antrag selbst diskutabel und kann durch Filibuster blockiert werden – jene filmreife Verzögerungstaktik, bei der ein Senator Shakespeare, Dr. Seuss oder Rezepte für gebratene Austern rezitiert, bis alle aufgeben und nach Hause gehen.

Aber um die Debatte über den Antrag zu beenden, so dass der Senat zur Abstimmung übergehen kann, ist nicht mehr eine Supermajorität von 60 Stimmen erforderlich, sondern nur noch eine knappe Mehrheit von 51 Senatoren. Das Filibustering ist also wahrscheinlich so effektiv wie ein Papierhammer.

Danach können die Demokraten auf einer mindestens 30-stündigen Debatte bestehen, und dann haben sie keine Möglichkeiten mehr, eine Bestätigungsabstimmung zu verzögern oder zu verhindern.

Schritt 4: Die Abstimmung

Die Abstimmung zur Bestätigung erfordert eine einfache Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Senatoren. Wird der Kandidat bestätigt, übermittelt der Sekretär des Senats das Bestätigungsvotum an den Präsidenten.

Der Präsident unterzeichnet dann einen Auftrag zur Ernennung der Person in den Obersten Gerichtshof.

Das Timing

Die eigentliche Frage ist, ob all dies vor der Wahl am 3. November erledigt werden kann oder ob es in die „lame-duck session“ des Kongresses nach der Wahl übergeht.

So oder so wäre es eine Premiere. Der Senat hat noch nie eine Stelle am Obersten Gerichtshof so kurz vor einer Präsidentschaftswahl besetzt. Das letzte Mal war dies der Fall, als der Oberste Richter Charles Charles Evans Hughes zurücktrat, um für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und das war 150 Tage vor der Wahl.

Diese Geschichte enthält Material aus einem Artikel, der ursprünglich am 14. Februar 2016 veröffentlicht wurde.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um zu korrigieren, dass die Vakanz von Charles Evans Hughes bis jetzt diejenige war, die am nächsten zur Präsidentschaftswahl besetzt wurde.