Summary

Essay 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government

In diesem Essay betrachtet Madison die praktischen Herausforderungen, mit denen der Verfassungskonvent konfrontiert war, der von Mai bis September 1787 in Philadelphia stattfand. Zu Beginn seines Aufsatzes beklagt Madison das Fehlen eines „Geistes der Mäßigung“ bei der Betrachtung öffentlicher Angelegenheiten. Er betrachtet diesen Mangel als „untrennbar“ von den menschlichen Angelegenheiten. Allzu oft spielt die Voreingenommenheit eine große Rolle bei der Beurteilung von Dingen wie einer neuen Verfassung, unabhängig davon, ob man sie ablehnt oder unterstützt. Dennoch versucht Madison, einen ausgewogenen Prolog zur Betrachtung des Themas vorzulegen, damit die Öffentlichkeit es verantwortungsbewusst beurteilen kann.

Madison betont die Neuartigkeit des Vorhabens der Verfassungsgeber. Er weist auch auf den potenziellen Konflikt zwischen zwei höchst wünschenswerten Zielen hin: die Verfassung soll ein Dokument der Stabilität und Energie sein, und die Bürger sollen ihre Freiheit in einem republikanischen Regierungsrahmen behalten. Madison wiederholt das Wort Energie mehrmals, als wolle er die Dynamik hervorheben, die die Bundesregierung besitzen muss, wenn sie effektiver sein soll als die Artikel der Konföderation.

Madison weist auch auf die Herausforderung einer föderalistischen Struktur hin: Wo soll die Grenze zwischen der Autorität, die der nationalen Regierung übertragen wird, und der Autorität, die bei den Staaten verbleiben soll, gezogen werden? Hinzu kommt die Abwägung zwischen den Interessen der größeren Staaten und denen der kleineren Staaten. Wenn der Leser die Komplexität der Ideen, mit denen sich der Konvent befasst, sowie die Schwierigkeit, diese Ideen in einer angemessenen und genauen Sprache auszudrücken, bedenkt, wird er sich der enormen Aufgabe bewusst, vor der der Konvent stand. Das eigentliche Wunder, so Madison, ist, dass der Konvent sich solchen Herausforderungen nicht nur gestellt, sondern sie auch gemeistert hat, und zwar mit einem einstimmigen Ergebnis. Die Verfasser zeigten die tiefe Überzeugung, dass „Privatmeinungen und Partialinteressen“ für das öffentliche Wohl geopfert werden müssten.

Aufsatz 38: Dasselbe Thema wird fortgesetzt und die Inkohärenz der Einwände gegen den neuen Plan dargelegt

Madison beginnt diesen Aufsatz mit der Feststellung, dass im Laufe der Geschichte die Verfasser von Regierungsgesetzen eher einzelne Personen als Ausschüsse oder Gruppen waren. Er erwähnt solche Gesetzgeber wie Minos im alten Kreta, Theseus und Draco und Solon in Athen, Lycurgus in Sparta und Romulus in Rom, gefolgt von seinen Nachfolgern Numa und Tullus Hostilius.

Madison führt dann einige der Einwände gegen die neue Verfassung auf, die er als inkohärent und substanzlos darstellt. Es lassen sich kaum zwei Kritiker finden, die miteinander übereinstimmen. Ein Einwender aus einem großen Staat kritisiert zum Beispiel die Gleichheit der Vertretung im Senat, während ein Kritiker aus einem kleinen Staat die ungleiche Vertretung im Repräsentantenhaus ebenso scharf kritisiert. Einige Einwender halten eine Bill of Rights für absolut notwendig, fügen aber hinzu, dass sie die Rechte auflisten sollte, die den Staaten vorbehalten sind und nicht von Einzelpersonen in Anspruch genommen werden können.

Es ist bemerkenswert, sagt Madison, dass die Kritiker der neuen Verfassung niemals die Mängel der Artikel der Konföderation diskutieren, die sie ersetzen wird, wenn sie ratifiziert wird. Madison zufolge ist es nicht notwendig, dass die neue Verfassung perfekt ist – sie muss nur besser sein als die Artikel, die höchst unvollkommen sind. In den Artikeln werden bestimmte Befugnisse als „absolut notwendig“ deklariert, aber in Wirklichkeit sind diese Befugnisse „absolut unbrauchbar“. Amerika ist ständig einer „Auflösung oder Usurpation“ ausgesetzt.

Aufsatz 39: Die Übereinstimmung des Plans mit republikanischen Prinzipien

Zu Beginn dieses Aufsatzes versucht Madison, seine Leser davon zu überzeugen, dass die neue Verfassung authentisch republikanisch ist. Er gibt einen Überblick über die charakteristischen Merkmale einer republikanischen Regierung. Er definiert eine Republik als „eine Regierung, die alle ihre Befugnisse direkt oder indirekt von der Gesamtheit des Volkes ableitet und von Personen verwaltet wird, die ihre Ämter zum Vergnügen, für eine begrenzte Zeit oder bei guter Führung innehaben“. Anschließend gibt er einen kurzen Überblick über die wichtigsten Ämter, die in der neuen Verfassung vorgesehen sind: das Repräsentantenhaus, der Senat und die Präsidentschaft, und er kommentiert die Amtszeit für jedes Amt, wobei er verschiedene Analogien zu einigen Bundesstaaten zieht. Die neue Verfassung verbietet auch jegliche Adelstitel.

Madison geht auch ausführlich auf die Kritik ein, dass die Verfassung nicht zu einer Konföderation, sondern zu einer Konsolidierung führen werde. Er weist diese Behauptung zurück und unterscheidet zwischen nationaler Regierung und föderaler Regierung. Bei der Analyse der Hauptzweige der Regierung kommt Madison zu dem Schluss, dass es eine Mischung aus Nationalismus und Föderalismus geben wird – eine Regierung, mit anderen Worten, mit „gemischtem Charakter“. Dasselbe lässt sich sagen, wenn man das Verfahren untersucht, mit dem Änderungen an der Verfassung vorgenommen werden können.

Analyse

Im zweiten Absatz von Aufsatz 37 gibt Madison eine programmatische Erklärung zu den Zwecken und Absichten der „Federalist Papers“ ab. Die Papiere sind, so sagt er, an diejenigen gerichtet, die „einen aufrichtigen Eifer für das Glück ihres Landes“ besitzen. Leider spielt die Voreingenommenheit eine große Rolle, wenn Menschen über politische Maßnahmen diskutieren, und es ist nur allzu offensichtlich, dass einige Kritiker die neue Verfassung „nicht nur mit einer Neigung zum Tadel, sondern mit einer Vorbestimmung zur Verurteilung“ gescannt haben.

Madison war natürlich in einzigartiger Weise qualifiziert, über die Erfahrungen des Konvents zu schreiben. Die Delegierten trafen sich im Geheimen, aber Madison machte ausführliche, tagesaktuelle Notizen über die Verhandlungen. Seine Aufzeichnungen enthalten die einzige detaillierte Geschichte der Debatten, Resolutionen und Abstimmungen der Delegierten. Wenn er sich daher zu Themen wie Neuheit, Energie und Föderalismus äußert, sind die Leser gezwungen, seine Ausführungen als wohlüberlegt und authentisch zu bewerten.

Madison setzt auch Analogien wirksam ein. In Aufsatz 37 vergleicht er beispielsweise die Versuche der Verfasser der Verfassung, zwischen Bundes- und Staatsgewalt zu unterscheiden, mit den Versuchen von Naturforschern oder Biologen, die Definition und die Merkmale pflanzlichen Lebens nachzuvollziehen. In Aufsatz 38 vergleicht er in einer ausgedehnten Analogie das Amerika unter den Artikeln mit einem kranken Patienten, dessen Krankheit sich von Tag zu Tag verschlimmert.

Madisons Stil und Gedankengang sind beneidenswert klar, aber er erweist sich auch als Meister der Darstellung von Verwirrung und Inkohärenz. Man denke nur an das Sammelsurium von Kritiken und Vorwürfen der lautstarken Kritiker der neuen Verfassung, die Madison in Aufsatz 38 fast komisch katalogisiert.

Gegen Ende von Aufsatz 38 bietet Madison ein Argument an, das einigen Lesern nicht ganz zufriedenstellend erscheinen mag. Er erklärt, die neue Verfassung müsse nicht perfekt sein; es reiche aus, wenn sie weniger unvollkommen sei als die Artikel. Madisons Schlussfolgerung kann mit einer ähnlichen Einschätzung von Benjamin Franklin verglichen werden, die er am Ende des Konvents im September 1787 abgab: „Ich gestehe, dass es mehrere Teile dieser Verfassung gibt, die ich im Moment nicht gutheiße, aber ich bin nicht sicher, dass ich sie nie gutheißen werde … Ich bezweifle auch, dass irgendein anderer Konvent, den wir bekommen können, in der Lage sein wird, eine bessere Verfassung auszuarbeiten.“