Fotógrafo: Luke Sharrett/Bloomberg

Recientemente fui invitado por una organización llamada Intelligence Squared US a observar un debate sobre un tema importante. Los organizadores del debate reunieron a cuatro debatientes en dos equipos de dos que expusieron a la audiencia los pros y los contras de la declaración «Larga vida a Walmart». Cada uno de los debatientes era un académico bien hablado que había pasado muchas horas estudiando Walmart e incluso escribiendo libros sobre el tema.

El bando pro-Walmart incluía a John Tierney, editor colaborador de City Journal y columnista científico colaborador de The New York Times, y a Richard Vedder, profesor de economía emérito de la Universidad de Ohio, director del Center for College Affordability and Productivity y autor de The Walmart Revolution: How Big Box Stores Benefit Consumers. El equipo de la oposición estaba dirigido por Nelson Liechtenstein, profesor de Historia de la Universidad de California en Santa Bárbara, miembro principal del Centro para el Estudio del Trabajo, el Trabajo y la Democracia, y autor de The Retail Revolution: How Walmart Created a Brave New World of Business, y Amy Traub, Directora Asociada de Política e Investigación de Demos.

Los puntos a favor de Walmart

La audiencia parecía estar preparada para ponerse del lado de Walmart. A diferencia de la típica audiencia estadounidense, este debate tuvo lugar en la ciudad de Nueva York, donde no hay Walmarts. Sólo el 46% del público había visitado una tienda Walmart en los últimos 12 meses. Los debatientes pro-Walmart señalaron que Walmart ha hecho mucho bien, por ejemplo:

• Walmart ahorra a una familia típica estadounidense de cuatro personas unos 2.500 dólares al año. Eso es más o menos lo que una familia de cuatro personas recibe del gobierno en cupones de alimentos. Esto convierte a Walmart en una de las principales fuerzas de lucha contra la pobreza en Estados Unidos.
• Walmart es el conducto más importante que distribuye la riqueza de los países ricos a los países pobres. Los agricultores de subsistencia que ganan alrededor de un dólar al día pueden aceptar un trabajo poco o nada cualificado en una fábrica de productos para Walmart y permitirse por primera vez electricidad y agua corriente. Walmart no sólo afecta a su nivel de vida, sino también a su longevidad.
• Desde 1990, cuando Walmart se convirtió en el mayor minorista del mundo, la tasa mundial de pobreza se ha reducido en dos tercios. Ese es el mayor descenso de la pobreza humana en toda la historia, más de mil millones de personas han salido de la pobreza durante ese período y Walmart es una fuerza importante en ese efecto.

Los puntos opuestos a Walmart

Luego fue el turno de los polemistas anti-Walmart. Su argumento es principalmente sobre cómo Walmart trata a sus trabajadores. Dicen que Walmart no sólo paga salarios bajos sino que además:

• Se centra en los trabajadores a tiempo parcial. Eso hace que los trabajadores tengan salarios totales que les dan derecho a Medicaid y SNAP (cupones de alimentos).
• Hacen que la sociedad subvencione a Walmart y eso permite que Walmart pague a sus trabajadores salarios de pobreza.
• Hacen que sus proveedores recorten gastos. Hace cuatro años, más de 1100 personas murieron en Bangladesh a causa de un incendio en un edificio que fabricaba productos para… Walmart.

Los debatientes se enfrentan

Samuel Lahoz

La conclusión

Al final, se pidió al público que votara electrónicamente. Los argumentos a favor de Walmart convencieron a más miembros del público en vivo que a los que se oponían. Es difícil argumentar que alguien obliga a 100 millones de consumidores a la semana a ir a la tienda, lo hacen porque, como ha dicho tantas veces la publicidad de Walmart, ahorran dinero.

Creo que el debate no da en el clavo, o tal vez llega demasiado tarde. Aunque las ventas han subido casi todos los años, en los últimos dos años la rentabilidad de Walmart ha disminuido constantemente. Hay que centrarse en eso: están vendiendo más cosas pero están ganando menos dinero. En comparación con 2014, están vendiendo 12.000 millones de dólares más de productos, pero están ganando 2.500 millones de dólares menos en beneficios. Walmart no está en problemas financieros y tienen un balance fuerte. Pero Walmart no puede permitirse que la tendencia continúe. Ahora es el momento de que Walmart descubra nuevas estrategias para contrarrestar la fuerza de Internet y la debilidad del comercio minorista tradicional. Incluso si fuera cierto que Walmart está mal, la dirección tiene que centrarse en aumentar la rentabilidad pase lo que pase. Las fuerzas que empujan contra la fuerza histórica de Walmart son implacables y no está claro que dentro de 10 años Walmart pueda permitirse el lujo de verse como lo hace hoy.

Creo que los críticos de Walmart están mirando hacia atrás, no hacia adelante. En el futuro es probable que haya más ventas online, más tienda online/recogida en tienda, más tienda en tienda/envío a domicilio. Esto requerirá más personal de almacén y envío de bajo coste. El personal de la tienda tendrá que estar más capacitado para realizar una venta sofisticada y con conocimiento de causa de lo que se requiere actualmente. Cuando eso ocurra, la presión sobre los salarios de baja cualificación se acelerará y los críticos de Walmart de hoy tendrán un mayor segmento de la población del que preocuparse.

Sígame en Twitter o LinkedIn.