Summary
Essay 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government
In questo saggio, Madison considera le sfide pratiche che la Convenzione costituzionale, tenutasi a Filadelfia da maggio a settembre 1787, deve affrontare. All’inizio del suo saggio, Madison lamenta la mancanza di uno “spirito di moderazione” nel considerare gli affari pubblici. Egli considera questo difetto come “inseparabile” dagli affari umani. Troppo spesso i pregiudizi giocano un ruolo importante nella valutazione da parte degli uomini di qualcosa come una nuova Costituzione, sia che si oppongano o che la sostengano. Tuttavia, Madison cercherà di presentare un prologo equilibrato per considerare l’argomento in modo che il pubblico possa giudicarlo responsabilmente.
Madison sottolinea la novità dell’impresa dei framers. Egli richiama anche l’attenzione sul potenziale conflitto tra due obiettivi altamente desiderabili: assicurare che la Costituzione sia un documento di stabilità ed energia e assicurare che i cittadini conservino la loro libertà in un quadro repubblicano di governo. Madison ripete più volte la parola energia, come per sottolineare il dinamismo che il governo federale deve possedere se vuole essere più efficace degli Articoli della Confederazione.
Madison sottolinea anche la sfida di una struttura federalista: dove dovrebbe essere tracciata la linea tra l’autorità consegnata al governo nazionale e l’autorità che deve essere mantenuta dagli stati? C’è anche il bilanciamento degli interessi degli stati più grandi contro quelli degli stati più piccoli. Quando i lettori considerano la complessità delle idee trattate dalla convenzione, così come la difficoltà di esprimere queste idee in un linguaggio adeguato e accurato, arrivano ad apprezzare l’enormità del compito che la convenzione deve affrontare. La vera meraviglia, dice Madison, è che la convenzione non solo ha affrontato ma anche superato tali sfide e lo ha fatto con un risultato unanime. I membri della Convenzione hanno mostrato una profonda convinzione che “le opinioni private e gli interessi parziali” dovevano essere sacrificati per il bene pubblico.
Saggio 38: Lo stesso argomento continuato, e l’incoerenza delle obiezioni al nuovo piano esposta
Madison inizia questo articolo osservando che nel corso della storia i membri del governo sono stati singoli individui, piuttosto che comitati o gruppi. Egli cita tali legislatori come Minosse nell’antica Creta, Teseo e Draco e Solone ad Atene, Licurgo a Sparta, e Romolo a Roma, seguito dai suoi successori Numa e Tullo Ostilio.
Madison dettaglia poi alcune delle obiezioni alla nuova Costituzione, che egli mostra essere sia incoerenti che inconsistenti. A malapena si possono trovare due critici che siano d’accordo tra loro. Un obiettore di un grande stato, per esempio, critica l’uguaglianza di rappresentanza nel Senato, mentre un critico di un piccolo stato è altrettanto stridente nel criticare l’ineguale rappresentanza nella Camera dei Rappresentanti. Alcuni obiettori dicono che un Bill of Rights è assolutamente essenziale, ma aggiungono che dovrebbe elencare i diritti riservati agli stati piuttosto che detenuti dagli individui.
È notevole, dice Madison, che i critici della nuova Costituzione non discutano mai i difetti degli Articoli della Confederazione, che essa sostituirà se sarà ratificata. Non è necessario, secondo Madison, che la nuova Costituzione sia perfetta – solo che sia migliore degli Articoli, che sono altamente imperfetti. Sotto gli Articoli certi poteri sono dichiarati “assolutamente necessari”, ma la realtà è che questi poteri sono, di fatto, “assolutamente nulli”. L’America è continuamente esposta a una “dissoluzione o usurpazione.”
Saggio 39: La conformità del piano ai principi repubblicani
All’inizio di questo scritto, Madison si propone di soddisfare i suoi lettori che la nuova Costituzione è di natura autenticamente repubblicana. Egli esamina le caratteristiche distintive del governo repubblicano. Definisce una repubblica come “un governo che deriva tutti i suoi poteri direttamente o indirettamente dal grande corpo del popolo, ed è amministrato da persone che ricoprono le loro cariche per piacere, per un periodo limitato, o per buona condotta”. Egli passa poi in rassegna brevemente le principali cariche previste dalla nuova Costituzione: la Camera dei Rappresentanti, il Senato e la presidenza, e commenta la durata del mandato per ciascuna di esse, tracciando varie analogie con alcuni Stati. La nuova Costituzione proibisce anche qualsiasi titolo di nobiltà.
Madison discute anche a lungo la critica che la Costituzione non si tradurrà in una confederazione ma piuttosto in un consolidamento. Egli respinge questa affermazione, distinguendo tra governo nazionale e governo federale. Analizzando i principali rami del governo, Madison conclude che ci sarà una miscela di nazionalismo e federalismo – un governo, in altre parole, di “carattere misto”. Lo stesso si può dire se si esamina la procedura con cui si possono fare emendamenti alla Costituzione.
Analisi
Nel secondo paragrafo del Saggio 37, Madison fornisce una dichiarazione programmatica degli scopi e delle intenzioni dei Federalist Papers. I documenti sono indirizzati, dice, a coloro che possiedono “uno zelo sincero per la felicità del loro paese”. Purtroppo, i pregiudizi giocano un ruolo importante quando si discute di misure politiche, ed è fin troppo evidente che alcuni critici hanno esaminato la nuova Costituzione “non solo con una predisposizione a censurare, ma con una predeterminazione a condannare.”
Madison era, naturalmente, unicamente qualificato per scrivere sulle esperienze della convenzione. I delegati si incontrarono in segreto, ma Madison prese copiose note giorno per giorno dei lavori. Le sue carte contengono l’unica storia dettagliata dei dibattiti, delle risoluzioni e dei voti dei delegati. Pertanto, quando commenta argomenti come la novità, l’energia e il federalismo, i lettori sono costretti a valutare le sue osservazioni come ben ponderate e autentiche.
Madison usa anche le analogie in modo efficace. Nel Saggio 37, per esempio, egli fa un paragone tra i tentativi dei framers di distinguere tra autorità federale e statale e i tentativi dei naturalisti o biologi di tracciare la definizione e le caratteristiche della vita vegetale. Nel Saggio 38 usa un’analogia estesa per paragonare l’America sotto gli Articoli a un paziente malato la cui malattia peggiora di giorno in giorno.
Lo stile e la progressione del pensiero di Madison sono invidiabilmente chiari, ma egli si rivela anche un maestro nel presentare confusione e incoerenza. Si consideri, ad esempio, l’accozzaglia di critiche e cavilli espressi dai critici a gran voce della nuova Costituzione, che Madison cataloga quasi comicamente nel Saggio 38.
Verso la fine del Saggio 38, Madison offre un argomento che può sembrare meno che soddisfacente per alcuni lettori. Egli dichiara che la nuova Costituzione non ha bisogno di essere perfetta; è sufficiente che sia meno imperfetta degli articoli. La conclusione di Madison può essere paragonata a una valutazione simile di Benjamin Franklin, pronunciata alla fine della convenzione nel settembre 1787: “Confesso che ci sono diverse parti di questa Costituzione che al momento non approvo, ma non sono sicuro che non le approverò mai … Dubito anche che qualsiasi altra convenzione che possiamo ottenere, possa essere in grado di fare una Costituzione migliore.”
.