Summary

Essay 37: Concerning Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government

この論文においてマディソンは、1787年の5月から9月までフィラデルフィアで行われた憲法会議の直面していた現実的課題について考察している。 論文の冒頭でマディソンは、公共の問題を考える上での「節度ある精神」の欠如を嘆いている。 彼は、この欠点を人間関係とは「切っても切れない」ものと考えている。 新しい憲法のようなものに対して、反対であれ支持であれ、人が何かを評価する際に、偏見が大きな役割を果たすことがあまりにも多いのである。 それにもかかわらず、マディソンは、国民が責任を持って判断できるように、このテーマを検討するためのバランスの取れたプロローグを提示しようとするのである。 また、憲法を安定とエネルギーの文書とし、共和制の政府の枠組みの中で市民が自由を保持できるようにするという、非常に望ましい2つの目標の間に起こりうる矛盾に注意を喚起している。 マディソンはエネルギーという言葉を何度も繰り返し、連邦政府が連合規約よりも効果的であろうとするならば、連邦政府が持たなければならないダイナミズムを強調するかのようである

マディソンはまた、国家政府に委託する権限と州が保持すべき権限の間の線引きをどこで行うべきか、という連邦主義構造の課題も指摘している。 また、大州と小州の利害のバランスもある。 読者は、大会が扱う思想の複雑さと、これらの思想を適切かつ正確な言葉で表現することの難しさを考えると、大会が直面した任務の重大さを理解することができるだろう。 マディソンは、大会がこのような難題に直面しただけでなく、それを乗り越え、全会一致で結果を出したことが本当に不思議であると述べている。 7114>

Essay 38: The Same Subject Continued, and the Incoherence of the Objections to the New Plan Exposed

Madisonは、歴史を通じて政府の立案者が委員会やグループではなく、一個人であったことを観察することからこの論文を始めています。 彼は、古代クレタ島のミノス、アテネのテセウス、ドラコ、ソロン、スパルタのリュクルゴス、ローマのロムルス、そして彼の後継者ヌマとトゥルス・ホスティリウスといった法律家について言及した。 その結果、2人の批評家が互いに同意していることはほとんどない。 例えば、大きな州の反対者は、上院の代表権の平等を批判し、小さな州の反対者は、下院の代表権の不平等を同じように激しく批判している。 反対派の中には、権利章典は絶対に必要だと言う者もいるが、個人ではなく州に留保された権利を列挙すべきだと付け加えている

新憲法の批判者たちが、批准されればそれに取って代わることになる連合規約の欠点について決して議論しないことは、注目に値するとマディソン氏は語っている。 マディソンによれば、新憲法が完璧である必要はなく、極めて不完全な条文よりも優れていればよいのである。 条では、ある種の権限は「絶対に必要」とされているが、実際には、これらの権限は「絶対に無意味」なのである。 アメリカは常に「解散や簒奪」にさらされているのだ。

Essay 39: The Conformity of the Plan to Republican Principles

この論文の冒頭でマディソンは、新しい憲法が本質的に真に共和的であることを読者に納得させようと提案している。 彼は、共和制政府の特徴について調査している。 彼は、共和制を「そのすべての権力を直接または間接的に人民の大部分から得ている政府であり、喜びの間、限られた期間、または善行の間、その職にある人々によって運営されている」と定義している。 そして、新憲法に規定されている下院、上院、大統領という主要な役職について簡単に概観し、それぞれの任期について、いくつかの州に様々な類推をしながらコメントしている。 また、新憲法はいかなる貴族の称号も禁止している。

Madisonはまた、憲法が連合ではなく、むしろ統合をもたらすという批判について、少し長く論じている。 彼はこの主張を否定し、国家政府と連邦政府を区別している。 マディソンは、政府の主要な部門を分析し、国家主義と連邦主義の混合、すなわち「混合的性格」の政府となると結論付けている。 このことは、憲法改正の手続きを精査しても同じことが言える。

Analysis

Essay 37の第2パラグラフで、マディソンは、The Federalist Papersの目的と意図についてプログラム上のステートメントを発表している。 この論文は、「祖国の幸福に対する誠実な熱意」を持つ人々に向けて書かれたものである、と彼は言う。 残念ながら、人々が政治的方策を議論する際には、偏見が大きな役割を果たす。一部の批評家は、「非難する素質があるだけでなく、非難する決意をもって」新憲法をスキャンしたことは、あまりにも明白である

Madisonは、もちろん、大会の経験について書くユニークな資格があった。 代議員たちは秘密裏に会合を開いたが、マディソンはその様子を一日ごとに大量に記録していた。 彼の論文には、代議員たちの討論、決議、投票に関する唯一の詳細な歴史が含まれている。 したがって、彼が新規性、エネルギー、連邦制などのトピックについてコメントするとき、読者は彼の発言をよく検討し、信憑性のあるものとして評価せざるを得ない。 例えば、エッセイ37では、連邦と州の権限を区別しようとする起草者たちの試みと、植物の生命の定義と特徴を追跡しようとする自然主義者や生物学者の試みとを比較している。 エッセイ38では、拡大したアナロジーを用いて、条文下のアメリカを、日に日に病状が悪化していく病人に例えている

Madisonのスタイルと思考の進行は羨ましいほど明確だが、彼は混乱と支離滅裂さを表現する名手でもあることが判明している。 例えば、新憲法の批評家たちが声高に叫ぶ批判や屁理屈が、エッセイ38でほとんど滑稽に目録化されていることを考える。

エッセイ38の終盤で、マディソンは、一部の読者に満足できないように思える議論を展開している。 彼は、新憲法は完璧である必要はなく、条文よりも不完全でなければ十分であると宣言している。 マディソンの結論は、1787年9月の大会終了時にベンジャミン・フランクリンが述べた同様の評価と比較されるかもしれない。 私は、この憲法には、現時点では承認できない部分がいくつかあることを告白するが、決して承認しないとは断言できない……」。 この憲法には、現在承認できない部分がいくつかあることを告白するが、決して承認しないとは断言できない…我々が得ることのできる他のいかなる会議も、より良い憲法を作ることができるかどうかも疑わしい」

。