Het idee van beleidsformulering roept verschillende beelden op. In de literatuur komt meestal het een of het ander naar voren, maar zelden beide tegelijk. De technisch denkenden zien dit als een daad van correcte analyse, het vinden van de optimale oplossing voor een ingewikkeld probleem. De politiek georiënteerden zien het als het verwerven van steun voor een beleid via het moeizame wetgevingsproces. De eersten zien beleidsformulering in termen van rationaliteit; de laatsten in termen van compromis- en meerderheidsvorming. Hier hebben beiden gelijk. ^

Definitie van beleidsformulering

Laten we opnieuw beginnen met de overweging van een definitie:

Beleidsformulering is het ontwikkelen van doeltreffende en aanvaardbare acties om datgene aan te pakken wat op de beleidsagenda is geplaatst.

Merk op dat er twee delen zijn in deze definitie van beleidsformulering:

1. Effectieve formulering betekent dat het voorgestelde beleid wordt beschouwd als een geldige, efficiënte en uitvoerbare oplossing voor het probleem in kwestie. Als het beleid in de praktijk als ondoeltreffend of onwerkbaar wordt beschouwd, is er geen legitieme reden om het voor te stellen. Beleidsanalisten proberen doeltreffende alternatieven te vinden. Dit is de analytische fase van beleidsformulering.

2. Acceptabele formulering betekent dat de voorgestelde handelwijze waarschijnlijk door de legitieme besluitvormers zal worden goedgekeurd, gewoonlijk door het bereiken van een meerderheid in een onderhandelingsproces. Met andere woorden, het moet politiek haalbaar zijn. Indien het beleid waarschijnlijk door het besluitvormingsorgaan zal worden verworpen, kan het onpraktisch zijn het voor te stellen. Dit is de politieke fase van beleidsformulering.

Beleidsformulering heeft dus twee aspecten: het analytische en het politieke. Ten eerste moeten doeltreffende beleidsalternatieven, vermoedelijk gebaseerd op een gedegen analyse, worden uitgedacht en duidelijk worden geformuleerd. Ten tweede moet een politieke keuze tussen deze alternatieven worden gemaakt: het beleid moet worden geautoriseerd via een politiek proces, zoals wetgeving of regelgeving. Beide fasen – analyse en autorisatie – omvatten beleidsformulering. ^

Analyse + autorisatie = formulering

De definitie van beleidsformulering kan worden weergegeven door deze formule:

Analyse + Autorisatie = Formulering

De keurige arbeidsverdeling omvat twee verschillende rollenprofessionele beleidsanalisten, die zowel binnen als buiten de overheid werken, gebruiken hun formidabele set van analyse-instrumenten om een kwestie te bestuderen en om beleidsalternatieven te bedenken die de kwestie in kwestie lijken aan te pakken. Dit brengt vermoedelijk theorie en kennis in de beleidsformulering.

Egekozen of aangestelde ambtenaren hebben echter de uiteindelijke keuze uit de voorgelegde alternatieven. Wij denken graag dat zij oordeel, wijsheid en verantwoordelijkheid inbrengen in de beleidsformulering. Zowel bij de analyse als bij de selectie zijn waarden betrokken, maar dit is vaak verborgen in het geval van de eerste, maar zeker niet in het geval van de tweede.

Twee complementaire rollen: Analist en Beslisser

Beide rollen moeten elkaar aanvullen. Van de beleidsplanners wordt een degelijke technische analyse verwacht van de middelen, het gedrag, de kosten, de uitvoeringsstrategie, en de gevolgen, goed of slecht. De technische analisten zijn echter geen verantwoording verschuldigd aan het publiek. De verkozen of politiek benoemde ambtenaren hebben niet noodzakelijk de analytische capaciteit om het probleem aan te pakken. Het oordeel over doelen, afwegingen, waardeprioriteiten en het afwegen van de totale effecten wordt overgelaten aan de besluitvormers die, in theorie, verantwoording schuldig zijn onder onze representatieve regeringsvorm.

De regeling werkt in de mate dat de analisten scherp en geïnformeerd zijn en dat de besluitvormers een gezond oordeel vellen en responsief zijn. Als het beleid misloopt, kunnen we ons afvragen of de technische analyse gebrekkig was of dat de politieke actoren ofwel een slecht oordeel hebben geveld, doeltreffende alternatieven hebben uitgesloten, het probleem verkeerd hebben gedefinieerd, of “politiek hebben gespeeld” met het overheidsbeleid. Hoe dan ook, we gaan ervan uit dat de politici uiteindelijk belast zijn met het maken van beleid en dat zij naar behoren ter verantwoording zullen worden geroepen door het publiek.

Maar laten we dit punt nog eens maken, omdat het zo belangrijk is: Gekozen of benoemde ambtenaren hebben echter de uiteindelijke keuze tussen de gepresenteerde alternatieven. ^