Fotograaf: Luke Sharrett/Bloomberg

Ik was onlangs uitgenodigd door een organisatie genaamd Intelligence Squared US om een debat over een belangrijk onderwerp bij te wonen. De organisatoren van het debat stelden vier debaters samen in twee teams van twee die het publiek de voor- en nadelen van de stelling “Lang leve Walmart.” Elk van de debaters was een welbespraakte academicus die vele uren had besteed aan het bestuderen van Walmart en er zelfs boeken over had geschreven.

Aan de pro-Walmart kant stonden John Tierney, redacteur bij City Journal en wetenschappelijk columnist bij The New York Times, en Richard Vedder, emeritus hoogleraar economie aan de Ohio University, directeur van het Center for College Affordability and Productivity en auteur van The Walmart Revolution: How Big Box Stores Benefit Consumers. Het oppositieteam stond onder leiding van Nelson Liechtenstein, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Californië in Santa Barbara, senior faculteitslid van het Center for the Study of Work, Labor, and Democracy en auteur van The Retail Revolution: How Walmart Created a Brave New World of Business, en Amy Traub, Associate Director of Policy and Research at Demos.

The Points In favour of Walmart

Het publiek leek er klaar voor te zijn om de kant van Walmart te kiezen. In tegenstelling tot een typisch Amerikaans publiek, vond dit debat plaats in New York City waar geen Walmarts zijn. Slechts 46% van het publiek had in de afgelopen 12 maanden een Walmart winkel bezocht. De pro-Walmart debaters wezen erop dat Walmart veel goeds heeft gedaan, bijvoorbeeld:

• Walmart bespaart een typisch Amerikaans gezin van vier ongeveer $2500 per jaar. Dat is ongeveer wat een gezin van vier krijgt van de overheid aan voedselbonnen. Walmart is dus een belangrijke armoedebestrijder in de VS.
• Walmart is de belangrijkste pijpleiding die rijkdom van rijke landen naar arme landen verdeelt. Zelfvoorzienende boeren die ongeveer $1 per dag verdienen, kunnen een laag- of ongeschoolde baan aannemen in een fabriek waar producten voor Walmart worden gemaakt en zich voor het eerst elektriciteit en stromend water veroorloven. Walmart beïnvloedt niet alleen hun levensstandaard, maar ook hun levensduur.
• Sinds 1990, toen Walmart ’s werelds grootste detailhandelaar werd, is het armoedecijfer wereldwijd met tweederde gedaald. Dat is de scherpste daling van de menselijke armoede in de hele geschiedenis, meer dan een miljard mensen zijn uit de armoede getild in die periode en Walmart is een belangrijke kracht in dat effect.

De punten tegen Walmart

Toen was het de beurt aan de anti-Walmart debaters. Hun argument gaat vooral over hoe Walmart zijn werknemers behandelt. Ze zeggen dat Walmart niet alleen lage lonen betaalt, maar dat ze ook:

• Focussen op deeltijdwerkers. Dat zorgt ervoor dat de arbeiders een totaal loon hebben dat hen recht geeft op Medicaid en SNAP (voedselbonnen).
• Omdat de samenleving Walmart subsidieert en dat stelt Walmart in staat om hun arbeiders armoedelonen te betalen.
• Omdat hun leveranciers de kantjes ervan aflopen. Vier jaar geleden kwamen meer dan 1100 mensen in Bangladesh om door een brand in een ondermaats gebouw dat producten maakte voor… Walmart.

De debaters gaan er tegenaan

Samuel Lahoz

De Conclusie

Op het einde werd het publiek gevraagd elektronisch te stemmen. Meer toeschouwers werden overtuigd door de argumenten ten gunste van Walmart dan die ertegen. Het is moeilijk om te beweren dat iemand 100 miljoen consumenten per week dwingt om naar de winkel te gaan, ze doen het omdat, zoals Walmart reclame zo vaak heeft gezegd – ze geld besparen.

Ik denk dat het debat het punt mist, of misschien komt het gewoon te laat. Hoewel de omzet bijna elk jaar is gestegen, is de winstgevendheid van Walmart in de laatste twee jaar gestaag gedaald. Dat verdient aandacht – ze verkopen meer spullen, maar ze verdienen minder geld. In vergelijking met 2014 verkopen ze 12 miljard dollar meer producten, maar maken ze 2,5 miljard dollar minder winst. Walmart zit niet in financiële problemen en ze hebben een sterke balans. Maar Walmart kan het zich niet veroorloven dat deze trend zich voortzet. Nu is het tijd voor Walmart om nieuwe strategieën te bedenken om de kracht van online en de zwakte van de traditionele detailhandel tegen te gaan. Zelfs als het waar zou zijn dat Walmart slecht is, moet het management zich hoe dan ook richten op het verhogen van de winstgevendheid. De krachten die terugslaan tegen de historische kracht van Walmart zijn meedogenloos en het is niet duidelijk of Walmart het zich over 10 jaar kan veroorloven om er uit te zien zoals het nu doet.

Ik denk dat de critici van Walmart achterom kijken in plaats van vooruit. In de toekomst zal er waarschijnlijk meer online worden verkocht, meer online worden gewinkeld/afgehaald in de winkel, meer in de winkel worden gekocht/aan huis worden verzonden. Dat zal meer goedkoop magazijn- en verzendingspersoneel vergen. Het personeel in de winkel zal beter opgeleid moeten zijn om een verfijnde verkoop met kennis van zaken te doen dan nu het geval is. Als dat gebeurt, zal de druk op de lonen van laaggeschoolden toenemen en zullen de critici van Walmart vandaag een groter segment van de bevolking hebben om zich zorgen over te maken.

Volg me op Twitter of LinkedIn.