Summary
Essay 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government
Neste ensaio, Madison considera os desafios práticos enfrentados pela Convenção Constitucional, que foi realizada na Filadélfia de maio a setembro de 1787. No início do seu trabalho, Madison lamenta a falta de um “espírito de moderação” ao considerar os assuntos públicos. Ele considera este defeito como “inseparável” dos assuntos humanos. Muitas vezes o preconceito desempenha um papel importante na avaliação dos homens de algo como uma nova Constituição, quer eles se oponham ou apoiem. No entanto, Madison tentará apresentar um prólogo equilibrado para considerar o assunto para que o público possa julgá-lo de forma responsável.
Madison enfatiza a novidade do empreendimento dos autores. Ele também chama a atenção para o conflito potencial entre dois objetivos altamente desejáveis: assegurar que a Constituição seja um documento de estabilidade e energia e assegurar que os cidadãos mantenham sua liberdade em um quadro republicano de governo. Madison repete várias vezes a palavra energia, como se quisesse destacar o dinamismo que o governo federal deve possuir para ser mais eficaz do que os Artigos da Confederação.
Madison aponta também o desafio de uma estrutura federalista: onde deve ser traçada a linha entre a autoridade consignada ao governo nacional e a autoridade que deve ser retida pelos Estados? Há também o equilíbrio entre os interesses dos estados maiores e os interesses dos estados menores. Quando os leitores consideram a complexidade das idéias tratadas pela convenção, bem como a dificuldade de expressar essas idéias em linguagem adequada e precisa, eles passam a apreciar a enormidade da tarefa que a convenção enfrenta. A verdadeira maravilha, diz Madison, é que a convenção não só enfrentou, mas também superou tais desafios e o fez com um resultado unânime. Os autores demonstraram uma profunda convicção de que “opiniões privadas e interesses parciais” precisavam ser sacrificados para o bem público.
Ensaio 38: O Mesmo Assunto Continua, e a Incoerência das Objeções ao Novo Plano Exposto
Madison começa este trabalho observando que ao longo da história os autores do governo têm sido indivíduos isolados, ao invés de comitês ou grupos. Ele menciona legisladores como Minos em Creta antiga, Theseus e Draco e Solon em Atenas, Lycurgus em Esparta, e Romulus em Roma, seguido por seus sucessores Numa e Tullus Hostilius.
Madison então detalha algumas das objeções à nova Constituição, que ele mostra ser ao mesmo tempo incoerente e insubstancial. Quase não se encontram dois críticos que concordem um com o outro. Um objector de um grande Estado, por exemplo, critica a igualdade de representação no Senado, enquanto um crítico de um pequeno Estado é igualmente veemente ao criticar a representação desigual na Câmara dos Representantes. Alguns opositores dizem que uma Carta de Direitos é absolutamente essencial, mas acrescentam que ela deve enumerar os direitos reservados aos Estados e não detidos por indivíduos.
É notável, diz Madison, que os críticos da nova Constituição nunca discutam os defeitos dos Artigos da Confederação, que ela substituirá se for ratificada. Não é necessário, segundo Madison, que a nova Constituição seja perfeita – apenas que seja melhor do que os Artigos, que são altamente imperfeitos. Segundo os Artigos, certos poderes são declarados “absolutamente necessários”, mas a realidade é que esses poderes são, de fato, “absolutamente nugatórios”. A América está continuamente exposta a uma “dissolução ou usurpação”
Ensaio 39: A Conformidade do Plano aos Princípios Republicanos
No início deste artigo, Madison propõe satisfazer seus leitores que a nova Constituição é autenticamente republicana por natureza. Ele pesquisa as características distintivas do governo republicano. Ele define uma república como “um governo que deriva todos os seus poderes direta ou indiretamente do grande corpo do povo, e é administrado por pessoas que ocupam seus cargos durante o prazer, por um período limitado, ou durante o bom comportamento”. Em seguida, ele faz um breve levantamento dos principais cargos previstos na nova Constituição: a Câmara dos Deputados, o Senado e a Presidência, e comenta o mandato de cada um, traçando várias analogias para alguns dos estados. A nova Constituição também proíbe qualquer título de nobreza.
Madison também discute longamente as críticas de que a Constituição não resultará em uma confederação, mas sim em uma consolidação. Ele rejeita esta afirmação, fazendo distinção entre governo nacional e governo federal. Analisando os principais ramos do governo, Madison conclui que haverá uma mistura de nacionalismo e federalismo – um governo, em outras palavras, de “caráter misto”. O mesmo pode ser dito se examinarmos o procedimento pelo qual podem ser feitas emendas à Constituição.
Análise
No segundo parágrafo do ensaio 37, Madison apresenta uma declaração programática dos propósitos e intenções dos The Federalist Papers. Os trabalhos são dirigidos, diz ele, àqueles que possuem “um sincero zelo pela felicidade de seu país”. Infelizmente, o viés desempenha um papel importante quando as pessoas discutem medidas políticas, e é apenas muito aparente que alguns críticos escanearam a nova Constituição “não apenas com uma predisposição para censurar, mas com uma predeterminação para condenar”
Madison foi, naturalmente, singularmente qualificada para escrever sobre as experiências da convenção. Os delegados reuniram-se em segredo, mas Madison tomou notas copiosas, no dia-a-dia, dos procedimentos. Seus trabalhos contêm a única história detalhada dos debates, resoluções e votações dos delegados. Portanto, quando ele comenta sobre temas como novidade, energia e federalismo, os leitores são obrigados a avaliar seus comentários tão bem considerados e autênticos.
Madison também usa analogias efetivamente. No ensaio 37, por exemplo, ele faz uma comparação entre as tentativas dos autores de distinguir entre autoridade federal e estadual e as tentativas dos naturalistas ou biólogos de traçar a definição e as características da vida vegetal. No Ensaio 38, ele usa uma analogia estendida para comparar a América sob os Artigos a um paciente doente cuja doença está piorando a cada dia.
O estilo e a progressão do pensamento de Madison são invejavelmente claros, mas ele também se mostra um mestre em apresentar confusão e incoerência. Considere, por exemplo, o emaranhado de críticas e cavidades que os críticos clamorosos da nova Constituição expressam, que Madison cataloga quase de forma cómica no Ensaio 38.
No final do Ensaio 38, Madison oferece um argumento que pode parecer menos que satisfatório para alguns leitores. Ele declara que a nova Constituição não precisa ser perfeita; é suficiente que seja menos imperfeita do que os Artigos. A conclusão de Madison pode ser comparada com uma avaliação semelhante feita por Benjamin Franklin, entregue no final da convenção, em setembro de 1787: “Confesso que há várias partes desta constituição que não aprovo neste momento, mas não tenho a certeza se nunca as aprovarei… Também duvido que qualquer outra Convenção que possamos obter, possa ser capaz de fazer uma Constituição melhor”