Hallo ihr lieben

og velkommen til anden del af vores Miniserie om Tysk er nemt

Tyske kasus forklaret – del 2

I del 1, som du kan finde her:

Tyske sager forklaret – del 1

spildte vi tid med en introduktion, og derefter talte vi om de sager, som ingen rigtig interesserer sig for. Nominativ, som er den standardkasus, som alle sprog ligesom har, og Genitiv, som for det meste udtrykker besiddelse. I kommentarerne til det talte vi forresten lidt om, hvornår man skal bruge rigtig Genitiv, og der er nogle interessante pointer der. Jeg vil tilføje dem til indlægget, når dovenskaben aftager… hvis. Oh will it ever.

I dag skal vi se på akkusativ og dativ, og vi vil finde ud af, at akkusativ ikke rigtig betyder så meget, og at dativ er “modtager”.
*spoile… åh vent… skulle have sagt det først.
Og for at undgå juridiske problemer, er her en lille advarsel:

We will NOT talk about Accusative and Dative after prepositions Anything you learn about cases and their idea today does NOT apply to cases after prepositions. Drawing connections can lead to deep frustration and headache. Do it at your own risk. 

Okay. Så sidste gang har vi set, at der er to måder, hvorpå vi kan sætte ting eller personer ind i en sætning… enten direkteeller ved at bruge en præposition. Dette er en ret universel ting og gælder for de fleste, hvis ikke alle sprog. Men hvilke elementer der sættes ind på hvilken måde er helt åbent. En hel del sprog indsætter deres lokale oplysninger direkte. Finsk har endda et særskilt tilfælde for at gå til, være derog komme fra. Det lyder kompliceret, men det er faktisk ret praktisk. Præpositioner kan være ret irriterende. Er det zur Schule,in die Schule eller an die Schule? Jeg husker meget godt de problemer, jeg havde dengang, da jeg var barn…

“Sooo, hvordan var skolen i dag?”
“I don’t now *sobb*… I didn’t know where to go, I went an but it wasn’t there…”
“Awww… don’t cry honey, mommy will drive you there tomorrow okay?”

Men anyway… så sprog gør tingene forskelligt. Nogle bruger tilfælde, hvor andre bruger præpositioner og omvendt. Men der er et element (bortset fra subjektet), hvor næsten alle sprog bruger den direkte måde. Jeg taler om det direkte objekt. Og det er nært beslægtet med akkusativ.

Akkusativ

Du ser, der er forskellige former for aktiviteter. For det første er der aktiviteter, som man bare gør … som at sove, sove en lur, døse eller Nike. Det underliggende mønster er det mest grundlæggende mønster for en sætning på tysk og engelsk

• I verb.

Jeg kan sætte alle mulige kasser ind med yderligere oplysninger, men det behøver jeg ikke.

• I verb (+ …).

Dernæst er der aktiviteter, man gør ved noget…. som at se en film, flytte en stol, være formand for et møde, møde en ven… eller… øhm… blive venner med et egern eller… øh… øh… og så videre og så videre.
Det generelle mønster går sådan her:

• I verb

Denne blå boks er svaret på “What do I verb?”, engelsk kalder det for det direkte objektog på engelsk sættes det i det, der kaldes objektiv kasus. Hvad? Objektiv kasus? Så akkusativ er ligesom objektiv kasus? Tja… nej. Bortset fra genitiv har engelsk to kasus. Den subjektive kasus er ligesom den tyske nominativ, og den bruges til subjektet. Den objektive kasus bruges til alle andre ting, der er i en sætning, uanset om de står bag en præposition eller ej.

• Jeg så ham med hende bag dem.

Jeg er subjektet, alle de andre – him, herog them – er det ikke, så de er i objektiv kasus, men kun him er det direkte objekt her. Så objektiv kasus er IKKE akkusativ. Så… hvad ER akkusativ så? Tja… det er en slags tysk kasus for det direkte objekt. Det, der er det direkte objekt på engelsk, vil være i akkusativ på tysk. Men ikke altid. Men det kommer vi til senere.

Nu ved jeg, at alle altid søger at finde ud af, hvad kasus betyder, ligesom… hvad deres kerneidé er. Men for at være ærlig, så tror jeg ikke, at det giver meget mening for akkusativ. Sure … det er ret tæt på det direkte objekt på engelsk eller det romanske sprog. Så vi kunne antage, at funktionen er den samme. Og det er det også. Men hvad er denne funktion egentlig? Nogle gange kan man læse, at det direkte objekt “oplever” handlingen. I den engelske Wikipedia står der, at det direkte objekt er “den, der handles på”. Okay. Men hvordan oplever en kvinde, der skifter kjole, lige præcis noget, hvis jeg ser på hende på afstand? Hvordan påvirker det hende? Præcis. Ikke en smule. Så hvorfor er det så, at hun fik et tilhold mod m…. åh vent… det hører vist ikke hjemme her. Lad mig bruge et andet eksempel… hvordan oplever en radiovært, at du hører ham? Eller lad os tage et andet eksempel. En filosof forklarer dig meningen med livet… hvem er det, der gør en oplevelse? Dig? Tja, grammatisk set er det meningen med livet. Det er den, der oplever forklaringen. Sense of life er det direkte objekt.
Det, jeg prøver at sige, er, at alle disse udtryk som “experiencer” eller “acted upon” giver mening i den grammatiske verden, de er nyttige, men jeg forstår udmærket, hvordan de kan være forvirrende, hvis man tager dem som udtryk fra den virkelige verden. Hvis det virker for dig, så er det fint, men hvis ikke, så lad os nøjes med den meget basale forklaring, at det direkte objekts funktion simpelthen er objektet i sætninger med følgende grundmønster

• Jeg verb noget eller nogen.

Nu, det giver ikke rigtig en fængende kerneidé om akkusativ. Og som jeg sagde før… Jeg tror virkelig det der er en. Der er ikke noget kernebegreb om akkusativ, der ville give mening i bare den virkelige verden uden nogen grammatisk abstraktion. Som jeg ser det, er akkusativ bare det næstbedste tilfælde. Nominativ er den forudindstillede. Ligesom … du tager et ord ud af ordbogen og bamm … det er i Nominativ. Og så, hvis Nominativ allerede er optaget, og du ikke har nogen grund til at gøre noget andet… ja… så skal du bare bruge akkusativ. Det vil sandsynligvis være korrekt. Ligesom det engelske objektiv casen er akkusativ meget grammatik og meget lidt indhold.

• Jeg kan se han.

Det kan vi godt forstå. Der er ingen tvivl om, hvad det betyder. At bruge objektiv kasus på engelsk tilføjer netop intet andet end korrekt grammatik.

• Jeg kan se ham.

Sådan er det også med akkusativ. Det betyder ikke meget i den virkelige verden. Genitiv udtrykker besiddelse … og vi vil snart se, at dativ udtrykker noget. Men akkusativ… ikke rigtig.
Det er ligesom denne kedelige standardøl, som man kan få overalt. Selvfølgelig kan man forestille sig forskellige grunde til at drikke den … for at blive fuld, for at have noget at nippe til, mens man taler, eller fordi man er nødt til at bestille noget på en bar. Men grundene er ikke rigtig relevante. De er kedelige. Ingen vil være sådan

“Åh, jeg kan se, at du drikker PBR, hvilket interessant valg. Hvordan kan det være?”

Det er bare normalt . Du kan ikke drikke ingenting (det ville være Nominativ), fordi det er en bar, men du har heller ikke nogen specifik idé om, hvad du skal drikke, og derfor vælger du standarden … som tilfældig husvin eller den nævnte PBR.
Og det er Akkusativ. Du skal have en sag, men du har ikke noget særligt indhold at kommunikere. Selvfølgelig er det ikke ligefrem sprogligt forsvarligt, men hvis du vil spare dig selv for at dykke for dybt ned i grammatiske funktioner og definitioner, fungerer det fint.

Så… Accusativ er vejen at gå for alle de grundlæggende verber, der har et direkte objektpå engelsk. Og bortset fra at det ikke er Nominativ, så formidler det ikke meget reel betydning.

• Jeg ser/hører/køber/skriver/vil have/har/elsker/spiser/fortæller/sender/ får… noget eller nogen.
• Ich sehe/höre/schreibe/will/habe/liebe/esse/zähle/schicke/bekomme… etwas oder jemanden.

Nu… virker det altid?
Selvfølgelig gør det ikke det. Der er i alt ca. 50 verber, som det ikke virker for. Ikke så dårligt vil jeg sige. Du kunne bare lære dem og bruge akkusativ til resten. Men lad os først tage et kig på Dativ, før vi kommer til undtagelserne.
Som det er nu, går vi videre med dette: Akkusativ betyder ikke så meget og er bare ren grammatik, og vi bruger den, når vi har sætninger, der er baseret på dette mønster.

• Jeg “verb “noget (+præpositionsgrej).
• Jeg “verbe” etwas (+ præpositionsgrej).

Dativ

Nu har akkusativ været noget af en skuffelse. Der er ingen dybere hemmelighed i det, ingen fængende idé. Det er anderledes for Dativ, og for at finde ud af det giver det mening at se på et andet grundmønster for sætninger. Vi havde allerede:

• I “verb”.

som ikke har brug for kasus, og

• I “verb” noget.

som normalt bruger akkusativ. Den tredje er

• Jeg “verb” noget til nogen.

eller endnu bedre, den omformulerede version

• Jeg verb nogen noget.

Mange verber falder mig ind, der passer til dette mønster … at give, at forklare, at sige … og den underliggende idé er en overførsel. Ikke overførsel som i jeg flytter et sted hen, men noget bliver flyttet fra en enhed til en anden enhed.
Og når vi ser på en situation som denne, står det, der bliver overført, i akkusativ på tysk, og modtageren står i dativ.

• Ich gebe direin Buch.
• Jeg sender dig en bog.

• Er schickt mir eine Mail.
• Han sender mig en e-mail.

• Ich sage ihrmeinen Namen.
• Jeg fortæller hende mit navn.

Bemærk, at på engelsk er begge enheder, genstanden der overføres og modtageren, bare i objektivt tilfælde. Det, der betyder noget, er rollerne. Og dativ er modtageren. Det er dens kerne. At modtage noget. Dativ modtager. Det er også navnet på et berømt Goethe-digt (han skrev det, da han studerede tysk som modersmål)

Dativ modtager.
Hver dag,
Margarete.
Hver dag
Dativ… Jeg forstår det.

Så fint.
Nu behøver der selvfølgelig ikke at være et fysisk objekt eller et abstrakt objekt som et navn. Vi kan også overføre stykker af information… så der er ikke altid et direkte objekt der.

• Ich sage dir, wie es mir geht.
• Jeg fortæller dig, hvordan jeg har det.

Nu er dette overførselsscenarie faktisk meget bredt, og vi er nødt til at tage det som et abstrakt begreb snarere end et bogstaveligt begreb, hvis vi vil have det til at hjælpe os.
For det første kan det også bruges til en slags negative overførsler.

• Ich klaue direinen Stift.
• Jeg stjæler en pen fra dig.

På en måde får “modtageren” -1 pen her, hvis det hjælper :). Og for at give dig et mere abstrakt eksempel…

• Ich glaube diretwas.
• Jeg tror dig noget (lit)

Det kan være svært at se en overførsel her, men hvis du siger “Jeg køber det af dig” bliver det klart :). Jeg tager det fra dig som sandhed.
Men der behøver ikke engang at være en egentlig overførsel i gang…

• Ich garantererediretwas.
• Jeg garanterer dig noget.

• Ich lese diretwasvor.
• Jeg læser noget op for dig.

• Ich præsenterere dir mein neues Fahrrad.
• Jeg præsenterer min nye cykel for dig.

Dativ modtager ikke rigtig noget her… det er mere som et publikum for noget. Men jeg synes alligevel, at idéen om overdragelse skinner igennem. Forresten … denne idé om at være og modtage-publikum forklarer fint et par meget almindelige anvendelser af dativ uden akkusativ. For eksempel

• Mirist kalt.

Du er ikke selv kold som i en kold person. Du er et publikum til dine omgivelser, og du opfatter dem som kolde. Du “modtager” kulde på en meget meget abstrakt måde… og modtager, opfatter… der er helt sikkert ceiveinvolved :). Og der er flere eksempler.

• Mir ist heute etwas lustiges passiert.
• I dag er der sket noget sjovt for mig.

• Berlin gefällt mir.
• Jeg kan godt lide Berlin (Berlin er behagelig for mig som publikum)

• Mir scheint, als ob es bald regnet.
• For mig virker det, som om det snart vil regne.

• Ist dirmeine neue Frisur aufgefallen?
• Har min nye frisure gjort indtryk på dig (slags lit.)
• Har du lagt mærke til min nye frisure?

Så… dette er den grundlæggende idé med dativ… det markerer modtageren eller publikum af noget.
Nu er jeg sikker på, at en hel del har spurgt sig selv i stilhed “Så mir er som for mig… hvorfor siger han ikke bare det?” Det er ikke forkert… hvis du bruger det til at hjælpe dig med at huske dativ, er det helt fint. Men dativ kan også udtrykke for dig og fra digog endnu vigtigere, ikke alle til dig er automatisk et dir.

• Jeg er nødt til at tale med dig.
• Ich muss dir reden…. FORKERT
• Ich muss mit dir reden.

• Jeg kommer til dig.
• Ich komme dir…. WRONG super WRONG
• Ich komme zu dir.

Den simple oversættelse til nogen som dativ hjælper dig intet. Dativ markerer modtageren af i en (evt. abstrakt) overførsel: Nogen giver/viser nogen noget til nogen. Det er bare ikke tilfældet for disse verber. Jeg kan “fortælle dig noget”, men jeg kan ikke “tale dig noget”, ligesom jeg heller ikke kan “komme dig noget”.
Okay.
Det var meget snak, og jeg har allerede glemt halvdelen af det og tæller med. Så lad os måske prøve at kondensere dette ned til et par letforståelige retningslinjer og derefter opregne undtagelserne 🙂

Sager – en grov vejledning og undtagelser.

Vi kan koge vores resultater ned på følgende måde. Akkusativ er den næstbedste kasus ved siden af Nominativ. Den betyder ingenting, og den fungerer til dette mønster:

• Jeg “verb” noget eller nogen (+ alle mulige præpositionsgrej).

Dette dækker mange af vores grundlæggende aktiviteter som at se, spise, læse og så videre…. og der er kun omkring 50 undtagelser i alt. Hurra… så vi kan også sige: brug bare akkusativ, hvis du ikke har nogen grund til at bruge noget andet.

Når dit verbum vil have, accepterer eller har 2 objekter, vil det ene være akkusativog det andet vil være dativ. Og med lidt fantasi vil vi opdage, at vi som regel har at gøre med en form for overførsel.

• Jeg “verb” dig (Dat.)noget (Acc.).

Og, da det er en almindelig kilde til forvirring… kan man selvfølgelig også selv være modtager:

• Jeg “verb “mig selv noget.

Det burde hjælpe dig med at vælge de korrekte kasus for verber, der ser sådan ud i ordbogen

• sichetwas “verben”

At være modtager eller publikum er også hovedideen i dativ. Det er det, som kasus udtrykker, selv om man ser det uden for denne overføringsstruktur.

Og desværre… er der undtagelser fra alt det. En rigtig stor og ondskabsfuld en er verbet fragen. Det har 2 objekter, det passer til mønsteret “jeg verber dig noget, der er endda en slags negativ overførsel i gang, og alligevel… er det dobbelt akkusativ.

• Ich fragge dich etwas.

Dette er en virkelig, virkelig stor undtagelse. Der er tæt på INGEN situationer, hvor man ser en dobbelt akkusativ. Det er altid én dativ, én akkusativ …r undtagen i fragen. Spørg mig ikke hvorfor.
Og så er der reglen om, at noget i “Jeg verb noget.” har brug for akkusativ. Det gør det. For mange grundlæggende hverdagsverber. Men der er verber, som man ikke helt kan forstå. Nogle verber er bare ikke ude efter noget logisk, ligesom regler. De kan ikke forudsiges, forklares eller forhandles med. Nogle verber vil bare gerne se verden lære …

• Jeg stoler på dig.
• Ich vertraue dir.

Det er helt forståeligt, hvis nogen vælger akkusativ. Du er det direkte objekt, det er det eneste objekt i sætningen, det passer til “jeg verb nogen”-mønsteret, der er ingen, der modtager noget. Og alligevel er det Dativ.Er det irriterende? Helt sikkert. Giver det mening? Nej.

• Jeg har brug for din hjælp.
• Ich bedarf deiner Hilfe. (sjældent)
• Ich brauche deine Hilfe.

Det andet eksempel er endnu bedre, fordi det viser, at indholdet INTET har noget med kasus at gøre nogle gange. Begge verber betyder det samme, for pokker 99% procent af alle be-verber tager akkusativ på tysk, og alligevel er det genitiv. Der er ingen grund til, at bedürfenwants Genitiv og brauchen vil have Akkusativ.
Og det er verber, som du bare må acceptere. Du behøver ikke at sætte dig ned og lære dem alle sammen. Du skal bare samle dem op undervejs, som smukke blomster … eller som stinkende bunker af hundelort. Den måde, du ser på det, vil være den måde, det føles på 🙂

Og jeg tror, at det er det hele. Det var mit forsøg på en forklaring på de to tyske tilfælde, som skaber de fleste problemer. Akkusativ betyder intet, det er ren funktion, og dativ markerer en modtager. Det og de to sætningsmønstre, og du burde være i stand til at få omkring 80 % af alle kasusvalg korrekt… hvilket vil hjælpe dig meget lidt, fordi du også skal kende kønnet, men hey. Men det er jo ligegyldigt. Det er ikke så stort et problem at tage fejl af en kasus, og folk vil altid forstå dig. Så tag dig god tid. Det vil vokse på dig som hårene på min bør … vent … for mange oplysninger.
Jeg vil gerne tilføje en øvelse her på et tidspunkt, men jeg har ikke tid nok i øjeblikket. Så hvis nogen kender en god quiz online … så del endelig. Og hvis du har andre spørgsmål (hvilket jeg er sikker på, at du har) eller hvis du er sådan “Hvad? Det er det hele? Det er din forklaring? Jeg lærte ikke en eneste ny ting du svindel” som altid bare efterlad mig en kommentar.
Jeg håber du kunne lide det og se dig næste gang.