Una «retención autoasegurada» es efectivamente lo mismo que una franquicia en un contrato activado por la obligación de defensa de un asegurador, según ha dictaminado un tribunal de Ontario en un caso relacionado con un acuerdo entre un contratista de ascensores y el propietario/administrador del edificio.

«Aunque el SIR no sea técnicamente una franquicia, es evidente que son similares y están funcionalmente relacionados», escribió el juez del Tribunal Superior de Ontario James Diamond en el caso Henry contra Thyssenkrupp Elevator (Canada) Limited.

«Tanto un SIR como una franquicia comparten muchos rasgos comunes, y cualquier distinción entre ellos no socava el propósito de la cláusula 1.7.5 del acuerdo; esta cláusula es bastante amplia. El Tribunal de Apelación de Ontario ha considerado en varias ocasiones que las retenciones autoaseguradas y las franquicias son efectivamente lo mismo. No veo ninguna razón para apartarse de ese enfoque».

En Henry, un demandante se lesionó al salir del ascensor en un edificio de apartamentos de Toronto. El demandante alegó que las lesiones se produjeron debido a la falta de nivelación entre el piso del ascensor y la planta baja, lo que provocó la caída. El tribunal de Henry no se pronunció sobre el fundamento de las alegaciones, ninguna de las cuales ha sido probada en los tribunales.

El demandante demandó al propietario del inmueble, Sunder &Company, y al administrador de la propiedad, Greenwin Inc. El propietario y el administrador de la propiedad demandados presentaron una demanda cruzada contra Thyssenkrupp Elevator, alegando que el contratista de ascensores tenía la obligación de defenderlos en el caso, basándose en el contrato entre ellos.

El acuerdo entre el propietario/administrador de la propiedad y Thyssenkrupp establecía que el contratista de ascensores contrataría y mantendría un seguro de responsabilidad general a todo riesgo o comercial por un importe mínimo de 5 millones de dólares para responder a todos los incidentes cubiertos, incluidos los daños personales.

La cláusula 1.7.5 del acuerdo establece: «Todas y cada una de las franquicias de las pólizas de seguro del contratista correrán a cargo exclusivamente del contratista y no se recuperarán ni se intentará recuperarlas del propietario (Sunder)».

Adjunta a la póliza había un endoso de retención autoasegurada que contenía una retención autoasegurada («SIR») de 250.000 dólares. «En otras palabras, todos los asegurados asumían la autocobertura de la cantidad retenida de 250.000 dólares, y que ninguna de las coberturas de la póliza ‘entraba en vigor’ hasta que se agotara la totalidad de los 250.000 dólares y fueran pagados por los asegurados», escribió Diamond.

«Una retención autoasegurada es una cantidad que un asegurado retiene y cubre antes de que empiece a aplicarse la cobertura del seguro», concluyó Diamond. «Es una forma de franquicia, o al menos parecida a una franquicia, que permite al asegurador no defender una reclamación a menos que el asegurado tenga la intención de recurrir a la póliza».

Diamond falló a favor de Sunder que Thyssenkrupp sí tenía la obligación de defender a Sunder, basándose en la redacción del contrato de contratista. Dado que el tribunal determinó que existía una obligación de defensa, esto desencadenó el acuerdo contractual de Thyssenkrupp, en virtud de la cláusula 1.7.5, de asumir los costes de todas las franquicias, incluida, en este caso, la retención autoasegurada de 250.000 dólares.