Graham Hancock es un audaz autodidacta que cree que mucho antes de la antigua Mesopotamia, Babilonia y Egipto existió una civilización aún más gloriosa. Una civilización que fue aniquilada por un cometa hace unos 12.000 años y de la que desaparecieron casi todas las pruebas de su existencia, dejando sólo las más débiles huellas, incluyendo, según Hancock, una críptica advertencia de que una catástrofe celestial semejante podría ocurrirnos a nosotros. Todo esto se teje en una narración titulada Magos de los dioses (Thomas Dunne Books, 2015). Escuché la edición de audio leída por el autor, cuyo acento británico y estilo de narración revelador y sin aliento son confesamente convincentes. Pero, ¿es cierto? Soy escéptico.

En primer lugar, por muy devastador que sea un impacto extraterrestre, ¿debemos creer que tras siglos de florecimiento se borró hasta la última herramienta, cacharro, prenda de vestir y, presumiblemente, de una civilización avanzada, la escritura, la metalurgia y otras tecnologías -por no hablar de la basura-? Inconcebible.

En segundo lugar, la hipótesis del impacto de Hancock proviene de científicos que la propusieron por primera vez en 2007 como explicación de la extinción de la megafauna de Norteamérica en esa época y ha sido objeto de un vigoroso debate científico. No le ha ido bien. Además de la ausencia de cráteres de impacto en cualquier parte del mundo, las fechas de radiocarbono de la capa de carbono, hollín, carbón vegetal, nanodiamantes, microesferas e iridio, que se afirma que fue el resultado de este evento catastrófico, varían mucho antes y después de la extinción de la megafauna, entre 14.000 y 10.000 años atrás. Además, aunque 37 géneros de mamíferos se extinguieron en América del Norte (mientras que la mayoría de las demás especies sobrevivieron y prosperaron), al mismo tiempo se extinguieron 52 géneros de mamíferos en América del Sur, presumiblemente no causados por el impacto. Estas extinciones, de hecho, coincidieron con la llegada de los humanos, apoyando así la hipótesis más ampliamente aceptada de la caza excesiva.

En tercer lugar, Hancock fundamenta su caso principalmente en el argumento de la ignorancia (porque los científicos no pueden explicar X, entonces Y es una teoría legítima) o el argumento de la incredulidad personal (porque yo no puedo explicar X, entonces mi teoría Y es válida). Este es el tipo de razonamiento del «Dios de las lagunas» que emplean los creacionistas, sólo que en el caso de Hancock los dioses son los «magos» que nos trajeron la civilización. El problema aquí es doble: (1) los científicos sí tienen buenas explicaciones para las X de Hancock (por ejemplo, las pirámides, la Gran Esfinge), aunque no estén totalmente de acuerdo, y (2) en última instancia, la teoría de uno debe apoyarse en pruebas positivas a favor de ella, no sólo en pruebas negativas contra las teorías aceptadas.

La mayor X de Hancock es Göbekli Tepe, en Turquía, con sus pilares megalíticos de piedra en forma de T, de entre siete y diez toneladas, cortados y sacados de canteras de piedra caliza y fechados hace unos 11.000 años, cuando los humanos vivían como cazadores-recolectores sin, presumiblemente, los conocimientos técnicos, las habilidades y la mano de obra para producirlos. Ergo, concluye Hancock, «como mínimo significaría que algún pueblo aún desconocido y no identificado en algún lugar del mundo, ya había dominado todas las artes y atributos de una alta civilización hace más de doce mil años en las profundidades de la última Edad de Hielo y había enviado emisarios por todo el mundo para difundir los beneficios de su conocimiento.» Esto suena romántico, pero es el fanatismo de las bajas expectativas. ¿Quién puede decir lo que los cazadores-recolectores son o no son capaces de hacer? Además, Göbekli Tepe era un lugar religioso ceremonial, no una ciudad: no hay pruebas de que nadie viviera allí. Además, no hay huesos de animales domesticados, ni herramientas de metal, ni inscripciones o escritura, y ni siquiera cerámica, todos productos que produjeron «altas civilizaciones» mucho más tardías.

En cuarto lugar, Hancock ha pasado décadas en su búsqueda de visión para encontrar a los sabios que nos trajeron la civilización. Sin embargo, las décadas de búsqueda no han producido suficientes pruebas para convencer a los arqueólogos de que la línea de tiempo estándar de la historia humana necesita una revisión importante. El argumento de Hancock es que la ciencia convencional está atrapada en un modelo uniformitario de cambio lento y gradual y, por tanto, no puede aceptar una explicación catastrófica.

No es cierto. Desde el origen del universo (big bang), hasta el origen de la luna (gran colisión), pasando por el origen de los cráteres lunares (impactos de meteoritos), la desaparición de los dinosaurios (impacto de asteroides) o las numerosas caídas repentinas de civilizaciones documentadas por Jared Diamond en su libro de 2005 Colapso, el catastrofismo está muy presente en la ciencia dominante. Los verdaderos magos son los científicos que lo han resuelto todo.