Keskustelu

MRI-kuvaus on vakiintunut väline pehmytkudoskasvainten havaitsemisessa ja paikallisessa vaiheistuksessa. Sen kyvyn erottaa toisistaan hyvänlaatuiset ja pahanlaatuiset pehmytkudosvauriot on kuitenkin todettu vaihtelevan suuresti . Käyttämällä hyvänlaatuisten leesioiden morfologisia kriteerejä, kuten sileitä, hyvin määriteltyjä marginaaleja, pientä kokoa ja homogeenista SI:tä, erityisesti T2WI:ssä, magneettikuvauksen on raportoitu pystyvän erottamaan >90 % hyvänlaatuisista ja pahanlaatuisista kasvaimista . Toisessa tutkimuksessa todettiin kuitenkin, että pahanlaatuiset leesiot voivat näyttäytyä tasaisesti rajattuina homogeenisina massoina ja että magneettikuvaus ei näin ollen pysty luotettavasti erottamaan hyvänlaatuisia ja pahanlaatuisia prosesseja toisistaan .

MR-löydöksiä on arvioitu yksittäin tai yhdessä niiden kyvyn erottamiseksi hyvänlaatuisista ja pahanlaatuisista leesioista. Esimerkiksi suurempi koko on yhdistetty suurempaan heterogeenisuuteen ja pahanlaatuisuuden suurempaan todennäköisyyteen , sillä vain 5 % hyvänlaatuisista pehmytkudoskasvaimista on halkaisijaltaan >5 cm. Lisäksi useimmat pahanlaatuiset kasvaimet sijaitsevat syvällä, kun taas vain noin 1 % kaikista hyvänlaatuisista pehmytkudoskasvaimista. Tuloksemme eivät vastaa näitä raportteja. Meidän tapauksissamme 43 % hyvänlaatuisista pehmytkudoskasvaimista oli halkaisijaltaan >5 cm, ja samoin 57 % hyvänlaatuisista pehmytkudoskasvaimista sijaitsi syvällä.

Kymmenen kuvantamisparametrin monimuuttujainen tilastollinen analyysi osoitti yksittäin ja yhdistelmänä, että suuri SI T2WI:ssä, läpimitta >33 mm ja heterogeeninen SI T1-painotetuissa magneettikuvissa ennustivat pahanlaatuisuutta suurimmalla herkkyydellä . Merkkejä, joilla oli suurin spesifisyys pahanlaatuisuudelle, olivat kasvaimen nekroosi, luun tai neurovaskulaaristen verisuonten osallistuminen ja keskimääräinen halkaisija >66 mm. Vaikka monia magneettikuvauslöydöksiä pidetään tärkeinä kriteereinä pahanlaatuisten pehmytkudoskasvainten diagnosoinnissa, kasvaimen marginaalista, muodosta sekä paksuuntumisen asteesta ja kuvioista on vähemmän hyötyä kliinisessä käytännössä. Useimmilla pehmytkudoskasvaimilla on tarkkaan määritellyt marginaalit, ne ovat muodoltaan soikeita tai pallomaisia ja niissä on vaihteleva tehostumakuvio riippumatta siitä, ovatko ne hyvän- vai pahanlaatuisia.

Kokeneiden radiologien suorittaman magneettiresonanssikuvien keskitetyn arvioinnin on todettu johtavan parempiin diagnooseihin pehmytkudoskasvaimissa. Monet pehmytkudosvaurioita sairastavien potilaiden hoidosta vastaavat radiologit tai kliiniset lääkärit saattavat kuitenkin olla epäasiantuntijoita pehmytkudoskasvainten diagnosoinnissa. Joskus he leikkaavat massan virheellisesti pois ottamatta huomioon pahanlaatuisuuden mahdollisuutta tai tekemättä leikkausta edeltävää biopsiaa. Tällöin nämä radiologit ja kliiniset lääkärit tarvitsevat yksinkertaistetun lähestymistavan hyvänlaatuisten ja pahanlaatuisten pehmytkudoskasvainten erottamiseksi toisistaan. Siksi valitsimme vain kolme tärkeintä parametria – syvällä sijainnin, suuren koon ja heterogeenisen SI:n T2WI:ssä – jotka kaikki osoittivat tilastollisesti merkitseviä eroja hyvänlaatuisten ja pahanlaatuisten kasvainten välillä yksimuuttuja-analyysissä. Monimuuttuja-analyysissä syvyys ei kuitenkaan ollut itsenäinen tekijä hyvänlaatuisten ja pahanlaatuisten leesioiden erottamisessa toisistaan. Tämä oli jokseenkin yllättävää, koska yleensä syvällä sijaitseva sijainti suhteessa pinnalliseen sijoitusfaskiaan on ollut pahanlaatuisten pehmytkudoskasvainten diagnostinen tekijä ja potilaan ennusteen kannalta ennustava tekijä. Samankaltaisia havaintoja, joiden mukaan leesion syvyyden ja diagnostisen alaryhmän välillä ei ole merkittävää yhteyttä, on raportoitu aiemmin .

Voidaksemme määrittää optimaalisen yksinkertaistetun systemaattisen kuvantamislähestymistavan testasimme kahta systemaattista yhdistelmää, jotka oli järjestetty näiden kolmen parametrin tärkeysjärjestykseen. Havaitsimme, että toinen, järjestyksessä SI-koko-syvyys, oli parempi kuin toinen, järjestyksessä koko-SI-syvyys, mikä johti korkeampiin diagnostisiin arvoihin pahanlaatuisuuden suhteen. Käyttämällä tätä yksinkertaistettua järjestelmällistä lähestymistapaa havaitsimme, että spesifisyys ja tarkkuus sekä hyväksyttävä herkkyys olivat verrattavissa alkuseulontaan, vaikka positiiviset ja negatiiviset ennustearvot eivät olleet yhtä korkeat. Havaitsimme, että ryhmässä D, joka koostui suurista, homogeenisista ja syvällä sijaitsevista leesioista, oli eniten hyvänlaatuisia leesioita, koska tämä ryhmä sisälsi monia suuria lipoomia ja fibromatoosia, joiden koko vaihteli halkaisijaltaan 5,5 ja 21,0 cm välillä. Ryhmissä G ja H, jotka koostuivat suurista, heterogeenisistä leesioista, oli eniten pahanlaatuisia kasvaimia (67/102) syvyydestä riippumatta. Suurin osa näistä suurista, heterogeenisistä leesioista oli liposarkoomia (n=16); muita sarkoomia olivat pahanlaatuinen fibroosinen histiosytooma (n=7), myksofibrosarkooma (n=5), synoviaalisarkooma (n=5) ja rabdomyosarkooma (n=3); ja metastaaseja (n=3).

Tässä tutkimuksessa oli useita rajoituksia. Retrospektiivisen rakenteensa vuoksi magneettikuvausparametreissa oli jonkin verran vaihtelua. Otoskoko oli vaatimaton, koska potilaiden otos oli peräisin alueellisesta onkologian keskuksesta, ja valinnan harhaa saattoi esiintyä, koska emme sulkeneet pois ihosta peräisin olevia kasvaimia, kuten melanoomia. Histologisesti vahvistettujen tapausten ottaminen mukaan oli toinen valintavirhe, koska ilmeisen hyvänlaatuiset leesiot, jotka eivät tarvinneet biopsiaa tai kirurgista poistoa, saatettiin jättää pois. Lisäksi otimme mukaan lipoomat, jotka ovat hyvänlaatuisia, vaikka ne ovatkin suuria ja joskus syvällä sijaitsevia. Näin ollen tätä yksinkertaistettua systemaattista kuvantamismenetelmää voitaisiin soveltaa suuriin tai syvällä sijaitseviin lipoomiin yhdessä suurten tai syvällä sijaitsevien pahanlaatuisten kasvainten kanssa, vaikka lipoomat eivät yleensä aiheuta diagnostista pulmaa, kun T1-, T2- ja rasvasuppressiivisia sekvenssejä käytetään asianmukaisesti. Lisäksi muut magneettikuvauslöydökset voivat auttaa erottamaan hyvän- ja pahanlaatuiset leesiot toisistaan, mukaan lukien kasvaimen voimistumiskuvio ja ympäröivien rakenteiden, kuten luun tai verisuonten, tunkeutuminen. Vaikka jälkimmäinen on tärkeä pahanlaatuisuuden ennustaja, se on myös harvinainen, emmekä siksi sisällyttäneet sitä analyysiimme. Käytimme heterogeenisuutta vain T2WI:ssä, mutta heterogeenisuus muissa sekvensseissä olisi tärkeä pahanlaatuisuuden ennustaja. Koska tarkoituksenamme oli tarjota helppo ja realistinen järjestelmä hyvän- ja pahanlaatuisten kasvainten erottamiseksi toisistaan kliinisessä käytännössä, otimme huomioon vain kolme tärkeintä ominaisuutta. Lisäksi tämän tutkimuksen tulokset eivät välttämättä heijasta tietoja, joita voi esiintyä yleisessä väestössä: koska potilaiden otos oli peräisin alueellisesta onkologian keskuksesta, käytettiin vain rajallisia löydöksiä (erityisesti T2WI:stä), ja mukaan otetut tapaukset olivat retrospektiivisiä histologisesti todistettuja tapauksia. Siksi pehmytkudosmassojen tulkinnassa magneettikuvauksessa on noudatettava suurta varovaisuutta. Tämän tutkimuksen tulokset eivät ole lopullisia johtopäätöksiä tai suosituksia.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että ehdotettu yksinkertaistettu systemaattinen kuvantamislähestymistapa voi auttaa pehmytkudoskasvainten hyvän- tai pahanlaatuisen luonteen ennustamisessa ei-asiantuntijaradiologeille tai kliinikoille. Tämä lähestymistapa voi tarjota pohjan jatkokehitystutkimuksille magneettikuvausominaisuuksista hyvän- ja pahanlaatuisten pehmytkudoskasvainten erottamiseksi toisistaan.