Summary

Essee 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government

Tässä esseessä Madison pohtii käytännön haasteita, jotka kohtasivat Philadelphiassa toukokuusta syyskuuhun 1787 pidetyn perustuslakikonventin. Kirjoituksensa alussa Madison valittaa ”maltillisen hengen” puutetta julkisten asioiden pohdinnassa. Hän pitää tätä puutetta ”erottamattomana” inhimillisissä asioissa. Aivan liian usein ennakkoluuloilla on suuri merkitys, kun ihmiset arvioivat esimerkiksi uutta perustuslakia, riippumatta siitä, vastustavatko vai tukevatko he sitä. Siitä huolimatta Madison pyrkii esittämään tasapainoisen prologin aiheen tarkasteluun, jotta yleisö voi arvioida sitä vastuullisesti.

Madison korostaa perustuslain laatijoiden yrityksen uutuutta. Hän kiinnittää huomiota myös mahdolliseen ristiriitaan kahden erittäin toivottavan tavoitteen välillä: varmistaa, että perustuslaki on vakauden ja tarmokkuuden asiakirja, ja varmistaa, että kansalaiset säilyttävät vapautensa tasavaltaisessa hallintorakenteessa. Madison toistaa sanan energia useita kertoja ikään kuin korostaakseen sitä dynaamisuutta, joka liittovaltion hallituksella on oltava, jos sen halutaan olevan tehokkaampi kuin konfederaation artikloissa.

Madison huomauttaa myös federalistisen rakenteen haasteesta: mihin pitäisi vetää raja kansalliselle hallitukselle annettavan vallan ja osavaltioille säilytettävän vallan välillä? On myös tasapainotettava suurempien osavaltioiden etujen ja pienempien osavaltioiden etujen välillä. Kun lukija ottaa huomioon valmistelukunnan käsittelemien ajatusten monimutkaisuuden sekä vaikeuden ilmaista nämä ajatukset sopivalla ja täsmällisellä kielellä, hän ymmärtää valmistelukunnan edessä olleen tehtävän valtavuuden. Todellinen ihme on Madisonin mukaan se, että valmistelukunta ei vain kohdannut näitä haasteita vaan myös selvisi niistä ja teki sen yksimielisesti. Laatijat osoittivat syvää vakaumusta siitä, että ”yksityiset mielipiteet ja osittaiset edut” oli uhrattava yleisen edun hyväksi.

Essee 38: Sama aihe jatkuu ja uutta suunnitelmaa vastaan esitettyjen vastalauseiden epäjohdonmukaisuus paljastuu

Madison aloittaa tämän tutkielman huomauttamalla, että kautta historian hallituksen laatijat ovat olleet pikemminkin yksittäisiä henkilöitä kuin komiteoita tai ryhmiä. Hän mainitsee sellaiset lainsäätäjät kuin Minos muinaisella Kreetalla, Theseus ja Draco sekä Solon Ateenassa, Lycurgus Spartassa ja Romulus Roomassa, jota seurasivat hänen seuraajansa Numa ja Tullus Hostilius.

Madison esittelee sitten yksityiskohtaisesti joitakin uutta perustuslakia vastaan esitettyjä vastaväitteitä, jotka hän osoittaa sekä epäjohdonmukaisiksi että epäolennaisiksi. Tuskin löytyy kahta kriitikkoa, jotka olisivat samaa mieltä keskenään. Esimerkiksi suuresta osavaltiosta tuleva vastustaja arvostelee senaatin tasapuolista edustusta, kun taas pienestä osavaltiosta tuleva arvostelija arvostelee yhtä jyrkästi epätasa-arvoista edustusta edustajainhuoneessa. Jotkut vastustajat sanovat, että Bill of Rights on ehdottoman välttämätön, mutta lisäävät, että siinä pitäisi luetella ne oikeudet, jotka on varattu osavaltioille sen sijaan, että ne olisivat yksityishenkilöiden hallussa.

Madisonin mukaan on merkille pantavaa, etteivät uuden perustuslain arvostelijat koskaan keskustele liittovaltion artiklojen puutteista, jotka perustuslaki korvaa, jos se ratifioidaan. Madisonin mukaan ei ole välttämätöntä, että uusi perustuslaki olisi täydellinen – sen on vain oltava parempi kuin artiklat, jotka ovat erittäin epätäydellisiä. Artikloissa tietyt valtuudet julistetaan ”ehdottoman välttämättömiksi”, mutta todellisuudessa nämä valtuudet ovat itse asiassa ”ehdottoman tarpeettomia”. Amerikka on jatkuvasti alttiina ”hajoamiselle tai anastukselle.”

Essee 39: Suunnitelman yhdenmukaisuus tasavaltalaisten periaatteiden kanssa

Tämän kirjoituksen alussa Madison ehdottaa, että hän vakuuttaisi lukijansa siitä, että uusi perustuslaki on luonteeltaan aidosti tasavaltalainen. Hän kartoittaa tasavaltalaiselle hallitukselle ominaisia piirteitä. Hän määrittelee tasavallan ”hallitukseksi, joka saa kaikki valtansa suoraan tai epäsuorasti suurelta kansanjoukolta ja jota hallinnoivat henkilöt, jotka hoitavat virkaansa mielihyvän, rajoitetun ajan tai hyvän käytöksen aikana”. Sen jälkeen hän tarkastelee lyhyesti uudessa perustuslaissa säädettyjä tärkeimpiä virkoja: edustajainhuonetta, senaattia ja presidentin virkaa, ja hän kommentoi kunkin virkakautta vetäen erilaisia analogioita joihinkin osavaltioihin. Uudessa perustuslaissa kielletään myös kaikki aatelisarvonimet.

Madison käsittelee myös jonkin verran kritiikkiä, jonka mukaan perustuslaki ei johda liittovaltioon vaan pikemminkin yhdistymiseen. Hän torjuu tämän väitteen ja tekee eron kansallisen hallituksen ja liittovaltion hallituksen välillä. Analysoidessaan päähallitushaaroja Madison päättelee, että tulossa on sekoitus nationalismia ja federalismia – toisin sanoen ”luonteeltaan sekalainen” hallitus. Samaa voidaan sanoa, jos tarkastellaan tarkkaan menettelyä, jolla perustuslakiin voidaan tehdä muutoksia.

Analyysi

Essee 37:n toisessa kappaleessa Madison antaa ohjelmallisen lausunnon The Federalist Papersin tarkoituksista ja aikomuksista. Hän sanoo, että paperit on osoitettu niille, joilla on ”vilpitöntä intoa maansa onnen puolesta”. Valitettavasti ennakkoluuloilla on suuri merkitys, kun ihmiset keskustelevat poliittisista toimenpiteistä, ja on vain liiankin ilmeistä, että jotkut kriitikot ovat skannanneet uutta perustuslakia ”paitsi ennakkoluuloisella taipumuksella paheksua, myös ennakkoasenteella tuomita.”

Madison oli luonnollisesti ainutlaatuisen pätevä kirjoittamaan konventin kokemuksista. Valtuutetut kokoontuivat salassa, mutta Madison teki runsaasti, päivä päivältä muistiinpanoja kokouksen kulusta. Hänen paperinsa sisältävät ainoan yksityiskohtaisen historian keskusteluista, päätöslauselmista ja valtuutettujen äänestyksistä. Siksi, kun hän kommentoi sellaisia aiheita kuin uutuus, energia ja federalismi, lukijoiden on pakko arvioida hänen huomautuksensa hyvin harkituiksi ja autenttisiksi.

Madison käyttää myös tehokkaasti analogioita. Esimerkiksi esseessä 37 hän vertaa kehittäjien yrityksiä tehdä ero liittovaltion ja osavaltioiden vallan välillä luonnontieteilijöiden tai biologien yrityksiin jäljittää kasviperäisen elämän määritelmä ja ominaisuudet. Esseessä 38 hän vertaa laajennetun analogian avulla pykälien alaista Amerikkaa sairaaseen potilaaseen, jonka tauti pahenee päivä päivältä.

Madisonin tyyli ja ajattelun eteneminen ovat kadehdittavan selkeitä, mutta hän osoittautuu myös mestariksi hämmennyksen ja epäjohdonmukaisuuden esittämisessä. Ajatelkaapa esimerkiksi uuden perustuslain huutavien kriitikoiden esittämän kritiikin ja epäkohtien sekamelskaa, jonka Madison luetteloi lähes koomisesti esseessä 38.

Essee 38:n loppupuolella Madison esittää argumentin, joka ei ehkä tunnu tyydyttävältä joidenkin lukijoiden mielestä. Hän ilmoittaa, ettei uuden perustuslain tarvitse olla täydellinen; riittää, että se on vähemmän epätäydellinen kuin artiklat. Madisonin johtopäätöstä voidaan verrata Benjamin Franklinin vastaavaan arvioon, jonka hän esitti valmistelukunnan päättyessä syyskuussa 1787: ”Tunnustan, että tässä perustuslaissa on useita osia, joita en tällä hetkellä hyväksy, mutta en ole varma, että tulen koskaan hyväksymään niitä … Epäilen myös, voiko mikään muu valmistelukunta, jonka saamme kokoon, laatia paremman perustuslain.”