Résumé

Essai 37 : Concernant les difficultés de la Convention à concevoir une forme appropriée de gouvernement

Dans cet essai, Madison examine les défis pratiques auxquels est confrontée la Convention constitutionnelle, qui s’est tenue à Philadelphie de mai à septembre 1787. Au début de son article, Madison déplore l’absence d’un « esprit de modération » dans l’examen des affaires publiques. Il considère ce défaut comme « inséparable » des affaires humaines. Trop souvent, les préjugés jouent un rôle majeur dans l’évaluation par les hommes d’une chose comme une nouvelle Constitution, qu’ils s’y opposent ou qu’ils la soutiennent. Néanmoins, Madison va essayer de présenter un prologue équilibré pour considérer le sujet afin que le public puisse le juger de manière responsable.

Madison souligne la nouveauté de l’entreprise des encadreurs. Il attire également l’attention sur le conflit potentiel entre deux objectifs hautement souhaitables : faire en sorte que la Constitution soit un document de stabilité et d’énergie et faire en sorte que les citoyens conservent leur liberté dans un cadre républicain de gouvernement. Madison répète le mot énergie à plusieurs reprises, comme pour souligner le dynamisme que doit posséder le gouvernement fédéral s’il veut être plus efficace que les articles de la Confédération.

Madison souligne également le défi d’une structure fédéraliste : où doit-on tracer la ligne entre l’autorité consignée au gouvernement national et l’autorité qui doit être conservée par les États ? Il y a aussi l’équilibre entre les intérêts des grands États et ceux des petits États. Lorsque les lecteurs considèrent la complexité des idées traitées par la convention, ainsi que la difficulté d’exprimer ces idées dans un langage approprié et précis, ils en viennent à apprécier l’énormité de la tâche à laquelle la convention était confrontée. La véritable merveille, selon Madison, est que la convention a non seulement affronté mais aussi surmonté de tels défis et l’a fait avec un résultat unanime. Les encadreurs ont fait preuve d’une conviction profonde que « les opinions privées et les intérêts partiels » devaient être sacrifiés pour le bien public.

Dissertation 38 : Le même sujet continué, et l’incohérence des objections au nouveau plan exposée

Madison commence cet article en observant que tout au long de l’histoire, les encadreurs du gouvernement ont été des individus seuls, plutôt que des comités ou des groupes. Il mentionne des législateurs tels que Minos dans l’ancienne Crète, Thésée, Draco et Solon à Athènes, Lycurgue à Sparte, et Romulus à Rome, suivi de ses successeurs Numa et Tullus Hostilius.

Madison détaille ensuite certaines des objections à la nouvelle Constitution, qu’il montre comme étant à la fois incohérentes et insubstantielles. Il est rare que deux critiques soient d’accord entre eux. Un opposant d’un grand État, par exemple, critique l’égalité de représentation au Sénat, tandis qu’un opposant d’un petit État critique avec la même vigueur l’inégalité de représentation à la Chambre des représentants. Certains objecteurs disent qu’une Déclaration des droits est absolument essentielle, mais ajoutent qu’elle devrait énumérer les droits réservés aux États plutôt que détenus par les individus.

Il est remarquable, dit Madison, que les critiques de la nouvelle Constitution ne discutent jamais des défauts des Articles de la Confédération, qu’elle remplacera si elle est ratifiée. Il n’est pas nécessaire, selon Madison, que la nouvelle Constitution soit parfaite – il suffit qu’elle soit meilleure que les Articles, qui sont très imparfaits. En vertu des Articles, certains pouvoirs sont déclarés « absolument nécessaires », mais la réalité est que ces pouvoirs sont, en fait, « absolument nuls ». L’Amérique est continuellement exposée à une « dissolution ou usurpation. »

Dissertation 39 : La conformité du plan aux principes républicains

Au début de cet article, Madison se propose de convaincre ses lecteurs que la nouvelle Constitution est authentiquement républicaine par nature. Il passe en revue les caractéristiques distinctives du gouvernement républicain. Il définit une république comme « un gouvernement qui tire tous ses pouvoirs directement ou indirectement de la grande masse du peuple, et qui est administré par des personnes occupant leurs fonctions à titre amovible, pour une période limitée ou à titre de bonne conduite ». Il passe ensuite brièvement en revue les principales fonctions prévues par la nouvelle Constitution : la Chambre des représentants, le Sénat et la présidence, et commente la durée du mandat de chacun d’eux, en établissant diverses analogies avec certains États. La nouvelle Constitution interdit également tout titre de noblesse.

Madison discute également assez longuement de la critique selon laquelle la Constitution n’aboutira pas à une confédération mais plutôt à une consolidation. Il rejette cette affirmation, en faisant la distinction entre le gouvernement national et le gouvernement fédéral. En analysant les principales branches du gouvernement, Madison conclut qu’il y aura un mélange de nationalisme et de fédéralisme – un gouvernement, en d’autres termes, de  » caractère mixte.  » On peut dire la même chose si l’on examine de près la procédure par laquelle des amendements peuvent être apportés à la Constitution.

Analyse

Dans le deuxième paragraphe de l’essai 37, Madison livre une déclaration programmatique des objectifs et des intentions des Federalist Papers. Les papiers s’adressent, dit-il, à ceux qui possèdent « un zèle sincère pour le bonheur de leur pays ». Malheureusement, le parti pris joue un rôle majeur lorsque les gens discutent de mesures politiques, et il n’est que trop évident que certains critiques ont balayé la nouvelle Constitution « non seulement avec une prédisposition à la censure, mais avec une prédétermination à la condamnation. »

Madison était, bien sûr, particulièrement qualifié pour écrire sur les expériences de la convention. Les délégués se sont réunis en secret, mais Madison a pris des notes copieuses, jour par jour, des procédures. Ses documents contiennent la seule histoire détaillée des débats, des résolutions et des votes des délégués. Par conséquent, lorsqu’il commente des sujets tels que la nouveauté, l’énergie et le fédéralisme, les lecteurs sont obligés d’évaluer ses remarques comme étant bien réfléchies et authentiques.

Madison utilise également les analogies de manière efficace. Dans l’essai 37, par exemple, il établit une comparaison entre les tentatives des encadreurs de distinguer l’autorité fédérale et celle des États et les tentatives des naturalistes ou des biologistes de retracer la définition et les caractéristiques de la vie végétale. Dans l’essai 38, il utilise une analogie étendue pour comparer l’Amérique sous les Articles à un patient malade dont la maladie s’aggrave de jour en jour.

Le style et la progression de la pensée de Madison sont d’une clarté enviable, mais il s’avère également être un maître dans la présentation de la confusion et de l’incohérence. Considérez, par exemple, le fouillis de critiques et de râleries exprimées par les détracteurs clamants de la nouvelle Constitution, que Madison catalogue de manière presque comique dans l’essai 38.

Vers la fin de l’essai 38, Madison offre un argument qui peut sembler moins que satisfaisant pour certains lecteurs. Il déclare que la nouvelle Constitution n’a pas besoin d’être parfaite ; il suffit qu’elle soit moins imparfaite que les Articles. La conclusion de Madison peut être comparée à une évaluation similaire de Benjamin Franklin, prononcée à la fin de la convention en septembre 1787 :  » Je confesse qu’il y a plusieurs parties de cette constitution que je n’approuve pas actuellement, mais je ne suis pas sûr de ne jamais les approuver […]. Je doute aussi qu’une autre convention que nous pourrons obtenir, puisse être capable de faire une meilleure constitution. »

.