Photographe : Luke Sharrett/Bloomberg

J’ai récemment été invité par une organisation appelée Intelligence Squared US à observer un débat sur un sujet important. Les organisateurs du débat ont réuni quatre débatteurs en deux équipes de deux qui ont exposé au public les avantages et les inconvénients de l’affirmation « Longue vie à Walmart. » Chacun des débatteurs était un universitaire à la langue bien pendue qui avait passé de nombreuses heures à étudier Walmart et même à écrire des livres à son sujet.

Le camp pro-Walmart comprenait John Tierney, rédacteur en chef collaborateur du City Journal et chroniqueur scientifique collaborateur du New York Times, et Richard Vedder, professeur d’économie émérite à l’université de l’Ohio, directeur du Center for College Affordability and Productivity et auteur de The Walmart Revolution : How Big Box Stores Benefit Consumers. L’équipe de l’opposition était dirigée par Nelson Liechtenstein, professeur d’histoire à l’université de Californie Santa Barbara, membre principal de la faculté du Center for the Study of Work, Labor, and Democracy, et auteur de The Retail Revolution : How Walmart Created a Brave New World of Business, et Amy Traub, directrice associée de la politique et de la recherche chez Demos.

Les points en faveur de Walmart

Le public semblait être prêt à se ranger du côté de Walmart. Contrairement à un public américain typique, ce débat a eu lieu à New York, où il n’y a pas de Walmart. Seuls 46 % du public avaient visité un magasin Walmart au cours des 12 derniers mois. Les débatteurs pro-Walmart ont souligné que Walmart a fait beaucoup de bien, par exemple :

• Walmart fait économiser à une famille américaine typique de quatre personnes environ 2500 $ par an. C’est à peu près ce qu’une famille de quatre personnes reçoit du gouvernement en bons d’alimentation. Cela fait de Walmart une force majeure de lutte contre la pauvreté aux États-Unis.
• Walmart est le pipeline le plus important distribuant la richesse des pays riches vers les pays pauvres. Les agriculteurs de subsistance qui gagnent environ 1 dollar par jour peuvent accepter un emploi peu ou pas qualifié dans une usine fabriquant des produits pour Walmart et s’offrir l’électricité et l’eau courante pour la première fois. Walmart n’affecte pas seulement leur niveau de vie mais aussi leur longévité.
• Depuis 1990, lorsque Walmart est devenu le plus grand détaillant au monde, le taux de pauvreté mondial a été réduit de deux tiers. C’est la plus forte baisse de la pauvreté humaine de toute l’histoire, plus d’un milliard de personnes ont été sorties de la pauvreté pendant cette période et Walmart est une force majeure dans cet effet.

Les points opposés à Walmart

Puis c’est le tour des débatteurs anti-Walmart. Leur argument porte principalement sur la façon dont Walmart traite ses travailleurs. Ils disent que Walmart ne paie pas seulement des bas salaires, mais qu’ils se concentrent aussi :

• sur les travailleurs à temps partiel. Cela fait que les travailleurs ont des salaires totaux qui leur donnent droit à Medicaid et SNAP (coupons alimentaires).
• Cause la société à subventionner Walmart et cela permet à Walmart de payer leurs travailleurs des salaires de misère.
• Cause leurs fournisseurs à couper les coins. Il y a quatre ans, plus de 1100 personnes au Bangladesh ont été tuées à cause d’un incendie dans un bâtiment non conforme aux normes qui fabriquait des produits pour… Walmart.

Les débatteurs se lancent

Samuel Lahoz

La conclusion

À la fin, le public a été invité à voter électroniquement. Les arguments en faveur de Walmart ont convaincu plus de membres du public que ceux qui s’y opposaient. Il est difficile de soutenir que quelqu’un force 100 millions de consommateurs par semaine à aller au magasin, ils le font parce que, comme la publicité de Walmart l’a dit si souvent – ils économisent de l’argent.

Je pense que le débat passe à côté de l’essentiel, ou peut-être qu’il arrive juste trop tard. Bien que les ventes aient augmenté presque chaque année, au cours des deux dernières années, la rentabilité de Walmart n’a cessé de diminuer. Cela mérite que l’on s’y attarde – ils vendent plus de produits mais ils gagnent moins d’argent. Par rapport à 2014, ils vendent 12 milliards de dollars de produits en plus, mais ils font 2,5 milliards de dollars de bénéfices en moins. Walmart n’est pas en difficulté financière et ils ont un bilan solide. Mais Walmart ne peut pas se permettre que la tendance se poursuive. Il est temps pour Walmart d’élaborer de nouvelles stratégies pour contrer la force du commerce en ligne et la faiblesse du commerce traditionnel. Même s’il était vrai que Walmart est mauvais, la direction doit se concentrer sur l’augmentation de la rentabilité quoi qu’il arrive. Les forces qui repoussent la force historique de Walmart sont implacables et il n’est pas certain que dans 10 ans, Walmart puisse se permettre de ressembler à ce qu’il est aujourd’hui.

Je pense que les critiques de Walmart regardent vers l’arrière et non vers l’avant. À l’avenir, il est probable qu’il y aura plus de ventes en ligne, plus d’achats en ligne/collecte en magasin, plus d’achats en magasin/expédition à domicile. Cela nécessitera davantage d’entrepôts et de personnel d’expédition à faible coût. Le personnel en magasin devra être plus qualifié pour réaliser une vente sophistiquée et bien informée qu’il ne l’est actuellement. Lorsque cela se produira, la pression sur les salaires peu qualifiés s’accélérera et les critiques de Walmart aujourd’hui auront un plus grand segment de la population à s’inquiéter.

Suivez-moi sur Twitter ou LinkedIn.