Una “ritenzione auto-assicurata” è effettivamente la stessa cosa di una franchigia in un contratto innescato dal dovere di difesa di un assicuratore, un tribunale dell’Ontario ha stabilito in un caso che coinvolge un accordo tra un appaltatore di ascensori e il proprietario dell’edificio / gestore della proprietà.
“Anche se il SIR non è tecnicamente una franchigia, sono ovviamente simili e funzionalmente correlati”, ha scritto il giudice James Diamond della Corte Superiore dell’Ontario in Henry contro Thyssenkrupp Elevator (Canada) Limited.
“Sia un SIR che una franchigia hanno molti tratti comuni, e qualsiasi distinzione tra loro non compromette lo scopo della clausola 1.7.5 del contratto; questa clausola è abbastanza espansiva. La Corte d’Appello dell’Ontario ha trattato le ritenute auto-assicurate e le franchigie come una cosa sola in diverse occasioni. Non vedo alcuna ragione per discostarsi da questo approccio”.
In Henry, un querelante è stato ferito mentre scendeva dall’ascensore in un edificio residenziale a Toronto. L’attore sosteneva che le lesioni erano state subite a causa di una mancanza di livellamento tra il piano dell’ascensore e il piano terra, causando la caduta. Il tribunale di Henry non si è pronunciato sul merito delle accuse, nessuna delle quali è stata provata in tribunale.
L’attore ha citato in giudizio il proprietario dell’immobile, Sunder & Company, e l’amministratore dell’immobile, Greenwin Inc. Il proprietario convenuto e l’amministratore della proprietà hanno fatto una richiesta incrociata contro Thyssenkrupp Elevator, dicendo che l’appaltatore dell’ascensore aveva il dovere di difenderli nella causa, sulla base del contratto tra di loro.
L’accordo tra il proprietario/gestore della proprietà e Thyssenkrupp affermava che l’appaltatore dell’ascensore avrebbe stipulato e mantenuto un’assicurazione di responsabilità generale completa o commerciale per un importo minimo di 5 milioni di dollari per rispondere a tutti gli incidenti coperti, comprese le lesioni personali.
La clausola 1.7.5 del contratto afferma: “Tutte le franchigie nelle polizze assicurative dell’appaltatore saranno sostenute esclusivamente dall’appaltatore e non saranno recuperate o tentate dal proprietario (Sunder).”
Allegata alla polizza c’era un’appendice di ritenzione auto-assicurata che conteneva una ritenzione auto-assicurata (“SIR”) di 250.000 dollari. “In altre parole, tutti gli assicurati avrebbero assunto l’auto-copertura dell’importo trattenuto di $250.000, e che nessuna delle coperture sotto la politica “ha dato il via” fino a quando l’intero $250.000 è stato esaurito e pagato dagli assicurati”, Diamond ha scritto.
“Una ritenzione auto-assicurata è un importo che un assicurato trattiene e copre prima che la copertura assicurativa inizi ad applicarsi”, Diamond ha trovato. “È una forma di franchigia, o almeno simile a una franchigia, che permette all’assicuratore di non difendere una richiesta di risarcimento a meno che l’assicurato non intenda fare appello alla polizza.”
Diamond ha trovato a favore di Sunder che Thyssenkrupp aveva il dovere di difendere Sunder, sulla base della formulazione del contratto di appalto. Dal momento che la corte ha riscontrato un dovere di difesa, ciò ha fatto scattare l’accordo contrattuale di Thyssenkrupp ai sensi della clausola 1.7.5 per sostenere i costi di tutte le franchigie, compresa, in questo caso, la ritenzione autoassicurata di 250.000 dollari.